Man Mountainman
Storsvagåret
En sådan här ton vill vi inte ha på forumet. Bete dig som folk eller håll tand för tunga.
Nekromanti Utbruten deltråd om islam och terror
- Thread starter Grisodlar'n
- Start date
Anarchclown
Swashbuckler
Antikrist?Arfert said:
Och för övrigt tycker jag visst man ska blanda ihop ku klux klan med resten av kristendomen och sedan kritisera hela skiten. Däremot att kritisera kristna för det är en annan sak enligt mig. Dessutom är det skillnad på kritik av typen "jag tycker att dina idéer är dåliga och ibland leder till otäckheter" och "UT MED PACKET!"
Där har du givetvis rätt. Men jag anser heller inte att jag gör det. Jag skrev mitt inlägg i all hast, men jag menar givetvis Islamister. Islamister som använder Islam som ett politiskt redskap. Samma sak gäller givetvis Kristna som ABB eller extremsionister.
/Shalom!
/Shalom!
Nej, jag tycker inte att man kan kritisera fredliga krista för vad knäppa sekter predikar. ´Lika litet man kan kritisera fredliga muslimer för vad islamistiska "dödskulter" gör. Som dessutom har väldigt lite med vad islam historiskt tycker, det är en tanketradition som de hämtat från vissa europeiska 1800-talsfilosofer, främst tyska (riktat mot det mer urbana Frankrike), som sedan anammats av andra grupper och anpassats för egna syften. Liknade förakt för det förslappade väst fanns t.ex. också i Japan före WW2 mm. Det är ett relativt modernt tankegods, en importvara.
Fast det var väl inte var Anarch skrev?Arfert said:
Alltså, man måste kunna kritisera kristendom (som helhet, i delar, eller som del av den stora gruppen tankemönster "religioner") utan att anklagas för att kritisera kristna.
Så med andra ord kan man inte kritisera "fredliga kristna" för vad knäppa sekter pysslar med, men nog kan man kritisera kristendomen som helhet, utan att kritisera samtliga dess utövare. Det finns ju t.ex rätt många kristna som skiter i 90% av bibeln, och de har jag inte så mycket emot - men det betyder inte att jag nödvändigtvis tycker att kristendomen i sig är bra.
Anarchclown
Swashbuckler
Ok. Min poäng var snarare att jag visst får göra det om jag vill så länge jag inte uppmanar till allmän utrotning. Precis på samma sätt som jag när jag argumenterar mot vänstern får ta till Stalin och när jag argumenterar mot högern får ta till Pinochet eller Franco (använder inte det uppenbara exemplet PGA Godwin). Extremisterna blir alltid slagträn att slå i huvudet på folk under debatterna när man tycker att deras åsikter börjar glida iväg mot det extrema hållet.
Det kanske inte är rätt, men att skjuta sig själv i foten genom att inte använda vissa argument, i debatten mot meningsmotståndare är ju ganska ofta att förlora debatten. Därför tycker jag att man "ska" göra det om man vill.
Det kanske inte är rätt, men att skjuta sig själv i foten genom att inte använda vissa argument, i debatten mot meningsmotståndare är ju ganska ofta att förlora debatten. Därför tycker jag att man "ska" göra det om man vill.
I princip håller jag med och egentligen hade jag inte tänkt ge mig in i det här getingboet men...krank said:
... är det inte en implicit kritik mot kristna (som exempel) om man nu kritiserar kristendomen?
Det tycker jag i varje fall. Sen gör det mig inget för jag är inte kristen eller muslim eller tillhör någon religion utan tvärt om tycker att världen vore bättre utan dem. Men det är min åsikt som jag inte tänker försöka pådyvla någon.
Cog.
Kristna, de flesta, skiter nog i 90% av bibeln i stort. Eller tar det enbart som metaforer. Annars skulle det vara omöjligt att vara kristan. Samma sak för judarna, OT-judendomen är ju nästan en helt annorlunda religion än den moderna. Med plockade bitar av det gamla. Om man ser själva kulten. Få offrar getter.
Man Mountainman
Storsvagåret
"Heder" är ett invecklat begrepp. I samhällen utan stark centralmakt är det ungefär liktydigt med "stridbarhet". I sådana samhällen är rättvisa en fråga om självhjälp, och där gäller det i första hand att demonstrera tydligt att man inte tål skit och att man kommer att svara våldsamt på alla försök att inkräkta på ens egendom och status. Även små kränkningar kan alltså besvaras med till synes oproportionerligt våld, eftersom det viktiga inte bara är att bestraffa överträdelsen utan i första hand att sända en signal till resten av omgivningen: "Såhär går det om ni försöker något". Att vara mild och förlåtande skulle i ett sådant sammanhang framstå som svaghet och en inbjudan till starkare individer att utnyttja en. Ett sådant beteende uppstår varhelst centralmakten är svag eller obefintlig, inte bara bland Afghanistans berg utan lika gärna i Amerikas eller Europas storstadsslum.
Para detta med den spridda synen i diverse klansamhällen på kvinnans reproduktiva förmåga som hennes makes, eller manliga släktingars, egendom, och grunderna är lagda för de hedersmord vi kommit att avsky.
Tilläggas bör att något liknande "hedersmord" även uppträder med jämna mellanrum i ett så civiliserat och centraliserat samhälle som det svenska. Här är det män som dödar sina hustrur eller flickvänner. Förklaringen till sådana dåd är förstås delvis svartsjuka och krossat hjärta, och den vrede och förtvivlan alla som varit olyckligt kära vet att detta kan ge upphov till, men i någon mån har det nog också att göra med viljan att försvara vad man uppfattar som sin egendom, i ett läge där samhället absolut inte delar ens uppfattning.
Para detta med den spridda synen i diverse klansamhällen på kvinnans reproduktiva förmåga som hennes makes, eller manliga släktingars, egendom, och grunderna är lagda för de hedersmord vi kommit att avsky.
Tilläggas bör att något liknande "hedersmord" även uppträder med jämna mellanrum i ett så civiliserat och centraliserat samhälle som det svenska. Här är det män som dödar sina hustrur eller flickvänner. Förklaringen till sådana dåd är förstås delvis svartsjuka och krossat hjärta, och den vrede och förtvivlan alla som varit olyckligt kära vet att detta kan ge upphov till, men i någon mån har det nog också att göra med viljan att försvara vad man uppfattar som sin egendom, i ett läge där samhället absolut inte delar ens uppfattning.
Grisodlar'n
Hero
Skönt att man inte är ensamGiladi said:
Grisodlar'n
Hero
Här har du lamm iallafall:Cogitare said:Ja, jag har alltid tyckt att det är för lite sånt nu för tidenArfert said:
Cog.
Stulna lamm funna slaktade
Anarchclown
Swashbuckler
Jo det kan man ju lugnt säga. Tex så är en stor del (kanske inte majoritet men ganska många) av dagens kristna för döddstraff vilket väl går emot det själva grundläggande budskapet i bibeln.
Men i mitt fall så handlar det ju om att jag ganska ofta kritiserar kristendomen för att den har en tro på det övernaturliga (gud) i grund som den vill ska påverka hur vi lever (vilket är mitt problem mer än deras privata fantasier) och då finns det ganska få samfund som inte passar in i mallen. Även om väl humanismen typ är ateistisk kristendom rent värderingsmässigt.
Ska också säga att jag sällan (läs aldrig) kritiserar individuella kristna utan att min kritik är mot organisationer.
Men i mitt fall så handlar det ju om att jag ganska ofta kritiserar kristendomen för att den har en tro på det övernaturliga (gud) i grund som den vill ska påverka hur vi lever (vilket är mitt problem mer än deras privata fantasier) och då finns det ganska få samfund som inte passar in i mallen. Även om väl humanismen typ är ateistisk kristendom rent värderingsmässigt.
Ska också säga att jag sällan (läs aldrig) kritiserar individuella kristna utan att min kritik är mot organisationer.
Om humaniserandet av kristendomen
Min poäng är att kristendomen har ändrats för att passa den allmänt accepterade samhällsmoralen. Det är inte den allmänna samhällsmoralen som anpassats till kristendomen. Och som tur är ändras samhällets moral så att vi idag anser saker som att slaveri är fel, homosexualitet är okej och det är taskigt att stena en tjej till döds bara för att hon inte visade sig vara oskuld på bröllopsnatten. Det är inte kristendomen som gjort att vi tycker så. Tvärtom.
/tobias
Jag hävdar att det är tvärtom: dagens kristendom är västerländsk humanism + tro på jesus som frälsare och guds son. (Och då menar jag relativt sekulariserade kristna, inte bibelviftande tokstollar från USA eller andra platser där tokstolleri frodas.)
Min poäng är att kristendomen har ändrats för att passa den allmänt accepterade samhällsmoralen. Det är inte den allmänna samhällsmoralen som anpassats till kristendomen. Och som tur är ändras samhällets moral så att vi idag anser saker som att slaveri är fel, homosexualitet är okej och det är taskigt att stena en tjej till döds bara för att hon inte visade sig vara oskuld på bröllopsnatten. Det är inte kristendomen som gjort att vi tycker så. Tvärtom.
/tobias
Anarchclown
Swashbuckler
Re: Om humaniserandet av kristendomen
Nja. Kirkegard var ju kristen. Han var väl en av de första humanisterna? Eller blandar jag ihop det nu?
Nja. Kirkegard var ju kristen. Han var väl en av de första humanisterna? Eller blandar jag ihop det nu?
Re: Om humaniserandet av kristendomen
/tobias, Kirkegaard var den första existentialisten
Det är fullt möjligt att han var, men det motsäger inte min poäng på något sätt. Kristendomen tvingas anpassa sig efter samhällets moral, snarare än tvärtom. Ibland kämpar kristendomen emot med näbbar och klor, men som tur är fungerar det sämre och sämre.Anarchclown said:
/tobias, Kirkegaard var den första existentialisten
Anarchclown
Swashbuckler
Re: Om humaniserandet av kristendomen
Jag håller till hundra poäng med om din slutpoäng.
Edit om Kirkegard: Ah var det så det var. Då mindes jag fel.
Jag håller till hundra poäng med om din slutpoäng.
Edit om Kirkegard: Ah var det så det var. Då mindes jag fel.