Är det något jag stör mig på så er det sådana här eurocentrisk-darwinistiska utvecklingsmodeller. Vissa av perioderna bör delas in i ett antal olika delar såsom stenålder, skillnaden mellan paleolitisk och neolitisk stenålder är i sig större än skillnaderna mellan medeltid och renässans. Att sedan ge medeltiden en egen period är för mig absurd då medeltiden i sig egentligen är en europeisk företeelse som råkade inträffa (Rom föll av olika anledningar och primitiva germaner tog över och förintade stora delar av Roms arv). Det finns många andra liknande motsvarigheter i historien som exempelvis den mörka tiden som skiljer bronsåldern från järnåldern, den varade i ett antal hundra år och var en kraftig kulturell nedgång så som "medeltiden" var. (Även den var mest en olycka - östra Medelhavets ekonomiska system som baserades på palatsekonomierna kollapsade av ett antal olika kända och okända anledningar.)
Bronsåldern är exempelvis egentligen ingen naturlig föregångare till järnåldern då det första järnet bearbetades före bronsets upptäckt (vill jag minnas), men bronset ansågs av olika anledningar vara överlägset järnet. Faktum är att järnet inte är en naturlig ersättare av bronset i formen att man ersätter en sämre metall med en bättre metall, utan järnets dominans inträdde som ett substitut till bronset. När bronsålderscivilisationerna i östra medelhavet kollapsade försvann även handelsnätverket som var nödvändig för bronset, då tenn var en ovanlig vara i området. Tack vare att detta nätverk kollapsade började brons med tiden bli en bristvara och järnet började allt mer bli ett substitut för de fattiga stackare som inte kunde skaffa sig brons.
Med tiden började man behärska järntillverkningens konst (som en konsekvens av brisen på brons) och började utveckla mer avancerade bearbetningsmetoder. När denna mörka tid var över hade järnet ersatt bronset i vissa vapentyper, och så fick det förbli. Med andra ord så var järnåldern ingen naturlig utveckling utan en produkt av en internationell handelskollaps och det så kallade klassiska (järnålders-) Grekland kan man kalla för en renässans av bronsålderns högstående palatskulturer.
Intressant att veta om tidiga järnvapen var att de var gjutna i ett stycke så som man gjöt bronsvapen. På 1100-talet fvt (före vår tideräkning) var 3% av alla vapen av järn medan 96% var av brons, på 1000-talet fvt var 80% av alla vapen av brons och 20% av järn och 900-talet fvt var 46% av alla vapen brons och 54% var av järn. Denna kraftiga ökning under loppet av ett antal hundra år inträder under den mörka tiden då handeln hade brutit samman. Järnålderns inträde är egentligen ingen naturlig process, såsom någon sorts evolution, utan resultatet av en olycka. Järnåldern hade kanske aldrig trätt in om östra Medelhavet hade haft god tillgång till både tenn och koppar.
Att järnet naturligt skulle vara bättre än bronsvapen är direkt taget från den europeiska Bibeln och applicerats på hela historien helt utan några som helst bevis. Egentligen var det tvärtom, bronset tillskrevs antagligen väldiga magiska/religiösa egenskaper och ansågs troligen rätt och slätt vara överlägsen järn under bronsåldern (naturligtvis gjordes inga jämförelser eller så, det var bara någonting man tog för givet <img src="/images/icons/smile.gif" border=0 width=15 height=15>). Järn ansågs vara en primitiv metall till och med under de olika åldrar som tillskrivs klassiska Grekland (Golden Age, Silver Age m fl), järnåldern var den primitivaste och fattigaste enligt den synen, vilket stämmer ganska bra med vilka egenskaper järnet troligen tillskrevs under bronsåldern.
Krut i sin tur uppfanns innan den Europeiska renässansens inträde, det första militära användandet omnämns i en kinesisk militärmanual från 1044 evt. Inte hade kineserna en medeltid då, vilket bekräftar att din utvecklingsmodell inte fungerar utan att det är en eurocentrisk sådan.
Men jag har väl inget förslag för hur det skall göras en bättre utvecklingsmodell. Självklart är din förenklad, i mitt tycke för förenklad, och bygger på felaktiga premisser. Däremot kanske förenkling är att föredra i en rollspelsprodukt så varför gnäller jag <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>? Jag antar jag ser rött så fort utvecklingsmodeller av den här typen dyker upp, så jag hoppas att du ursäktar min bryskhet.
Sist men inte minst vill jag än en gång säga att den europeiska medeltiden inte är ett naturligt utvecklingsteg, utan en tillfällig nedåtgång.
Nella
