Nekromanti Världsbyggnation (naturliga världar)

[entomophobiac]

Jag håller helt enkelt inte med. Mina sjöar invid öknar behöver inga bra förklaringar - så länge spelarna kan gå med på att de finns där så är det genast slut på diskussionen.

För min del tar bara "realismen" (som den kallas) överhanden från det som i min mening är intressant: vad som skiljer saker och ting från den värld vi redan lever i.

Faktumet kvarstår dessutom att det inte spelar någon roll hur mycket geografiteori man gräver ned sig i, för när man väl spelar går det ändå inte att ha allt i huvudet. Och att diskutera tektoniska plattor... det är inte ens kul på en geografilektion.

 

[entomophobiac]

Jag vet inte hur det är med dig, men hipp-som-haver-världar funkar för mig mest som en parodi.

För att allt inte är satt i sten behöver inte en värld förvandlas till en "hipp-som-haver-värld", eller hur?

Bara för att jag inte vet hur många det bor i Furstendömet Jonas innebär inte det att det blir mindre trovärdigt. Det finns liksom inte bara ytterligheter i denna värld. Många spel klarar sig utmärkt med en väldigt kort konceptuell beskrivning av en nation, stad eller dylikt utan några detaljer. Man behöver inte ens veta vem som är kung/kejsare/fascistisk diktator eftersom man kan, hör och häpna, hitta på det när det behövs.

Jag läser mycket spelböcker, o ja. Men det finns ett antal saker jag oftast hoppar över. En av dem är långa listor med siffror. Jag kommer aldrig minnas hur mycket bomull som handlas mellan gränserna i Faerûn, och jag skiter faktiskt i det. Inte ens om min kampanj handlar om bomullshandelsresande är det väsentligt.

Detaljism passar inte, och har aldrig passat, min spelstil. Egentligen är det nog det allt handlar om. Jag fattar bara inte hur tektoniska plattor eller befolkningsstatistik någonsin kommer göra min spelupplevelse bättre.

 

[Minne]

Jodå det går att ha allt geografiskt inom nära räckhåll, det kallas kartor.

Så jordbävningar och tsunamis är inte intressanta?

 

[Minne]

Detaljism passar inte, och har aldrig passat, min spelstil. Egentligen är det nog det allt handlar om. Jag fattar bara inte hur tektoniska plattor eller befolkningsstatistik någonsin kommer göra min spelupplevelse bättre.

Tektoniska plattor:
http://library.thinkquest.org/C003603/english/earthquakes/tenworst.shtml
Fast den här gången i L.A. med flera miljoner döda...
Din spelgrupp har nu ett utmärkt äventyr framför sig, överlev!
http://library.thinkquest.org/C003603/english/tsunamis/tenworst.shtml
En gigantisk Tsunami är inte tråkig...
http://library.thinkquest.org/C003603/english/volcanoes/tenworst.shtml
Ej heller en nyvaknad vulkan.
Allt detta kommer sig av tektoniska plattor.

Befolkningsstatistik:
http://www.trinity.edu/mkearl/demograp.html
http://www.iiasa.ac.at/Research/LUC/ChinaFood/data/anim/pop_ani.htm
http://www.iiasa.ac.at/Research/LUC/ChinaFood/data/pop/p_23e_m.htm
http://www.iiasa.ac.at/Research/LUC/ChinaFood/data/pop/pop_10.htm
Kidnappning:
http://www.economist.com/diversions/displayStory.cfm?Story_id=457259
http://archive.salon.com/health/sex/urge/world/2000/02/09/kosovo/

Om du inte ser scenarion och äventyr utifrån befolkningsproblematik och naturkatastrofer så tycker jag synd om din spelgrupp.

 

[entomophobiac]

Tja, om jag vill använda mig av sådana händelser så gör jag det. För den skull behöver jag inte spesificera exakt vilka plattor eller befolkningar jag har. Vill jag hitta på en handling så hittar jag på den - så enkelt är det.

Tsunamis och jordbävningar beror i verkligheten på diverse geografiska fenomen. I rollspel är det sak samma vad de beror på, i mitt tycke. För det är ändå ett SPEL det handlar om.

Likadant måste jag inte ha en noggrann anatomisk karta över den mänskliga, orchiska eller alviska kroppen för att kunna kasta in en spelgrupp i en strid, eller hur?

Det räcker gått med att skador får effekter. Att en arm kanske inte går att använda i ett par veckor. Verklighetstroget? Knappast. Intressant ur spelsynpunkt? Garanterat.

Och när det gäller att tycka synd om spelgrupper... Tja - om du dömer mig för att jag inte är intresserad av detaljism... då kan jag ärligt talat inte förstå vad du egentligen sysslar med runt spelbordet. Men detta är på grund av tycke och smak och inget annat. För den delen tvivlar jag inte på att ni har precis lika kul som vi.

 

[entomophobiac]

Jodå det går att ha allt geografiskt inom nära räckhåll, det kallas kartor.

Visst. Men i mitt tycke spelar det ingen roll om de är så jäkla "realistiska", om de bara är trovärdiga nog att fungera. Jag har gjort mängder av kartor för eget bruk, och har massor av kartor i hyllan tillägnade olika spel, och jag kan nog inte komma på en enda som har några detaljerade skisser över tektoniska plattor etc.

En karta är ett spelverktyg i min mening. Spelarna får en möjlighet att resonera som om de befann sig i världen. Men det är knappast så att geografin påverkar på något annat sätt än hur rollpersonerna blir tvungna att resa och hur lång tid detta tar.

 

[Minne]

Jag är förvånad över att du känner till dom

Och ett spel formas av människor som formas av världen, som ÄR realistisk

Ingen dum idé, men det beror helt på ditt stridssystem.
Och hur elak du vill vara mot spelaren.

Ingen dom, bara ömkan.

Och varför tolkar du mina råd som tvingande?
Det är råd och tips, inte dogmer.

 

[Minne]

Det är för att dessa är integrerade i kartan.
Varenda vulkan, bergskedja och atoll pekar ut dom.

Återigen: Geografin kan skapa hela äventyret samt bara vara avstånd och händelselös yta, det är upp till dig.

 

[Pom]

Kartman

Jag har gjort mängder av kartor för eget bruk, och har massor av kartor i hyllan tillägnade olika spel, och jag kan nog inte komma på en enda som har några detaljerade skisser över tektoniska plattor etc.

Vad man tar med på egna kartor är förstås frivilligt. Alla atlaser över den mundana världen har dock med tektoniska kartor (och en massa annat skoj).
Själv gör jag normalt inte tektoniska kartor, men om planeten har en inre struktur liknande Jordens försöker jag hålla mina vulkaner, heta källor och jordbävningszoner samlade där jag tänker mig att sprickorna kan var belägna. Men ingenting säger att man måste hålla sig till Jorden. En av mina världar har istället magiska eldådror på några hundra meters djup som värmer upp ett stort stycke av området kring nordpolen, samt en rejäl landvirvel där jorden vrider sig i en dånande spiral och orsakar skalv och skred många mil åt alla håll.
Fast Rusalkas ursprungliga inlägg handlade ju om nyttiga länkar om man ville göra just en realistisk jordlik värld.

 

[entomophobiac]

Alltså...

Jag VET vad en tektonisk platta är. Jag har läst mängder av geografi och är perfekt medveten om vad en sådan platta är. Detta handlar definitivt inte om okunskap.

Det enda jag vill framhäva är att JAG inte finner det väsentligt att förankra en spelvärld i vår egen verklighet, för de blir ändå aldrig "verkliga" - eller "realistiska" som folk så ofta tycker om att säga.

De blir aldrig det. Och då tycker jag inte det är någon mening att egentligen bry sig.

Faktum är också att världen inte består av ytterligheter. Det går faktiskt att göra geografi intressant utan att gå in på varenda liten detalj. Faktiskt - tro mig, jag har spelat rollspel på det sättet i tolv år och planerar minsann att fortsätta i tolv till.

Ytterst handlar det fortfarande om tycke och smak.

 

[Minne]

Re: Kartman

coolt!

 

[Krille]

"För att allt inte är satt i sten behöver inte en värld förvandlas till en "hipp-som-haver-värld", eller hur?"

Öummm... det tycker jag är liksom definitionen av en hipp-som-haver-värld.

"Många spel klarar sig utmärkt med en väldigt kort konceptuell beskrivning av en nation, stad eller dylikt utan några detaljer. Man behöver inte ens veta vem som är kung/kejsare/fascistisk diktator eftersom man kan, hör och häpna, hitta på det när det behövs."

Å andra sidan så är det just sådana detaljer som inspirerar mig till äventyr. Att tvärvägra sådana detaljer är som att skjuta sig i foten, enligt min åsikt - då kan du ju inte få den inspirationen, utan tvingas leta upp den själv på annat håll.

 

[Troberg]

en öken bredvid en sjö t.ex. bör ha en bra förklaring.

Som en som spenderat en del tid i ökennationer så kan jag säga att det inte är speciellt ovanligt. Oftast är marken runtom så urlakad att det är anledningen till öknen snarare än bristen på vatten, dessutom är sådan mark ofta av en sådan natur att eventuellt regn rinner ner till sjön väldigt fort utan att stanna i jorden. Det är dessutom ofta urlakade mineraler (oftast salt) i vattnet som gör att det inte är användbart för odling eller drickande.

 

[Troberg]

Jag VET vad en tektonisk platta är. Jag har läst mängder av geografi och är perfekt medveten om vad en sådan platta är. Detta handlar definitivt inte om okunskap.

Det enda jag vill framhäva är att JAG inte finner det väsentligt att förankra en spelvärld i vår egen verklighet, för de blir ändå aldrig "verkliga" - eller "realistiska" som folk så ofta tycker om att säga.

Glöm inte att om man har alver och andra odödliga kritter så blir helt plötsligt (OK, olämpligt ordval) kontinentaldriften ett praktiskt sätt att resa!

 

[Troberg]

Jag struntar i vad vissa andra tycker (som vanligt) och kommer därför med förbehållslöst beröm! Mycket intressanta länkar. Jag är inte säker på att jag bygger mina världar fullt så detaljerat, men jag försöker faktiskt ha sådant i bakhuvudet när jag designar dem.

I vilket fall så var det intressant att läsa och kan mycket väl ha räddat mitt liv om jag drabbas av en tsunami.

Mer sånt!

 

[DragonLord]

Det var ett tag sedan jag var här sist. Som vanligt så orkar jag inte läsa hela tråden i nuläget, men dristar mig ändå till ett svar.

***

Mycket intressanta länkar, även om jag själv suttit och lekt med att man kanske inte behöver ha några kontinentalplattor. Har för mig dessa skapades av en meteorit som slog ner och ställde till en massa oreda (knäckte upp jordskorpan i ett par bitar). Men jag har bestämt för mig att de inte behövs, iaf i teorin. Och då skulle man slippa jordbävningar och lite annat. Har någon lust att rätta den här funderingen?

Som sagt; intressanta länkar. Man tackar så mycket.

Pontus, tycker att dvärgar inte skulle ha någon plats i en naturlig värld, och överger därför raskt den logik som inte är nödvänding för att få båten att flyta.