Tja för att bara ta ett okontroversiellt exempel kan jag ju ta AK74/AKM som kommer att gäcka och gå igen under lång tid framöver...
Den svenska arméns trotjänare, lastbilen Ltgbil 939 som användes fram tills bara förra året.. Dom har tjänstgjort sedan 50-talet.
Granatgeväret Grg m/48 som utveckades mellan 40-och 50-talet (används än idag).
Ryska BTR-50 och -60 som fortfarande används på många håll, liksom stridsfordonet BMP-1,
Stridsvagnen T-34/85 från 1940-talet, användes fortfarande av den jugoslaviska armén under 1990-talets konflikter.
Stridsvagnen T-55 från 1950-talet.
Artilleripjäser av alla möjliga slag från 40- och 50-talen används fortfarande på många håll, liksom raketartilleripjäsen BM-13 och BM-14...
osv osv.....
I sin dåvarande form sa jag faktiskt inte, det var ditt påhitt. All materiel utvecklas och förbättras efter förmåga och behov, så är det inom alla arméer, har alltid varit och kommer alltid att vara.
Hur många av USAs soldater var värnpliktiga?
USA har för länge sedan gått ifrån värnpliktsförsvaret, därför, av den enkla anledningen hade dom inga värnpliktiga i konflikten... Sedan vilka av dessa försvarsgrenar som är lämpliga att använda värnpliktiga i kan man ju diskutera för evigt men som ett mkt intressant exempel på en ytterst kompetent armé kan nämnas den israeliska. Mer lojala, välutbildade och kompetenta soldater får man leta efter.
Många av de vanligaste fördomarna mot värnplikten kommer av konflikter som kuwaitkriget, Sexdagarskriget osv osv...
Samtidigt glöms en stor del av världens värnpliktsförsvar bort, exempelvis israels, Sveriges, Tysklands före detta, Sovjetunionens osv osv.... Många av dessa är (eller var) mkt kompetenta och jag vill mena att det mer beror på andra saker än att det just är frågan om ett värnpliktsförsvar. (ex utbildning, kompetens i befälsleden, resurser osv > )
Under en artilleriradarförevisning i Bodens garnison förra vintern där representanter från hela världen fanns inbjudna, blev många besökande högre befäl (bla Ryssar, Amerikaner och Europeer) väldigt imponerade över den kompetens som de svenska värnpliktiga visade när det gällde en så avancerad utrustning som den svenska arthur-radarn. (Klassas som den främsta i världen förresten).
De flesta systemen är inte särskilt svåra att lära sig om man har vanliga baskunskaper (som exempelvis datorkunskap, elektronik eller ngt annat linkande) från övriga samhället i bakfickan. Det mesta handlar i slutändan ofta bara om en väl inövad rutin.
Jo, men för att du vet hur man skjuter med en K-pist, eller må så vara en heldatoriserad artilleripjäs, så betyder det inte att du är en bra soldat. Om alla länder har tillgång till samma material är det soldaternas kompetens som skiljer stridskrafterna åt (samt antal förståsm även om det spelar mindre roll). För att kunna få en hög kompetensnivå måste man utbilda länge och betala ut lön. Därför skaffar man yrkesarméer.
Hörde angående detta att under NATOs samövningar i Europa, då Tyskland fortfarande hade värnpliktsförsvar, vann dom varje gång mot sina amerikanska kollegor när man jämförde kompetens hos de bägge arméerna mot varandra >
