Jag frågar mig: varför i helsike kostade man inte på dem en helikopter? Att göra eldöverfall på en fordonskolonn är förmodligen snorenkelt för en tränad styrka, men att hoppa på en helikopter är inte lika enkelt. Så varför tar man inte helt enkelt och flyger fångarna från A till B?
Huvudsakligen för att Hollywood har saker om bakfoten och/eller piffar upp manuset en aning med en klase klichéer.
Till att börja med är det inte helt lätt att landa en helikopter precis var som helst, speciellt inte i bebyggelse. Turbulens och väderkänslighet gör att den där biten mellan att befinna sig på eldöverfallssäker höjd och på marken är rätt otäck i fel miljö. Det krävs ett rätt stort område för att landa helikoptrar, på grund av deflekterad vind, mer turbulens, och inte minst det faktum att det är en stor rotor med i bilden som bara väntar på någon att göra kebab av.
Vidare är helikoptrar ekonomiskt och organisatoriskt skitjobbiga. De slukar soppa, de är dyra i drift och underhåll, och kostar multum. De kräver en rätt fet organisation för att hålla flygande.
Slutligen så är prospektet med en livsfarlig fånge i en ömtålig helikopter något som få piloter eller försäkringsbolag tycker om.
När det gäller bilar, så är de där eldöverfallen snarare ett manusproblem än ett verkligt problem. I verkligheten så blev Georgiens ex-president överfallen ett antal gånger i sina fordonskolonner. Vid ett tillfälle sprängdes dussinet bilar runt omkring av en bilbomb, men den bepansrade limosinen kunde köra därifrån och in i säkerhet. Vid ett annat tillfälle överfölls kolonnen av separatister med kulsprutor och raketgevär! Sjevanadzes limosin fick ta en direktträff i motorrummet och ett antal kulspruteträffar, men kunde trots detta föras ca 300 meter vilket räckte för att sätta Sjevanadze i säkerhet. Det senare överfallet visades i ett program om pansarbilar på Discovery för ett bra tag sedan. Något vittne hade plockat fram videokameran och spelat in anfallet från andra sidan en flod, och det visar rätt tydligt vilka marginaler det handlar om. Hela eldöverfallet pågår i tio sekunder och trehundra meter med spårljus och feta explosioner. Sen är det över.
I verkligheten så planeras säkerhetskolonner mycket nogrannt. När det gäller högsta möjliga säkerhet så har man flera identiska fordon med tonade rutor så att man inte ska kunna identifiera vilket fordon som målet sitter i. Själva färden är planerad i förväg längs med flera alternativa rutter, så att beslutet om vilken väg som tas fattas sekunderna innan kolonnen går iväg, vilket gör att eventuella angripare antingen måste sprida ut sig enormt eller chansa hejvilt - och det dessutom under förutsättning att man faktiskt känner till rutten ifråga, vilket kräver en insider som kan lämna ut säkerhetsplanerna.
I praktiken finns det två punkter på varje färd som är sårbara: avfärdspunkten och angreppspunkten. Alla andra punkter är okända och därmed omöjliga att göra ett angrepp på. Avfärdspunkt och angreppspunkt är lika sårbara om man kör med bil som om man kör helikopter, det vill säga "inte", eftersom dessa är hårdbevakade områden bakom grindar.
Det innebär att om det görs rätt - och det är egentligen inte svårt - så är fordonskonvojer precis lika säkra som helikoptrar och faen så mycket billigare och mer praktiskt.
---
Att Hollywood fullkomligt skiter i verkligheten är dock ett sedan länge känt "problem". De gör saker för att det är spännande, inte för att det är verkligt eller korrekt. I värsta fall blir det en kliché, men då är det klichén som är problemet, inte verkligheten.
Den fordonskonvojöverfallploj som jag retar mig mest på var i ett avsnitt av JAG - På heder och samvete, där det var ett överfall i något centralamerikanskt knarkarland. Alla yttre scener, dvs med folk som skjuter på fordon och fordon som försöker komma undan, hade klippts in från Tom Clancy-filmen Påtaglig Fara.
