Detta är såklart korrekt, utöver det att en tabell inte är en regel. Enl. vilken definition av en regel är en tabell en regel? Regeln är ju den proposition som föreskriver om och hur tabellen ska användas, och ev. vilka alternativ som tabellen ska innehålla, men inte tabellen i sig. Som sagt, som skillnaden mellan trafiklagstiftningen och vägnätet.
Vad är en regel? Egentligen?
- Thread starter Khan
- Start date
Självklart kan du göra det, men då spelar du inte monopol. Då gör du något annat med hjälp av ett monopolspel. Att spela monopol är ju att som spelare försöka realisera sitt intresse (vinna) inom ramen för monopolreglerna. Gör du inte det spelar du inte monopol. Sen kan du såklart förhandla om vad monopolreglerna är, och reglerna förändras över tid, men det förändrar inte att monopolspelande innebär att försöka realisera sitt intresse (vinna) inom ramen för monopolreglerna.
EDIT: Det står såklart dig fritt att identifiera hur du vill. Men, jag menar att konventionen är att identifiera setting snarare än regler som indikativt för ett rollspel, och således att det är en genrellt sett mer korrekt beskrivning av hur centrala regler är i rollspel. Se vad jag skrev tidigare om Kult resp. År noll.
Du kan såklart spela DND4 som ett brädspel, men det slutar inte va DND4 för att du inte gör det. Eller menar du att alla grupper som inte spelar Fourth core inte spelar DND4 även om de använder DND4 böckerna som grund för sitt rollspel? I just det fallet blir ju rollspel som ett brädspel, men det är också undantaget som testar regeln. Fourth core är ett undantag från hur man spelar rollspel, Gloomhaven är inte ett undantag från hur man spelar bräspel (i detta fall). Där försöker spelaren också realisera sitt intresse inom ramen för Gloomhaven-reglerna.
I ett rollspel är reglerna i regel ett stöd för att spela ut ett scenario, inte ramen för själva aktiviteten. Det är just därför det så ofta skämtas om att vinna i rollspel. Hade rollspelsregler fungerat som brädspelsregler hade det inte funkat som skämt, efter som skämtet bygger på att missta rollspel för ett spel där man förväntar sig kunna vinna.
Last edited:
Jag kan tycka att både rollspelsregler och brädspelsregler kan liknas vid lagar, och du har ju själv gjort den liknelsen. Ändå kan man inte, vad jag vet, vinna i Sveriges rikes lag.
(Och eftersom du nämnt The Shab Al-Hiri Roach så vet du ju också att det vinns rollspel man kan vinna, men det var väl därför du skrev "i regel".)
Den här diskussionen är kul, och jag följer den med intresse, men vi är alla med på att det är oviktigt och inte finns något rätt eller fel, va? Att det inte finns någon definition av "regel" som stämmer överens med allas användning av ordet, eller ens med en enskild persons användning av ordet? Check? Check.
Det är fortfarande en kul diskussion att försöka gräva lite i begreppet, såklart.
APM
Bläckfisk
- Joined
- 9 Jul 2015
- Messages
- 482
Du kan ju vinna i rätten. Sen så är det ju så att sveriges rikes lag inte är regler för ett spel. I spel kan du i regel vinna. I rollspel (och julspel) kan du i regel inte vinna. Rollspel (och julspel) avviker således från spel över lag.
Såklart, men det finns bättre och sämre definitioner i bemärkelsen i vilken grad de beskriver fenomenet korrekt. Om jag definierar rollspelregler som ett sätt att odla tomater på är det en ganska dålig definition, även om det kanske på något sätt kan ha ett korn sanning i sig.
Sömniga Isaac
Rollspelsinkvisitor
Jag gillar hur du använder dig av regel som beskrivning av regel. Samtidigt inte helt långt borta, en regel är ju till för att reglera vilket medför att det ska styra flödet i en viss riktning. Så det är ju helt klart ett möjligt sätt att se på det hela, regler är till för att styra aktiviteten i en riktning som är gynsam för aktivitetens mål.
Okej, så i mitt förslag på definition måste vi skilja på regler i speltexten och regler under spel. Alla regler i speltexten behöver inte implementeras i spel och alla regler i spel behöver inte komma från speltexten. Regler är obligatoriska instruktioner för hur aktiviteten utförs. Du kan inte välja huruvida en regel skall följas eller inte. En "frivillig regel" i speltexten är obligatorisk om den implementeras som regel i spel, och strikt talat är alla regler i speltexten frivilliga eftersom spelgruppen kan välja att implementera dem eller inte. Reglerna så som de beskrivs i speltexten antas i texten implementeras i spel.
När reglerna sedan implementeras i spel är de, återigen, obligatoriska. Ingen i gruppen, inklusive om folk väljer att kalla personen för "spelledare", tillåts bryta mot regeln. Däremot finns det såklart regler som kan påverka hur andra regler implementeras. Till exempel, turordningen i Uno går medsols, men om jag lägger ett "byt håll"-kort så ändras denna regel. Detta gör det möjligt att implementera en regel i spelgruppen i stil med "spelledaren får ändra vilken regel hen vill när hen vill". Detta ändrar inte reglernas obligatoriska karaktär, även om det gör den lite meningslös i fallet spelledaren. Att ha en sådan regel är absolut inte nödvändigt och, skulle jag gissa, inte ens särskilt vanligt, även för de spel som har en roll som heter något i stil med "spelledare". I de flesta spelgrupper skulle det anses vara ett brott mot spelets regler om spelledaren i en strid, när spelaren rullat initiativ, säger "Nej, förresten, du får agera sist. Vi ignorerar ditt slag," utan motivation. Detta är för att den yttersta auktoriteten för vad som är regelbrott är gruppen, inte en viss person. Spelledaren har endast den makt som gruppen tilldelar hen, och denna makt kan när som helst tas ifrån hen.
Därför:
När reglerna sedan implementeras i spel är de, återigen, obligatoriska. Ingen i gruppen, inklusive om folk väljer att kalla personen för "spelledare", tillåts bryta mot regeln. Däremot finns det såklart regler som kan påverka hur andra regler implementeras. Till exempel, turordningen i Uno går medsols, men om jag lägger ett "byt håll"-kort så ändras denna regel. Detta gör det möjligt att implementera en regel i spelgruppen i stil med "spelledaren får ändra vilken regel hen vill när hen vill". Detta ändrar inte reglernas obligatoriska karaktär, även om det gör den lite meningslös i fallet spelledaren. Att ha en sådan regel är absolut inte nödvändigt och, skulle jag gissa, inte ens särskilt vanligt, även för de spel som har en roll som heter något i stil med "spelledare". I de flesta spelgrupper skulle det anses vara ett brott mot spelets regler om spelledaren i en strid, när spelaren rullat initiativ, säger "Nej, förresten, du får agera sist. Vi ignorerar ditt slag," utan motivation. Detta är för att den yttersta auktoriteten för vad som är regelbrott är gruppen, inte en viss person. Spelledaren har endast den makt som gruppen tilldelar hen, och denna makt kan när som helst tas ifrån hen.
Därför:
- Regler finns i två typer: regler i speltexten samt regler i spel.
- Alla regler i spel är inte nedskrivna eller ens uttalade.
- Regler är obligatoriska spelinstruktioner.
- Beslut om vilka regler som skall implementeras görs av gruppen.
- Regler kan ändras under spelets gång, om andra regler kräver det eller om gruppen så önskar.
Nej. Regler är alla delar av spelet som talar om vad spelarna skall/kan göra i olika situationer. Så ingår det en instruktion om att en viss tabell skall användas i vissa situationer så är tabellen en del av reglerna.
Din liknelse mellan trafiklagstiftning och vägnät är lite haltande. Vägnätet i sig skulle snara kunna liknas vid spelpjäser - i sig inte en del av regelverket även om regelverket talar om hur de skall användas.
Om man däremot tittar på trafikregler i stort så består de ju inte bara av trafiklagstiftningen, utan alla vägskyltar, rödljus, markeringar på vägbanorna, osv är också viktiga delar av trafikreglerna då trafiklagstiftningen säger att de skall åtlydas. Det är snarare dessa vägskyltar, rödljus, m.m. som motsvarar tabeller i reglerna för ett rollspel eller brädspel.
Den stora merparten av texten i en regelbok till ett rollspel är vanligtvis regler, ja. Precis som merparten av texten i ett regelhäfte till ett brädspel.
Anser du att det skulle vara ett problem? Isåfall, på vilket sätt?
Saker som inte är regler inkluderar bland annat:
Spelexempel är normalt inte regler.
Sådant som uttryckligen bara är förslag.
Stämningstexter.
Det är en väldigt snäv definition av typ det mest ikoniska sällskapsspelet riktade mot familjer. Alltså extremt jättekonstigt snävt. Jag vet inte vad jag ska svara på ett så absurdt påstående xD
Lol nej, vad är det för konstig konvention!? Jag har läst det du skriver men det är väl ändå helt jävla vedertaget att YZ =/= gamm-Mutant!? Har du helt missat edition wars-grejen!? Om du kommer och påstår att OSR = 4E kommer du nog få rejält med mothugg. Sure de är del av samma varumärke men det är fundamentalt olika sätt att spela DND, eller hade det varit helt okej att slappa på en DND-logga, slänga in fiktionen och sen säga att "Dogs in the Vineyard är DND för det har samma fiktion!"!?! Ibland är det ju bara sådär att en kommer från olika planeter och så är det nog här, vi har diametralt olika referensramar när det kommer till rollspel.
Men hela ditt argument var ju att rollspel och brädspel var olika så nu ser jag inte riktigt hur du får ihop ditt argument. Eller pratar du om att rollspel är något som existerar bortom spelbordet, någon mytologisk entitet som bor i boken? Och du har aldrig RPG:at Gloomhaven? Du har missat något!
På vilken planet då?
Du har en snävare definition av rollspel än Big Model (RIP!) och det vill inte säga lite Samtliga dina svar saknar motargument, innehåller motargument som är irrelevanta, eller helt missförstår vad jag ursprungligen skrivit. Regelbundet tillskriver du mig argument eller exempel som jag aldrig framfört. Med så pass ofungerande kommunikation kollapsar tyvärr möjligheten att diskutera.Det är en väldigt snäv definition av typ det mest ikoniska sällskapsspelet riktade mot familjer. Alltså extremt jättekonstigt snävt. Jag vet inte vad jag ska svara på ett så absurdt påstående xD
Lol nej, vad är det för konstig konvention!? Jag har läst det du skriver men det är väl ändå helt jävla vedertaget att YZ =/= gamm-Mutant!? Har du helt missat edition wars-grejen!? Om du kommer och påstår att OSR = 4E kommer du nog få rejält med mothugg. Sure de är del av samma varumärke men det är fundamentalt olika sätt att spela DND, eller hade det varit helt okej att slappa på en DND-logga, slänga in fiktionen och sen säga att "Dogs in the Vineyard är DND för det har samma fiktion!"!?! Ibland är det ju bara sådär att en kommer från olika planeter och så är det nog här, vi har diametralt olika referensramar när det kommer till rollspel.
Men hela ditt argument var ju att rollspel och brädspel var olika så nu ser jag inte riktigt hur du får ihop ditt argument. Eller pratar du om att rollspel är något som existerar bortom spelbordet, någon mytologisk entitet som bor i boken? Och du har aldrig RPG:at Gloomhaven? Du har missat något!
På vilken planet då?
Det håller jag inte med om. En regel är en proposition som föreskriver hur något ska göras. En tabell är inte en sådan proposition. Likaså inte de delar av en spell-list som inte föreskriver regler för hur en trollformel ska urföras. texten som beskriver hur en regel ska tillämpas i olika sammanhang är en förklaring av regler, men inte en regel i sig. Varför skulle det va annorlunda?
Det håller jag såklart med om, men är din definition av rollspelsregler då allt som inte är spelexempel, förslag eller stämningstexter? Kan du formulera det som en faktisk definition, dvs vad regler är och inte bara i termer av vad som inte är regler?
Den har redan krackelerat när rumtiden bröts och dina argument trädde i ni den här verkligheten
Det du framställer som allmänna sanningar och "hur det är" främjar sig helt från nära nog alla mina tidigare upplevelser och diskussioner post 2005. Det är förvisso lite kul med en blast from the past men min spontana reaktion är "tänker folk fortfarande såhär!?"Är inte det här en ren förolämpning?Den har redan krackelerat när rumtiden bröts och dina argument trädde i ni den här verkligheten
APM
Bläckfisk
- Joined
- 9 Jul 2015
- Messages
- 482
Ja det är precis så jag menar - i mitt "fall 1" är hela speltexten regler. Ur ett speldesignperspektiv tycker jag att det är meningsfullt och hjälpsamt för det tillåter speldesignern att tänka på ett bredare sätt. Jag tycker inte att det är meningsfullt att försöka bryta ut delar ur speltexten och kategorisera dessa. Många gånger är t.ex. spelexempel lika viktiga för speltexten som instruktioner eller "fluff".
Däremot kan jag tycka att i mitt "fall 2" kan det vara mer meningsfullt att prata om "regler" som specifikt de överenskommelser som gäller för spelaktiviteten (oavsett om de är explicita eller implicita). (Inspirerat av @Genesis senaste inlägg).
Så beroende på vilket perspektiv man har tror jag att olika definitioner blir mest meningsfullt.
Det är ett rent ifrågasättande ur mitt perspektiv men vår syn på verkligheten är så pass olika att jag inte vågar gissa vad du kallar det
Jag köper helt att ett designperspektiv kan va hjälpt av en annan definition än ett spelarperspektiv, men likväl så är ju frågan som den här tråden rör inte vilken definition av en regel som är bäst ur designperspektiv utan vad vi egentligen menar när vi pratar om regler i rollspel, mer generellt. Jag har aldrig uppfattat det som att någon som i allmänna ordalag pratar om regler i rollspel åsyftar all text i rollspelet, eller för den delen spelgruppens implementering av ett rollspel. Jag uppfattar att det som brukar åsyftas är de propositioner/mekaniker som föreskriver hur en viss procedur ska utföras (om inget annat avtalats). Exempelvis hur du tar skada, vilken färdighet som används för att charma, hur din karaktär blir bättre osv.
Jaha! Så att säga att mitt blotta deltagande i diskussionen krackelerade möjligheten till kommunikation är ett ifrågasättande av... ja, exakt, vad?Det är ett rent ifrågasättande ur mitt perspektiv men vår syn på verkligheten är så pass olika att jag inte vågar gissa vad du kallar det
