Vad är recensenters syfte?

[Sömniga Isaac]

Så jag undrar vad er fundering är kring detta? Vad är egentligen en recensents uppgift?

Mina tankar omkring detta är väldigt enkla.

Jag läser en recension för att få information om en produkt eller vara. Min förväntning är att recensenten har verktygen och språket jag själv saknar för att kunna utvärdera produkten eller varan jag försöker ta ställning om. Eftersom att det ingår en förväntan på en utvärdering ingår även en förväntan på värdering, jag vill veta hur recensenten upplevde produkten så att jag kan göra ett klokt val huruvida jag vill ta del av produkten eller ej. Samma gäller för tjänster.

Läser jag en recension efter att jag tagit del av en produkt eller tjänst handlar det mer om att möta andras perspektiv och upplevelse. Jag tänker inte stick under stolen här, ibland handlar det även om att jag rakt av vill ha bekräftelse av min egen upplevelse. Det handlar egentligen inte så mycket om att jag vill att en recensent ska hålla med mig som att det faktiskt är ganska trevligt att kunna möta någon som delar upplevelse med en själv. Det handlar med andra ord om det egna behovet att få sin egen upplevelse bekräftad. Ska dock inte glömmas bort att jag även läser recensioner för att jag vill kunna få andra perspektiv på saken som berör varför någon gillar en produkt eller tjänst jag själv ogillar.

 

[DanielSchenström]

För det första verkar det som att många tycker att en av de absolut viktigaste egenskaperna hos en recensent är att recensenten tycker som de.

Så jag undrar vad er fundering är kring detta? Vad är egentligen en recensents uppgift?

Jag tycker inte det är konstigt att folk letar efter olika saker från en recensent och recension. Är jag intresserad av vad någon insatt i säg filmhistoria eller cinematografi tycker är viktigt att lyfta om en film så är det inte viktigt vad recensenten tycker om filmen som total berättelse/upplevelse, utan snarare vad denne tycker filmen bidrar med ur områdena tidigare. Men vill jag veta om jag kommer att uppskatta att se filmen så är det bra om jag kan hitta en recensent med samma smak som mig. Om jag vill få mina åsikter bekräftade så vill jag ju också ha nån med min smak.

Därför tycker jag att en recensents uppgift är att recensera ett verk utifrån vad denne ser som sin målgrupp. Och med målgruppen kan komma begränsningar. Ska du klämma ut dig nåt till en site där du får 150 ord på dig, eller har du en youtubekanal där du själv bestämmer längden? Använder man en skala, hur definierar man den?

För mig personligen har jag ibland stött på recensioner som inte fungerar för mig. Inom en del av figurspelskretsen innebär en recension ett referat med varje regel, poäng osv förklarat nästan sida för sida vara vanligt, vilket inte är vad jag personligen är ute efter. I andra fall har det visat sig att min smak är långt från vad de flesta tycker efter några entusiastiska köp, så där försöker jag hitta någon med min smak.
Ibland kan det vara intressant om man följt en diskussion, eller någons förhoppningar, vad de tycker om en slutprodukt.
Jag vill också ha olika saker från olika recensioner. För böcker, filmer eller tv-serier vill jag höra om vilken publik de passar för, kanske med en jämförelse med välkända exempel i samma genre. För rollspel vill jag veta vad de har för typ av regler, om det är välorganiserat, om världen är inspirerande, vad det handlar om för spelarna, och eventuella fel eller konstigheter som upptäcks av en genomläsning. För tv-spel vill jag veta om det bara finns negativa slut, eller påtvingade beslut exempelvis. OSV osv för olika saker.

 

[Mundo]

En recensents uppgift borde vara att förmedla en objektiv bild av verket i fråga vilket jag förstår är svårt då recensionen kommer färgas av recensentens subjektiva smak , värderingar , politiska ställningstaganden , religiösa åsikter osv osv .

Du letar efter filmbeskrivningen på baksidan av blueray-fodralet, inte en recension. En recension är per definition subjektiv, det är inte en objektsbeskrivning.

För att gå till huvudfrågan: Vad är recensentens uppgift?

En recensents uppgift, i mina ögon, är att skapa ett förhållande med läsaren genom att recensera mer och mer film. Tillsist ska förhoppningsvis bilden vara så tydlig att jag på magkänsla kan gissa redan innan jag läst recensionen ungefär vad recensenten kommer säga. Det är egentligen skitsamma om recensenten säger att Batman V Superman är den bästa filmen som gjorts på 30 år eller det värsta skräpet någonsin, det viktiga är att jag förstår varför denna recensent tycker så, och att jag anade att de nog skulle tycka det. Eftersom jag känner till min egen filmsmak i relation till recensentens så kan jag därefter bilda mig en åsikt av om det är värt att gå och glo på den här filmen eller inte.

En nackdel med sajter som Rotten tomatoes är att där inte finns någon relation överhuvudet: Du får en siffra som är sammanställd av ett hopkok av recensenter från dussintalet olika nöjesmagasin som sedan kondenseras ned till "tyckte väldigt många personer att den här filmen var helt okey?"

En annan nackdel med recesenter, speciellt de som är verksamma i sociala medier, är att de har att tryck på sig att rapa upp populära åsikter. Många som söker sig till recensioner tycks vara de som redan sett verket och har en stark åsikt om verket i fråga: De vill komma dit för att få sin åsikt strykt medhårs. Säger Youtubaren att han tyckte filmen var jättebra när internetkonsensus är att den är dålig så är det oacceptablet - samma sak gäller tvärtom såklart. Egentligen vore det bäst om avståndet mellan analys och recension tog långa kliv från varandra, för det är väl egentligen det som fans/anti-fans är ute efter. En recension borde ju vara helt meningslös för någon som själv redan konsumerat verket.

------------------------------------------------------------

Själv använder jag Rotten tomatoes för att få en feeling på vad jag ska förvänta mig när jag ser en film. Har filmen 85%+ kommer den förmodligen vara helt okey, är den under 45% kommer den förmodligen vara skräp. Jag är generellt helt ointresserad av userreviews eftersom sådant nästan uteslutande kopierar kritikernas åsikt eller, mer sällan men det händer, är reviewbombningar. Det är inte ovanligt att gå till kommentarerna för kontroversiella verk och se folk ge 1/10 med kommentarer såsom "Didn't watch it but I know it sucks!" osv.

 

[JohanL]

Så jag undrar vad er fundering är kring detta? Vad är egentligen en recensents uppgift?

Notera först skillnaden på kritik (i den litterära bemärkelsen) och recension. Kritiken är en på vissa vis fristående produkt - den försöker få något eget sagt, och är beroende av att den gör det. Den försöker normalt driv en teori, tes, eller tolkning.

Recensionen är i stället ”kundanpassad” - den berättar om en (vanligtvis medial) produkt i syfte att informera om den, företrädesvis för att man ska kunna bilda sig en uppfattning om det är något man vill skaffa/konsumera. Föga oväntat tenderar man att få bättre utdelning av rescensenter som delar ens estetiska värderingar.