Nekromanti Vad fan är rollspel?

[RasmusL]

Är X rollspel? Är Y rollspel? Är rollspel rollspel?
Vi tycker olika och framför allt så spelar vi olika och vi kommer aldrig att nå en punkt där vi alla utför exakt samma procedurer under ett spelpass. Trots detta är kärnan av det vi gör detsamma; att skapa och uppleva tillsammans.

A role-playing game (RPG and sometimes roleplaying game) is a game in which players assume the roles of characters in a fictional setting. Players take responsibility for acting out these roles within a narrative, either through literal acting or through a process of structured decision-making or character development.

Deltagarkultur är ett samlingsbegrepp för kulturformer och medier som förutsätter aktivt samskapande av samtliga inblandade. Publikdeltagande är ett liknande begrepp som introducerats av James Lull[SUP][1][/SUP]. Det kan handla om allting från fotboll till rollspel. Deltagarkultur står i kontrast till de åskådarinriktade kulturformerna där medieproduktion och -konsumtion är separerade från varandra. Massmediala och i stort enkelriktade kulturformer som film, böcker, radioprogram och television är exempel på åskådarkultur. Ett deltagarkulturellt verk definieras i artikeln "Åskådare eller deltagare - får du välja?" i Interacting Arts #2, 2004:

”

För att ett verk ska kunna betraktas som deltagarkulturellt måste deltagaren kunna producera suggestioner. Steget från åskådande till deltagande betyder att kulturen demokratiseras då makten över suggestionsmedlen fördelas bland fler. Deltagarkulturen innebär att deltagarnas produktion av suggestioner påverkar vilka suggestioner de får tillbaka, vilka de suggestioner de andra deltagarna uppfattar och hur deras möjligheter till fortsatt agerande påverkas

Participatory art is an approach to making art in which the audience is engaged directly in the creative process, allowing them to become co-authors, editors, and observers of the work.

((ovan lånat från wikipedia))

Det här har vi gemensamt oavsett genre eller vilken uppsättning av tekniker vi använder; vi är inte passiva åskådare, rollspel är något vi gör. Att försöka dra en tydlig gräns mellan de olika subkulturerna är meningslöst och kontraproduktivt; enda skillnaden mellan ett lajv och ett rollspel är de överenskommelser, tekniker och förväntningar vi använder vilket är precis samma sak som skiljer ett spelpass Drakar & Demoner 4 från ett spelpass Drakar & Demoner 5. Även det som vi i vanliga fall kategoriserar som ”brädspel” kan innehålla element av rollspelande och jag påstår att det är deltagarens förhållningssätt till spelet snarare än texten i regelhäftet som avgör om det faller på den ena eller andra sidan av skiljelinjen. Figuren nedan ger en enkel illustration av vad jag menar:

Givetvis finns det även en massa andra delar av rollspelshobbyn som jag inte har med här vilka fyller upp resten av den blå ytan.

Det är ett exkluderande jävla ofog att påstå att ”det där du håller på med är inte rollspel” vars enda syfte är att positionera sig gentemot det okända. ’Usch, det där är ju ANNORLUNDA från vad jag håller på med när jag spelar rollspel och människorna som gör det är ju OCKSÅ annorlunda. Vi utesluter det ur definitionen av ”rollspel” så slipper jag förhålla mig till det’. Trångsynt och obildad jävla spelnazism. Jag kan köpa att vi försöker gruppera spel efter vilka som har liknande uppsättningar av tekniker och överenskommelser men att, så som jag upplever är fallet idag, försöka dra gränser baserat på vilken social grupp som spelar dem är idiotiskt och bakåtsträvande och skapar avstånd som motverkar korspollinering och lärande mellan grupperingarna.

Kan någon ge mig ett bra skäl till att vi ska exkludera något som någon ärligt påstår är rollspel? Vad fan tjänar vi på det?

 

[Scootalonely]

Jag är med dig på det här. I bästa fall är det bara semantiskt och i värsta fall är det ett arbiträrt och inkonsekvent förhållningssätt, vilket jag verkligen tycker kan falla under "trångsynt och obildad jävla spelnazism" i många fall. Om ingen konsekvent och gemensamt accepterad definition kan uppnås därför att våra personliga definitioner, förhållningssätt och förväntningar av ordet skiljer sig för mycket är diskussionen antingen överflödig eller åtminstone smått missriktad.

 

[chrull]

Alla är medvetna om att "Är X ett rollspel"-trådarna är etr skämt va?

Spoiler: kommentarer

Från "är x ett y"-trådarna:

" vill också påpeka att det inte alls var tanken att det här skulle vara en skämttråd, ursprungsfrågan var allvarligt menat."

(från moderator

"Bruka lite allvar; diskutera iaf ämnet.

Att vara skämtsam med mycket glimt i ögat är inget fel i sig, men när det sätter trend och bidrar en sånär till diskussionen är det just ingenting annat än störande och inte minst bidragande till en massa onödig off-topic.

Kort sagt: bruka allvar = var on-topic!"

Jag upplever inte att det är självklart och när jag skämtade, om än aningen burdust, i en av trådarna trodde hälften att jag var allvarlig och sen blev jag bannad i två veckor...

 

[w176]

Jag håller med dig, men det finnas alltid nyanser och undantag. I specifika sammhang kan det finnas anledning att begränsa sig.

Jag tycker till exempel det är helt okej att Sverok inte sysslar med sängkammarrollspel. Eller att om man har en diskussion om något specifik fenomen inom rollspelshobbyn kan man goda anleninger kan säga "I den här sammahanget pratar jag bara om de här typerna rollspel, inte de här" till exempel bara analoga rollspel, inte digitala rollspel.

Men då gör man en specifisk begränsning i den situationen av någon anledning man kan motivera.

I mina exampel att "Tja. Vi tycker inte sängkammarrollspel faller inom de uppdrag vi har från ungdomstyelsen" eller "Jag behövde beränsa omfattningen på studien så den handlar bara om analoga spel."

 

[RasmusL]

Jag håller med dig, men det finnas alltid nyanser och undantag. I specifika sammhang kan det finnas anledning att begränsa sig.

Jag tycker till exempel det är helt okej att Sverok inte sysslar med sängkammarrollspel. Eller att om man har en diskussion om något specifik fenomen inom rollspelshobbyn kan man goda anleninger kan säga "I den här sammahanget pratar jag bara om de här typerna rollspel, inte de här" till exempel bara analoga rollspel, inte digitala rollspel.

Men då gör man en specifisk begränsning i den situationen av någon anledning man kan motivera.

I mina exampel att "Tja. Vi tycker inte sängkammarrollspel faller inom de uppdrag vi har från ungdomstyelsen" eller "Jag behövde beränsa omfattningen på studien så den handlar bara om analoga spel."

Absolut, man måste få ha specifika preferenser och kunna ha en begränsning när man talar om fenomenet, annars blir det alldeles för trubbigt, typ som dina exempel, och i ett visst forum finns det en kontext som gör att termen får olika betydelse.

 

[Dante]

Absolut, man måste få ha specifika preferenser och kunna ha en begränsning när man talar om fenomenet, annars blir det alldeles för trubbigt, typ som dina exempel, och i ett visst forum finns det en kontext som gör att termen får olika betydelse.

Som det här forumet, t.ex. där så gott som samtliga inblandade är på det klara med att vi sätter bordsrollspel i första rummet.

 

[Björn den gode]

Kan någon ge mig ett bra skäl till att vi ska exkludera något som någon ärligt påstår är rollspel? Vad fan tjänar vi på det?

Jag kan försöka. Jag tolkar ditt diagram som att vi är överens om att det finns saker som inte är rollspel (eftersom visst brädspel hamnat utanför rollspelscirkeln), kan låta som en väldigt billig poäng men det jag försöker bygga upp till är att det finns uppenbarligen en gräns, någonstans. Om jag sen förstått dig rätt så vill du hävda att om någon påstår att något är rollspel, så är det rollspel. Jag tycker att det är att göra det lite för enkelt för sig, och jag tycker vi riskerar en situation där vi blir både missförstådda och förnedrande mot andra människor.

Mitt mest tydliga exempel (som antagligen kan ses som ett fånigt hypotetiskt halmdockeexempel, om det inte varit för att det inte alls är hypotetiskt) är att på Knutpunkt hade vi ett rundabordssamtal om bland annat vilka typer av rollspel det finns, där hade någon skrivit "Religion", jag var inte med i gruppen som hade med det så vet ingenting om bakgrunden men jag gissar att personen som skrev det själv inte var religiös. Jag tror om att vi börjar hävda att all religion är rollspel så kommer det ses som att vi försöker provocera fram en gammal konflikt mellan vissa kyrkor och rollspelshobbyn och jag tror att det i bästa fall endast kommer skapa förvirring. Västerås stift håller på med rollspel, också, men jag tycker inte att religion är rollspel.

Eller från en annan synvinkel, jag har varit i en stor träbyggnad med högt i tak och klocktorn som vi kallat för kyrka, i den har jag predikat om Gud och sjungit psalmer om himlens härlighet. Jag har givit och mottagit välsignelse, jag har gråtit och bett. Detta har _inte_ varit religiösa handlingar eftersom när jag gjorde det så spelade jag rollspel (lajvade), säger vi att religion _är_ rollspel så tappar vi möjligheten att diskutera skillnaden. (Och det finns en jätteintressant diskussion här tycker jag om hur det går att gestalta religion med respekt utan att ducka för jobbiga och tunga teman, men det är en helt annan diskussion förstås).

Det sagt, om någon pastor skulle komma till mig och säga att "vi håller på med samma sak, både det ni gör och det vi gör är ju rollspel" så skulle jag bli mycket nyfiken och vilja diskutera det, jag skulle verkligen inte börja med att hålla upp en nejskylt. Och om vi gör om meningen till "Kan någon ge mig ett bra skäl till att vi ska exkludera något som någon ärligt påstår är rollspel, och som den själv håller på med" så tycker jag det blir mycket svårare.

Men precis som det lagts oerhört mycket diskussion och forskning på att definiera vad konst är så tycker jag inte att det är ointressant att försöka definiera vad som är rollspel, kanske kan det leda till att vi förstår oss själva som människor bättre. Sen håller jag med om att alla rimliga definitioner som jag kan se av detta innehåller både datorrollspel, bordsrollspel, lajv och sängkammarrollspel eftersom jag har en känsla av att kärnan ligger just i att låtsas vara någon annan, men jag tycker inte att vi tjänar något på att förbjuda varken forskningen eller diskussionen på området.

Spoiler: kommentarer

Jag tror att kontexten i det fallet var att någon av psykologerna studerade riter, religioner och parapsykologi. Han hade nytta av rollspelsperspektiv i förståelsen av vissa fenomen.

 

[RasmusL]

Jag kan försöka. Jag tolkar ditt diagram som att vi är överens om att det finns saker som inte är rollspel (eftersom visst brädspel hamnat utanför rollspelscirkeln), kan låta som en väldigt billig poäng men det jag försöker bygga upp till är att det finns uppenbarligen en gräns, någonstans. Om jag sen förstått dig rätt så vill du hävda att om någon påstår att något är rollspel, så är det rollspel. Jag tycker att det är att göra det lite för enkelt för sig, och jag tycker vi riskerar en situation där vi blir både missförstådda och förnedrande mot andra människor.

Mitt mest tydliga exempel (som antagligen kan ses som ett fånigt hypotetiskt halmdockeexempel, om det inte varit för att det inte alls är hypotetiskt) är att på Knutpunkt hade vi ett rundabordssamtal om bland annat vilka typer av rollspel det finns, där hade någon skrivit "Religion", jag var inte med i gruppen som hade med det så vet ingenting om bakgrunden men jag gissar att personen som skrev det själv inte var religiös. Jag tror om att vi börjar hävda att all religion är rollspel så kommer det ses som att vi försöker provocera fram en gammal konflikt mellan vissa kyrkor och rollspelshobbyn och jag tror att det i bästa fall endast kommer skapa förvirring. Västerås stift håller på med rollspel, också, men jag tycker inte att religion är rollspel.

Eller från en annan synvinkel, jag har varit i en stor träbyggnad med högt i tak och klocktorn som vi kallat för kyrka, i den har jag predikat om Gud och sjungit psalmer om himlens härlighet. Jag har givit och mottagit välsignelse, jag har gråtit och bett. Detta har _inte_ varit religiösa handlingar eftersom när jag gjorde det så spelade jag rollspel (lajvade), säger vi att religion _är_ rollspel så tappar vi möjligheten att diskutera skillnaden. (Och det finns en jätteintressant diskussion här tycker jag om hur det går att gestalta religion med respekt utan att ducka för jobbiga och tunga teman, men det är en helt annan diskussion förstås).

Det sagt, om någon pastor skulle komma till mig och säga att "vi håller på med samma sak, både det ni gör och det vi gör är ju rollspel" så skulle jag bli mycket nyfiken och vilja diskutera det, jag skulle verkligen inte börja med att hålla upp en nejskylt. Och om vi gör om meningen till "Kan någon ge mig ett bra skäl till att vi ska exkludera något som någon ärligt påstår är rollspel, och som den själv håller på med" så tycker jag det blir mycket svårare.

Men precis som det lagts oerhört mycket diskussion och forskning på att definiera vad konst är så tycker jag inte att det är ointressant att försöka definiera vad som är rollspel, kanske kan det leda till att vi förstår oss själva som människor bättre. Sen håller jag med om att alla rimliga definitioner som jag kan se av detta innehåller både datorrollspel, bordsrollspel, lajv och sängkammarrollspel eftersom jag har en känsla av att kärnan ligger just i att låtsas vara någon annan, men jag tycker inte att vi tjänar något på att förbjuda varken forskningen eller diskussionen på området.

Jag tänker mig att rollspel är något som uppstår samtidigt som det konsumeras och att det är subjektivt på det sättet att en deltagare kan rollspela samtidigt som en annan inte gör det. Att säga att "religion är rollspel" är en uppenbar synekdoke men att säga att "vissa fall av utövande av religion är rollspel" känns inte särskilt kontroversiellt (lite OT men likheterna är ju spännande, exempelvis så som det läggs fram av Martin Ericssons Play to Love http://nordiclarp.org/w/images/8/80/...ordic_Larp.pdf ). Att prata om "rollspel" som ett fenomen frånskilt handlingen "rollspelande" är i mina ögon ointressant; att rollspela är något vi gör, det är inte ett tillstånd av upplysning vi kan uppnå om vi anstränger oss på rätt sätt.

...så visst, jag kan inte gå in och säga att någon annan spelar rollspel med någon större rätt än någon annan kan påstå att jag inte gör det.

 

[RasmusL]

Som det här forumet, t.ex. där så gott som samtliga inblandade är på det klara med att vi sätter bordsrollspel i första rummet.

Givetvis är det så, det är inte det jag vänder mig mot. Men...

"Bordsrollspel" är i sig väldigt subjektivt och den uppsättning strukturer och tekniker som förknippas med ordet skiljer sig från person till person. En tydlig gränsdragning är i mina ögon inte önskvärt och inte nyttigt. Teknikerna och strukturerna är desamma och kan flyttas runt och användas inom hela rollspelshobbyn. "Det där är lajv/sexlekar/utbildning, det är inte rollspel och det vill jag inte ha något att göra med" är inte ett tankesätt som hjälper oss att utvecklas.

 

[Dante]

Givetvis är det så, det är inte det jag vänder mig mot. Men... "Bordsrollspel" är i sig väldigt subjektivt och den uppsättning strukturer och tekniker som förknippas med ordet skiljer sig från person till person. En tydlig gränsdragning är i mina ögon inte önskvärt och inte nyttigt. Teknikerna och strukturerna är desamma och kan flyttas runt och användas inom hela rollspelshobbyn. "Det där är lajv/sexlekar/utbildning, det är inte rollspel och det vill jag inte ha något att göra med" är inte ett tankesätt som hjälper oss att utvecklas.

Men är det någon här som propagerar för det tankesättet? Jag upplever Rollspel.Nu som en väldigt tolerant plats där bordsrollspel är ett gigantiskt paraply som inrymmer det mesta i sin skugga.

Spoiler: kommentarer

Jag är en av de användare som ofta pratar om lajv och andra delar av rollspelshobbyn när jag har tyckt att det varit relevant och det har aldrig varit något problem.

 

[Reddokk Fheg]

Den lilla tid jag varit här har folk verkat vara väldigt toleranta och öppna. jag får inte intrycket av att det tankesätt som RasmusL nämner är vanligt här. Kanke finns någon enstaka som har detta tankesätt men i så fall har jag inte märkt det.
Att någon inte vill ha med Ditten och datten att göra för att dom inte räknar det som rollspel tror jag är ett väldigt ovanligt sätt att tänka. finns nog väldigt mycket som inte har med rollspel som alla som spelar rollspel också tycker om.
Då tror jag det är vanligare att folk inte vill ha med Ditten och datten att göra för att dom inte är intresserade av det, inte tycker det är kul eller kanske till och med tycker det är opassande. Inte på grund av att dom inte anser det är rollspel

Rollspel är ett väldigt stort begrepp där väldigt mycket får plats. Att ha ett forum för allt som skulle kunna klassas som rollspel av något slag skulle nog inte vara någon höjdare.

 

[Reddokk Fheg]

Och påståendet om att något är rollspel för att någon allvarligt tycker att det är det är väl en lite underlig tanke.

Vi kan väl för stunden gå med på att detta stämmer. Så person 1 låt os kalla honom Pelle. Pelle anser att en viss sak är rollspel fastän de flesta andra inte tycker det. Men han anser verkligen det är rollspel. så enligt denna tanke så är denna sak då rollspel eftersom i alla fall minst en person tycker så.

Men då måste det väl ändå gå åt andra hållet med? Så då har vi person 2 Låt oss kalla honom Kalle. Och enligt kalle är en sak som de flesta andra anser är rollspel egentligen inte rollspel. För kalle tycker verkligen inte att det är rollspel. På samma sätt som om någon tycker en viss sak är rollspel så är det rollspel. Så måste ju då en sak INTE vara rollspel för att någon inte tycker det är det.

Som det har nämts tidigare är rollspel ett väldigt stort och vitt begrepp. och i många fall tror jag att det helt enkelt inte finns någon exakt gräns. Vissa saker anses vara rollspel av några medan andra inte håller med. Men vem har rätt? Kanske har båda sidorna rätt. vissa saker kanske både är rollspel och inte är rollspel. allt beroende på vem man frågar.

 

[RasmusL]

Och påståendet om att något är rollspel för att någon allvarligt tycker att det är det är väl en lite underlig tanke. Vi kan väl för stunden gå med på att detta stämmer. Så person 1 låt os kalla honom Pelle. Pelle anser att en viss sak är rollspel fastän de flesta andra inte tycker det. Men han anser verkligen det är rollspel. så enligt denna tanke så är denna sak då rollspel eftersom i alla fall minst en person tycker så. Men då måste det väl ändå gå åt andra hållet med? Så då har vi person 2 Låt oss kalla honom Kalle. Och enligt kalle är en sak som de flesta andra anser är rollspel egentligen inte rollspel. För kalle tycker verkligen inte att det är rollspel. På samma sätt som om någon tycker en viss sak är rollspel så är det rollspel. Så måste ju då en sak INTE vara rollspel för att någon inte tycker det är det.

Nej. Se mitt svar till BDG ovan

Som det har nämts tidigare är rollspel ett väldigt stort och vitt begrepp. och i många fall tror jag att det helt enkelt inte finns någon exakt gräns. Vissa saker anses vara rollspel av några medan andra inte håller med. Men vem har rätt? Kanske har båda sidorna rätt. vissa saker kanske både är rollspel och inte är rollspel. allt beroende på vem man frågar.

Så ser jag på saken. Subjektivt, sker i ögonblicket, går ej att frånskilja "rollspel" från "att rollspela".

 

[RasmusL]

Men är det någon här som propagerar för det tankesättet? Jag upplever Rollspel.Nu som en väldigt tolerant plats där bordsrollspel är ett gigantiskt paraply som inrymmer det mesta i sin skugga.

Nej, "propagerar" är det nog ingen som gör vad jag sett så här långt på forumet. Det som får mig att vilja skriva om det här är snarare att...

...det finns ett par trådar av typen "är X ett rollspel?" som jag är medveten om är skrivna med glimten i ögat men vars svar jag upplever reflekterar åsikter grundade i allvar. Jag är relativt ny på forumet men trots det har jag fått genomleva ett par konflikter grundade i just huruvida spel X är ett rollspel och upplever att det är intressant att ta diskussionen kring detta (sedan kan man debattera huruvida min rant är en bra start på en sådan diskussion men det är en annan sak). ((därutöver är "är X ett rollspel?" ett typ av internskämt som kräver en massa kontext. Just nu känns det som att det finns en massa nya användare som är aktiva i diskussionerna och den typen av skoj kanske inte är optimala. Exempelvis när jag driver med BDG för att han är en sådan tradlirare så gör jag en dum sak i det att jag antar att alla är med i kontexten när det i själva verket inte är sanningen. Gör jag det här för att på något sätt visa att "jag var här först" och pinka in mitt revir? Varför var det inte sådant här lika problematiskt innan forumflytt? Har vi genom att nollställa antal poster skapat ett mer välkomnande klimat?))

...jag stött på problematiken ett par gånger IRL den senaste tiden bland både rollspelare och lajvare. Efter ett friformslajv på Knutpunkt var det en deltagare som sade om bordsrollspel att "ja, jag har ju inte testat och det är verkligen inte min grej". MEN DET ÄR JU PRECIS SAMMA LIKA BARA DET ATT VI STOD UPP DEN HÄR GÅNGEN! Så sa jag inte, jag nickade och inflikade att rollspel kan se väldigt olika ut. Detsamma sker med rollspelare. "Lajv? Nä tack!" Ett rakt nej utan att ha testat som jag upplever grundar sig i, och här har vi det problematiska, en upplevelse och fördom kring vad lajv "är". Det finns ingen solklar skillnad mellan fenomenen "lajv" och "rollspel", det finns bara olika spel som använder olika uppsättningar strukturer, tekniker och överenskommelse.

Såhär upplever jag att det kan vara men visst är det så att det inte är något som yttrar sig särskilt ofta här på forumet och det är ju en mycket bra sak! Jag vill lyfta det här för att jag tycker att det är intressant och för att ha det "gjort" inför kommande diskussioner kring likheter mellan olika rollspelsrelaterade hobbys och hur vi kan dra lärdom av varandra!

 

[w176]

...jag stött på problematiken ett par gånger IRL den senaste tiden bland både rollspelare och lajvare. Efter ett friformslajv på Knutpunkt var det en deltagare som sade om bordsrollspel att "ja, jag har ju inte testat och det är verkligen inte min grej". MEN DET ÄR JU PRECIS SAMMA LIKA BARA DET ATT VI STOD UPP DEN HÄR GÅNGEN! Så sa jag inte, jag nickade och inflikade att rollspel kan se väldigt olika ut. Detsamma sker med rollspelare. "Lajv? Nä tack!" Ett rakt nej utan att ha testat som jag upplever grundar sig i, och här har vi det problematiska, en upplevelse och fördom kring vad lajv "är". Det finns ingen solklar skillnad mellan fenomenen "lajv" och "rollspel", det finns bara olika spel som använder olika uppsättningar strukturer, tekniker och överenskommelse.

Jag tycker att det viktigt att se båda perspektiven.

Att hur det på en gång inte finns några skillnader och klara gränser mellan olika former av rollspel. Men att också samtidigt se att det finns reella skillnader och gränser som grundar sig i designtraditioner, historia, subkulturer, spelsyn m.m.

Båda perspektiven är precis lika sanna.

Men i min erfarenhet kan man inte liksom säga åt folk som upplevt hobbyerna som mycket olika att det egentligen är samma. Det är inte så de upplevt det, och deras upplevelse är lika sann som min.

Har man som enda erfarenhet utsatts spelat riktigt tabellbläddrande och detaljistisk Rolemaster en gång för 20 år sen, och sen varit på artsy icke-verbalt balckbox lajv som blinda varelser som föds i mörker och blint utforskar världen utan att använda ord ÄR det svårt att acceptera påståenden om att rolemaster och arty balnd varelser lajv egentligen är detsamma.

Men har man testat hundra tal olika typer av lajv och rollspelserfarenheter kanske man lätt köpa att "Jo. Egentligen är det samma grej" och tro på det.

Men båda perspektiven är korrekta. De råkar bara titta på samma sak från väldigt olika vinklar.

För egen del räcker det långt att för lajvare som är skeptiska till bordsrollspel säga:

"Jo. Men bordsrollspelshobbyn är bredare än så. På samma sätt som det inom lajvhobbyn skett en massa experimenterande och konstnärlig utvecklingen de senaste 20 åren, så har liknande utvecklingen skett bland bordsrollspelen.På samma sätt som ett bofferlajv för 20 år sen inte är representativa för alla lajv idag är inte bordsrollspelet du spelade representativt för alla bordsrollspel. Det finns en stor konstnärlig bredd numera. Låt mig berätta om det här spelet jag tror skulle intresserad dig..."

(För det nästan bara lajvare som för många år sen testat något väldigt regeltung scenario för många år sen som brukar vara skeptiska till bordsrollspel.)

 

[Vimes]

Jag kan nog tycka att din hållning, Rasmus, det vill säga att fenomenet "rollspel" inte går att diskutera frånskiljt handlingen "rollspelande", inte riktigt håller i praktiken. Piruett-Magnus skrev nyligen ett inlägg om att det finns "för många" svenska rollspel, alla rollspel jag köpt de senaste fem åren har jag haft väldigt lite avsikt att spela, Mutant UA-moduler gick för fantasisummor på Tradera inte för att köparna så gärna ville spela dem, varannan forumit här påstår sig äga och läsa långt fler rollspel än hon eller han har möjlighet att spela, ska jag gissa tror jag att Krank det senaste året lagt ner mer tid på att skriva rollspel än på att spela rollspel, det diskuteras rollspel, det förbereds äventyr, det skrivs rollspel och det läses rollspel. Allt detta ingår ju i fenomenet "rollspel", men det är inte "rollspelande". En stor del av hobbyn verkar karakteriseras av icke-spelande.

Spoiler: kommentarer

Därmed inte sagt att du inte har rätt i att man inte borde vara en dick och dra en massa skarpa och helt godtycklinga gränser runt sin hobby. Men att "rollspelande" skulle vara själva essensen av "rollspel" tror jag faktiskt inte stämmer i praktiken.

 

[Björn den gode]

För mig så var tråden "Spelar friformare rollspel" visserligen en blinkning till just en historia på wrnu men jag såg inte själva tråden som ett skämt, vilket jag också påpekade. Den frågan (och även frågan om D&D4 är rollspel) är en del av vår historia som har diskuterats fram och tillbaka. Jag har nu också ungefär samma känsla som Dante, att den här debatten är 'vunnen' av den inkluderande sidan. Det är väldigt sällan här som någon försöker argumentera för att det någon annan håller på med inte är rollspel. (Enda exemplet jag kan tänka på sen vi bytte forum är väl när fetish kom upp i någon tråd och någon ställde sig tveksam till om det verkligen var ett närliggande intresse).

Samtidigt så hände(r) det även här att vi lockar till oss folk som håller på med rollspel men inte bordsrollspel, det vanligaste verkar vara att det då och då dyker upp forumrollspelare. Jag tycker då att det kan vara relevant att påpeka att vi mest pratar bordsrollspel här men jag vet att det också förekommit ganska nedlåtande uttalanden om att vad de håller på med inte är rollspel, vilket jag tycker är synd. Kollar vi på resultaten i omröstningarna så är det (ja, jag vet att de har noll statistisk relevans om rollspelare i allmänhet) ca 70% av de som svarade som anser att friformare spelar rollspel, och liknande siffra var det för D&D, andelen av de som svarat som anser att både friform och D&D är rollspel torde då vara något lägre (eftersom det säkert inte är ett perfekt överlapp). 70-30 är ändå inga jättesiffror så om någon tycker att det här är en viktig fråga och vill lyfta den för att få mer sig fler av de där 30% så ser jag inget problem med det, själv är jag nog mer intresserad av den mer filosofiska/vetenskapliga diskussionen om "Vad är rollspel?" och inte så intresserad av agiterandet, eftersom jag inte (längre) upplever att vi har något stort problem här.

 

[Man Mountainman]

Jag håller nog med Vimes här (med förbehåll för att jag egentligen inte har nån aning om vad den här diskussionen handlar om och varför): rollspel och rollspelande är två olika saker. Innan man öht kan börja med "rollspelande" så måste det ju finnas något sådant som "rollspel" som man kan spela, något slags uppsättning gemensamma förväntningar, något slags socialt kontrakt eller överenskommelse som alla kan vara eniga om att "det här är vad vi gör".

Jag tror inte heller det är särskilt meningsfullt att påstå, som Rasmus L, att när två personer deltar i samma aktivitet så kan en av dem rollspela medan den andra inte gör det. Innebär inte rollspel att man fogar sig under en gemensam överenskommelse, eller "conceit" som de säger i litteraturen: att det man säger och gör får en speciell icke-bokstavlig innebörd som bara är meningsfull inom ramen för spelet? (När jag säger t.ex. "jag anfaller honom", så betyder det inte vad det skulle betyda i verkliga livet, utan det har en särskild funktion inom spelets ramar). Det förutsätter per definition att alla som deltar i rollspelaktiviteten faktiskt är medvetna om detta och om de regler och konventioner som aktiviteten lyder under, och att de är beredda att tolka det som ens medspelare säger och gör enligt dessa regler.

Man kan ju t.ex. tänka sig ett lajv som utspelar sig i dagsljus ute på stan, bland vanliga människor. Dessa "civilpersoner" kan bli indragna i spelet på olika sätt genom att deltagarna interagerar med dem, men de är inte själva deltagare. Det vill säga, det vore konstigt att påstå att de ens är del av samma aktivitet, bara för att de råkar befinna sig på samma plats. Deltagare kan bara den vara som känner till spelet och har gått med på att foga sig efter dess förutsättningar.

Re: vad som är och inte är rollspel. Man bör fråga sig varför man vill dra gränser, till vilket syfte man gör det. Att dra en gräns för något är alltid att exkludera, och det är ju tråkigt om någon blir exkluderad mot sin vilja, men något måste vi exkludera för öht kunna ha ett sånt här forum (om någon startade en tråd om sexrollspel på Rollspelsforumet, skulle jag flytta den till OT). Hur man drar gränserna beror på vad man vill uppnå. En akademiker som är intresserad av gemensamma nämnare mellan olika mänskliga aktiviteter kan med fördel baka ihop religion, ritual, rollspel, teater, osv., eftersom det fyller ett analytiskt syfte. Det behöver inte betyda att den gränsdragningen är mer eller mindre korrekt än någon annan. Sådana här gränsdragningar måste alltid vara pragmatiska. För våra ändamål är det kanske mest intressant med en gränsdragning som inte i onödan exkluderar någon vars "rollspelande" är tillräckligt likt vårt för att vara intressant, men det är ett misstag att tro att man ska kunna försvara en sådan gränsdragning med något slags objektiva argument, som om gränserna var dragna av Moder Natur själv. Och det är ett lika stort misstag att tro att eftersom det inte finns några sådana naturliga gränser, så kan vi inte ha några gränser alls.

 

[w176]

Ett viktigt koncept när det gäller spel är The Magic Circle.

Det är den överenskommelse som säger att "Innan för de här gränserna är de vi gör lek och innanför dessa gränser gäller andra regler i vardagen".

Sparkar jag en boll in mellan två stolpar har det ingen betydelse i vardagen. Det bara boll som sparkas in mellan två stolpar. Sparkar jag in en boll mellan två stolpar, under en fotbollsplan match, på fotbollsplanen och när jag är medlem i en av lagen är det ett mål.

Att jag står på golvet tillskrivs normalt sätt ingen betydelse, men leker vi "Inte nudda mark" har det plötsligt en betydelse.

Slår jag till dig på stan är det misshandel och tolkas det som jag försökt skada dig. Slår jag till dig när vi kommit överens att sparra i en boxningsring eller på ett lajv tolkas handlingen helt annorlunda. Men! Slår jag till dig när vi spelar monopol så räknas det på samma sätt som om jag slog till dig på stan. Då var slaget inte del av den överenskommelse vi hade i den magiska cirkeln.

Samma sak med att kalla någon "idiot" innanför och utanför den magiska cirkeln i rollspel.

Till och med djur kan ha grepp om den magiska cirkeln. Två hundar som leker med en trasa vet att en vildsint morrning som del av leken betyder något helt annat än en vildsint morrning i vardagen när den ena hunden försöker ta den andras ben.

Innanför den magiska cirkeln gäller lekens regler. Utanför gäller de andra regler. Den magiska cirkeln kan vara avgränsad i tid, plats, aktivitet, tillhörighet (de som är med i fotbollslaget, tex), genom sociala överenskommelse samt på en massa andra sätt. Den är dock sällan explicit definierad.

Så när man lajvar ute bland folk kanske de befinner sig på samma plats som den magiska cirkeln, men är ändå inte en del av den magiska cirkelns sociala överenskommelse.