Vad innebär det att vara kompetent i rollspel?

[entomophobiac]

1. Vad innebär det att vara kompetent i rollspel?

Att ni vill ses fler gånger för att spela, och alltså lyckats hitta likasinnade som finner nöje i ungefär samma aktivitet under paraplybegreppet "rollspel". Det enda jag personligen tycker behövs är att vi är delaktiga i varandras nöje. Att det är en gruppaktivitet. Grejen många spel skrev ut under en period var ju att det inte finns några vinnare, och jag ser det som ett sätt att uttrycka att vi har roligt i grupp. Social aktivitet etc.

2. Vad behövs för att känslan av att vara kompetent ska infinna sig?

Rätt grupp i rätt dagsform.

3. Vad innebär det att vara kompetent som spelledare?

Att folk vill spela igen efter första gången.

4. Vad innebär det att vara kompetent i ett spelledarlöst spel?

Att folk vill spela igen efter första gången.

 

[Sömniga Isaac]

Att ni vill ses fler gånger för att spela, och alltså lyckats hitta likasinnade som finner nöje i ungefär samma aktivitet under paraplybegreppet "rollspel". Det enda jag personligen tycker behövs är att vi är delaktiga i varandras nöje. Att det är en gruppaktivitet. Grejen många spel skrev ut under en period var ju att det inte finns några vinnare, och jag ser det som ett sätt att uttrycka att vi har roligt i grupp. Social aktivitet etc.



Rätt grupp i rätt dagsform.



Att folk vill spela igen efter första gången.



Att folk vill spela igen efter första gången.

Och hur lyckas vi med att skapa den känslan? Vad gör att spelare vill återvända och spela med samma grupp igen? Har du möjlighet att utveckla utifrån vad som får dig att återvända till spelbordet med samma spelare

Och även vad innebär rätt grupp? Vad är det som formar en kompetent/bra grupp? Vilka kvalitéer ser du i en sådan grupp gentemot en grupp som du vägrar återvända till?

 

[entomophobiac]

Har du möjlighet att utveckla utifrån vad som får dig att återvända till spelbordet med samma spelare

I den grupp där jag oftast spelleder är det nog helt centralt att vilja testa många olika spel. Försöker spelleda något "nytt" varje gång. Det är också bra att ha rätt hög tolerans för konflikter i gruppen och en vilja att samarbeta så vi alla har roligt.

I den grupp där jag oftast spelar är det däremot bara fantasy som gäller, och där har det hittills varit kampanj i D&D eller tester av spel som The One Ring som varit grejen. I den gruppen är det hjältar som besegrar monster och stora saker som står på spel.

 

[THZ]

1. Att kunna fylla sin roll
Dvs vara en person som gör att andra runt bordet har kul/ eller vilken känsla det nu man är efter i scenen
Att rollpersonen kan fylla den roll som är avsedd. (Att spela en kompenent tjuv som inte är kompetent "in rules" är inte ok....att spela en inkompetent tjuv är helt ok....det är när rollfigur och regler inte stämmer som det blir fel)

2. Att man lyckas roa sin medspelare och att man lyckas ok-ish med det man skall vara bra på.
Det är helt ok att misslyckas. Men om reglerna gör att ex låsdyrkning kräver 10 lyckade slag i följd....för att dyrka upp.....så är det mkt svårt att lyckas och det tar en massa tid....bättre att låta krigaren sparka in dörren eller magikern öppna den magiskt.....men då har du inte kunnat vara kompetent som rollperson om det sker varje gång.

3. Redan sagt. Att folk vill komma tillbaka.

 

[Feuflux]

1. Vad innebär det att vara kompetent i rollspel?
2. Vad behövs för att känslan av att vara kompetent ska infinna sig?
3. Vad innebär det att vara kompetent som spelledare?
4. Vad innebär det att vara kompetent i ett spelledarlöst spel?

Svåra frågor. Mitt första svar från igår blev så dåligt så jag slängde det nu. Ska se om det går bättre nu, men jag skriver allmänt om kompetens istället för att svara strikt på frågorna. #rebell

Regelkompetens. Behöver gruppen bläddra i reglerna när nån vill göra manöver X eller kan nån reglerna (eller klarar av att göra en rimlig abstraktion).

Gestaltningskompetens. Beter sig alla dina rollpersoner/slps likadant eller kan du spela ut olika personligheter?

Improvisationskompetens. Kan du hitta på bra och rimliga utfall på kort varsel och få det att se förberett ut?

Gruppavläsningskompetens. Kan du baserat på övriga runt bordet avgöra vilken riktning det är bäst att föra spelet åt?

Problemlösningskompetens. Kan du sammanfoga ledtrådar till en helhet?

Strukturkompetens. För du anteckningar och kommer du ihåg tidigare spelpass där viktiga platser etc beskrevs?

Bollplankkompetens. Kan du riffa med medspelarna och bygga vidare på andras idéer?

 

[Rickard]

Regelkompetens. Behöver gruppen bläddra i reglerna när nån vill göra manöver X eller kan nån reglerna (eller klarar av att göra en rimlig abstraktion).

Gestaltningskompetens. Beter sig alla dina rollpersoner/slps likadant eller kan du spela ut olika personligheter?

Improvisationskompetens. Kan du hitta på bra och rimliga utfall på kort varsel och få det att se förberett ut?

Gruppavläsningskompetens. Kan du baserat på övriga runt bordet avgöra vilken riktning det är bäst att föra spelet åt?

Problemlösningskompetens. Kan du sammanfoga ledtrådar till en helhet?

Strukturkompetens. För du anteckningar och kommer du ihåg tidigare spelpass där viktiga platser etc beskrevs?

Bollplankkompetens. Kan du riffa med medspelarna och bygga vidare på andras idéer?

Jag tror du i princip påbörjat en lista på vad som är kul med rollspel.

(för att fortsätta mitt spår med att "lärande är kul" från Raph Kosters Theory of Fun)

 

[Sömniga Isaac]

Jag tror du i princip påbörjat en lista på vad som är kul med rollspel.

(för att fortsätta mitt spår med att "lärande är kul" från Raph Kosters Theory of Fun)

Från kompetens till vad som gör rollspel till en kul aktivitet, känns som rebellen lyckades med något nobelt och ädelt i sitt upptåg mot trådstartaren

 

[Genesis]

Min bild av vad många skriver här är att det inte verkar finnas mycket till kompetens i rollspel. Det finns personlighetsdrag (vara schysst och respektera de andra deltagarna, typ), men sedan verkar det inte finnas så mycket mer.

Jag ser det ganska annorlunda. Att vara schysst är såklart viktigt, men det är inget jag associerar med ordet ”kompetent”. Att vara en kompetent skitstövel går alldeles utmärkt i min vokabulär.

Men jag har spelat med många som ger mig sådan där ”wow”-upplevelse hång på gång. @GnomviD är en sådan, framförallt som spelledare i DYD. Gestaltningarna, det mustiga språket, stenkollen på spelvärlden, klippningen, entusiamsmerandet av de andra i gruppen, allt skött med skicklighet.

@Bunny har också tidvis imponerat oerhört på mig i sina gestaltningar, och i hur han knyter ihop trådar i berättelserna.

Och rent generellt märker jag en milsvid skillnad mellan de jag spelar med regelbundet, som har erfarenhet, och nybörjare som jag träffar i Indierummet på konvent. Det är jättehärliga människor och de är toppen i det sociala, men när det gäller deras kompetens som rollspelare är de såklart långt sämre än mig och andra indierävar. Konstigt vore väl annars! Det vore ju extremt beklämmande om jag inte blivit duktigare under alla dessa år jag spelat.

Att bara säga ”Man är kompetent om alla har kul” är ju liksom, visst, men lite som att säga ”Man är en kompetent ingenjör om man designar bra grejer som funkar”. Det säger inte så mycket.

Och jag tycker absolut att rollspel är något man kan vara bättre eller sämre på, som man kan öva och träna på och utvecklas inom. Sedan finns det såklart en enorm mängd underfärdigheter där vissa är duktiga inom vissa områden, men har svårare med andra, och vissa färdigheter är gemensamma för flera spelstilar medan andra inte är överförbara. Men det tycks mig uppenbart att man kan vara mer eller mindre tekniskt skicklig som rollspelare, inom olika områden.

 

[Sömniga Isaac]

Min bild av vad många skriver här är att det inte verkar finnas mycket till kompetens i rollspel. Det finns personlighetsdrag (vara schysst och respektera de andra deltagarna, typ), men sedan verkar det inte finnas så mycket mer.

Kan vara hamnar diskussionen där eftersom det kan upplevas som känsligt att tala om att vara bättre eller sämre i en hobby. Jag menar samma sak kan vara känslig även i yrkeslivet även om det finns andra sociala normer där som gör att du kan tala om att vara skicklig i ditt hantverk liksom mindre skicklig i ditt hantverk. Kanske är det även som språk, att det upplevs som djupt personligt och ett angrepp på person om en inte uppfyller det som anses ringa in en kompetent rollspelare eller person som behärskar språket. Lyfter parallellen till språk här då språk är nära förknippat med vår identitet, något som gör det till en väldigt känslig fråga att tala om en persons språkbruk, även om det är i syfte att hjälpa någon.

Då blir det enklare att tala om personlighetsdrag och karaktärsdrag istället för vad en person gör runt spelbordet när den är skicklig, även om det borde vara mindre känsligt att tala om handling istället för person.

Löst tänkande bara, behöver absolut inte vara sant på något sätt. Bara en observation att vi ogärna talar om personer som mer eller mindre skickliga i utövandet som av en hobby. Kanske för att det upplevs som att den som inte lever upp till kriterierna då spelar sämre, även om det även skulle kunna ses från perspektivet att en får mer vägledning i hur det skulle kunna gå att uppnå ett givande spel fler gånger om kriterierna uppfylldes fler gånger.

 

[Sömniga Isaac]

Om vi tänker att en spelledare är en skicklig ledare. Då blir det plötsligt tydligt att det finns saker vi förväntar oss av en ledare som inte hänger samman med person utan handlingar du kan träna.

En god ledare är en person som:

• Hjälper gruppen att hålla koncentration vid rätt saker.
• Fördelar ordet och inkluderar alla i gruppen utefter behov.
• Är lyhörd för gruppens behov och gör avvägningar vilka behov som kan mötas upp i stunden.

Osv. Notera att listan inte är komplett och kanske inte stämmer överens med andras bild av ledarskap.

Hur är då en god deltagare?

En god deltagare är en person som:

• Lyssnar på övriga deltagare och visar intresse för deras idéer.
• Gör sitt yttersta för att följa uppsatta mål och förväntningar med aktiviteten.
• Peppar och stöttar andra deltagare som möter på svårigheter i aktiviteten.
• Delar med sig av ordet och söker inkludera övriga deltagare i det som sker runt bordet.
• Kommer med egna idéer och förslag som övriga deltagare kan bygga vidare på.

Nu höll jag det ganska generellt, men hade ändå rollspel i åtanke. Sen tror jag som många varit inne på att olika former av rollspel och vad gruppen vill ha ut av rollspelet kommer styra hur kriterierna för en skicklig rollspelare, spelledare eller deltagare i rollspel ser ut.

 

[Genesis]

Kan vara hamnar diskussionen där eftersom det kan upplevas som känsligt att tala om att vara bättre eller sämre i en hobby. Jag menar samma sak kan vara känslig även i yrkeslivet även om det finns andra sociala normer där som gör att du kan tala om att vara skicklig i ditt hantverk liksom mindre skicklig i ditt hantverk. Kanske är det även som språk, att det upplevs som djupt personligt och ett angrepp på person om en inte uppfyller det som anses ringa in en kompetent rollspelare eller person som behärskar språket. Lyfter parallellen till språk här då språk är nära förknippat med vår identitet, något som gör det till en väldigt känslig fråga att tala om en persons språkbruk, även om det är i syfte att hjälpa någon.

Då blir det enklare att tala om personlighetsdrag och karaktärsdrag istället för vad en person gör runt spelbordet när den är skicklig, även om det borde vara mindre känsligt att tala om handling istället för person.

Löst tänkande bara, behöver absolut inte vara sant på något sätt. Bara en observation att vi ogärna talar om personer som mer eller mindre skickliga i utövandet som av en hobby. Kanske för att det upplevs som att den som inte lever upp till kriterierna då spelar sämre, även om det även skulle kunna ses från perspektivet att en får mer vägledning i hur det skulle kunna gå att uppnå ett givande spel fler gånger om kriterierna uppfylldes fler gånger.

Ja, jag upplever också att det finns en sådan tendens. Det är såklart naturligt, och det är såklart inte särskilt trevligt att säga att den och den är inte så skicklig. Men jag tycker att man behöver kunna tänka på och prata om kompetens i rollspel, på ett allmänt sätt, eftersom annars så går vi miste om stora möjligheter att utvecklas och bli bättre inom vår hobby. För mig är det en stor del av nöjet med rollspel, att utöva mina färdigheter och känna att jag utvecklas som spelare.

Jag tänker att det finns sällan behov att säga till någon ”Du är inte så skicklig inom det här och det där”. Men det finns massor av utrymme för ”Hur blir man bättre på X?”. Jag tror att mekanik och scenarion lätt får bära bördan, att om jag inte är bra på X så vill jag ha en mekanik och ett scenario som gör att jag slipper göra X. Men jag tänker att ett annat sätt ju är att försöka bli bättre på X.

 

[Sömniga Isaac]

Jag tänker att det finns sällan behov att säga till någon ”Du är inte så skicklig inom det här och det där”. Men det finns massor av utrymme för ”Hur blir man bättre på X?”.

Det här tycker jag är väldigt viktigt. Att det finns kriterier innebär inte att vi ska gå runt och döma andra efter dessa kriterier, de ska ju i först hand vara ett verktyg för att utveckla den egna kompetensen. Sen kan det så klart vara så att en själv vill få respons från andra och då kan det vara ganska skönt att säga "Du Genesis, skulle du kunna kika på det här när vi spelar tillsammans och ge mig lite kommentarer på hur jag kan utvecklas när det kommer till att skapa levande gestaltningar". Tänker utifrån läraryrket här med observationer, där är det ju väldigt tydligt att läraren ska utvecklas genom observationen men observationen ska ske i samförstånd med den som blir observerad med ett tydligt mål för vad det är som observeras. Aldrig tal om personen i fråga, utan just om vad personen gör och hur den kan utveckla sitt hantverk.

Edit: Och notera, jag vet som en som gjort väldigt många observationer att det är svinjobbigt att faktiskt kommentera en annan persons hantverk och agerande. Såväl lyfta det bra som det kritiska som behövs lyftas för att utvecklas. All god kritik handlar ju i slutet om det som behöver utvecklas och det som behöver hållas kvar om en nu tänker i syfte att hjälpa någon utvecklas.

 

[entomophobiac]

Men det tycks mig uppenbart att man kan vara mer eller mindre tekniskt skicklig som rollspelare, inom olika områden.

Absolut. Tror bara det är sekundärt för min del jämte gruppdynamiken. Därför väger gruppdynamiska färdigheter helt enkelt tyngre.

 

[ceruleanfive]

Min bild av vad många skriver här är att det inte verkar finnas mycket till kompetens i rollspel. Det finns personlighetsdrag (vara schysst och respektera de andra deltagarna, typ), men sedan verkar det inte finnas så mycket mer.

Jag ser det ganska annorlunda. Att vara schysst är såklart viktigt, men det är inget jag associerar med ordet ”kompetent”. Att vara en kompetent skitstövel går alldeles utmärkt i min vokabulär.

Håller med. Det är någon slags allmän kompetens inom sociala gruppaktiviteter, men inte specifikt kompetens inom rollspel.

Absolut. Tror bara det är sekundärt för min del jämte gruppdynamiken. Därför väger gruppdynamiska färdigheter helt enkelt tyngre.

Håller med. Om jag måste välja prioriterar jag oftast medspelare med kompetens inom sociala gruppaktiviteter.

 

[Zimeon]

Om vi föreställer oss en spelare som är jättebra på rollgestaltning, har massor av smarta idéer, är superpåläst om settingen, är bäst på dramaturgi med mera med mera men samtidigt är en dålig lekkamrat så tycker jag inte att den personen är en kompetent spelare.

Huvudet på spiken. Det där är nog för mig grundstenen.

Utöver det, vill jag nog lägga till att kompetent som spelare är om man lever sig in i berättelsen, gör så gott man kan, spelar sin roll etc.

Spelledaren är kompetent om hen på ett smidigt sätt ser till att spelarna inte kör fast (med det på inget sätt menat att det bara är spelledarens som ska göra det, men att spelledaren är bra konferencier, så att säga)

 

[Genesis]

Absolut. Tror bara det är sekundärt för min del jämte gruppdynamiken. Därför väger gruppdynamiska färdigheter helt enkelt tyngre.

För mig har jag svårare att öva på och förbättra de gruppdynamiska färdigheterna, tror jag. Vet inte ens hur jag skulle göra, eller riktigt vad de är, egentligen. Den här tråden kom ju ifrån en diskussion om att känna sig kompetent. Inte om att välja sina medspelare eller så. Så om nu de gruppdynamiska färdigheterna väger tyngre, hur kan man utveckla dem? Hur blir man bättre på dem, så att man blir mer kompetent inom rollspel?

I min världsbild har detta mycket med personlighet att göra och är svårt att förbättra, men så kanske det inte är? Jag tänker stt om du hittat en grupp som har kul tillsammans och där dynamiken funkar, vart går man därifrån? Hur utvecklas man vidare som rollspelare?

 

[entomophobiac]

Jag tänker stt om du hittat en grupp som har kul tillsammans och där dynamiken funkar, vart går man därifrån?

Tycker det här är det nästan svåraste av allt. Eftersom jag flyttat ganska mycket, åtminstone innan jag hamnade i Uppsala, så har jag haft rätt många olika grupper där dynamiken funkat. För mig tror jag faktiskt en stabil grupp har ett värde i sig. En grupp att spela md regelbundet är nog så mycket värd i vardagspusslet!

För mig handlar ju "därifrån" om att testa fler spel, fler sätt att spela, och utforska hobbyn i den mån jag hinner och får upp ögonen för.

Hur utvecklas man vidare som rollspelare?

Vet inte om jag har det behovet riktigt, utöver experimentationen. Men experimentation och samtal i sig leder ju till omvärdering, och det kan ju också innebära att en går vidare. Det är ju rätt stora kontraster på hur jag spelar med mina barndomsvänner, som fortfarande går igång på ungefär samma saker som i tonåren, och hur jag spelar med andra grupper.

 

[Zimeon]

Jag är den första att säga att det definitivt finns objektiva kompetenser både för spelare och spelledare. Jag hoppas att kunna bli bättre som spelledare bland annat genom att ha bättre koll på alla detaljer i äventyret (varesig jag skrivit det själv eller inte), kunna alla regler som ett rinnande vatten, men framförallt ha bra ideer på hur man leder spelarna ur dödlägen, utan att göra det linjärt.

Men jag har träffat på spelare som är bra på allt det där, men som inte är bra lekkamrater, det var därför jag reagerade på det.

 

[Genesis]

Jag har ju kanske turen att nästan bara ha spelat med bra folk i bra grupper, inklusive på konvent. Upplever att 100% av folk jag spelat med regelbundet efter tonårstiden (när man var tonåring var man ju idiot, men det är naturligt) har varit bra lekkamrater, och kanske 98% av folk jag spelat med på konvent, om inte mer.

För mig känner jag att jag har massor kvar att utvecklas inom som rollspelare. Framförallt inom språkbruk, som ju är viktigt för mig, och inom kunskap om vår värld (som ju är den värld jag oftast spelar i). Jag skulle gärna vilja kunna rimma på kommando, för att kunna improvisera dikter och sånger i spel. Eller memorera ett gäng bilmärken så att jag kan säga ”Han kör en svart BMW G30”. Eller kunna imitera dialekter på ett konsekvent och inte överdrivet eller komiskt sätt. Eller för den delen ha tillgång till ett större bibliotek av tekniker för scensättning. Rappa repliker och dialoger. Ett brett register av tal från högtidligt och gammaldags till förortsslag. Och så vidare. Känner att det finns massor av spännande områden att utveckla sig inom här.

 

[ceruleanfive]

Hade nyligen en reflektion om att jag inom mina andra intressen har lagt överlägset mest tid på att träna och bara en bråkdel på utövande i skarpt läge. Men i rollspel tränar jag så gott som aldrig och min bild är att det är ytterst sällsynt att göra det.