Nekromanti Vad kan inte ett äventyr vara utan ?

[thark]

Re: Jag tror inte det.

Wow, jag har verkligen snärjt in mig i mitt eget skitsnack. Det första jag skrev i tråden var ju t o m att jag höll med dig.

Om vi antar att vi pratar i scenarion i största allmänhet (inte "äventyr"), så kan man kanske påstå att en konflikt är en basnödvändighet.

Fast... äsch, blev jag tvungen att fråga "vad är ett scenario" nu också? Det ville jag ju inte. När jag tänker efter får jag lite tråd-deja vu. Jag undrar om det inte i någon gammal tråd föreslagits som definition att ett scenario är just en konflikt, eller något åt det hållet.

Okej, jag väljer att tro att det stämmer, och slipper därmed göra bort mig med ytterligare i skitsnack på ämnet.

 

[RaskoInikov]

Re: Inget medhåll

Läs vad jag skrev en gång till.

Ja. Jag är fortfarande av samma uppfattning. Det går inte att spela rollspel (och ha roligt) utan en konflikt. Vad man sedan menar med ett äventyr i rollspel är subjektivt. Jag menar ett intressant och händelserikt speltillfälle.

(Sen om man vill vara fånig kan man tycka att "öööh, det finns alltid en konflikt; konflikten mellan rollpersonen och hans livsmål / dödsångest / lättja / löksoppa", men den åsikten är just fånigt och gör det hela meningslöst att diskutera...)

Jag tycker inte det är fånigt att varken diskutera eller spela. Den typen av konflikter är snarare utvecklande. Man vs himself etc.
Och ja: den typen av konflikt är delvis vad jag syftar på när jag säger konflikt.

 

[Selly]

Re: Inget medhåll

”Det går inte att spela rollspel (och ha roligt) utan en konflikt.”

Det går alldeles utmärkt. Att du inte tycker det är roligt innebär inte att man inte kan tycka det. ’Nuff said, really.

 

[RaskoInikov]

Orka [OT] [Irriterat]

Det är just vad jag tycker som jag skriver.

Om du brytt dej om att läsa meningen före den du citerade mej på stod det; "Ja. Jag är fortfarande av samma uppfattning". Alltså i sin helhet:

Ja. Jag är fortfarande av samma uppfattning. Det går inte att spela rollspel (och ha roligt) utan en konflikt.

Orka bjäbba.

 

[Selly]

Re: Orka [OT] [Irriterat]

”Ska jag börja varje mening med: ’jag tycker...’ för att du ska bli nöjd ?”

Det räcker om du skriver vad du menar. Det är en tämligen fundamental skillnad på ”det går inte” och ”jag kan inte”. Lyckligtvis innehåller bägge fraserna exakt lika många tecken, så det borde inte vara nåt merjobb för dig att faktiskt skriva rätt. Sure beats telepathy.

”Om du brytt dej[…]”

Jag brydde mig t.o.m tillräckligt för att läsa inlägget du svarade på. Se ovan.

”Orka bjäbba.”

Well, apparently…

 

[RaskoInikov]

Re: Orka [OT] [Irriterat]

Jag ändrade mitt svar strax efter att jag skrivit det för att bättre förmedla poängen. Om du läser det igen tror jag att du förstår exakt vad jag menar med att du bjäbbar: nämligen meningen före den du citerade mej på. Det framgick helt klart och enormt tydligt att det var en subjektiv åsikt, inte ett konstaterande om vad ALLA tycker är roligt.

 

[Selly]

Re: Orka [OT] [Irriterat]

”Jag ändrade mitt svar strax efter att jag skrivit det för att bättre förmedla poängen.”

Jag vet. Vilket borde framgå tydligt av att jag citerade stycken från både före och efter din ändring.

”Det framgick helt klart och enormt tydligt att det var en subjektiv åsikt[…]”

Uppenbarligen inte. I övrigt hänvisar jag till mitt förra svar.

 

[RaskoInikov]

Nu räcker det.

Uppenbarligen inte. I övrigt hänvisar jag till mitt förra svar

Så att berätta vad min uppfattning är räcker inte för att det ska framgå att det är just min uppfattning ? Är det svårt för dej att förstå annat än "jag tycker att..."?

Svara inte. Det är retoriska frågor.

Det enda du och den här diskussionen ger mej är irritation, och det klarar jag mej utan. För min del är den avslutad.

 

[Selly]

Re: Nu räcker det.

”Är det svårt för dej att förstå annat än ’jag tycker att...’?”

Hey, det är inte mitt fel att du inte kan uttrycka dig ordentligt. Jag kan inte göra det tydligare än såhär.

”Svara inte. Det är retoriska frågor.”

Vill du inte ha något svar, låt bli att skriva på forumet. That’s the way it works.

”Det enda du och den här diskussionen ger mej är irritation, och det klarar jag mej utan. För min del är den avslutad.”

Eftersom du fortsätter bjäbba så skulle man ju kunna tro annorlunda. Nå, jag tycker ungefär likadant, förutom att jag framförde mitt budskap för två inlägg sen. Att du inte vill eller kan (whichever it may be) läsa det, tja, nothin’ I can do ’bout that.

 

[Feuflux]

Drivkraft och personligt rörelserum

Finns det något som ett äventyr absolut inte kan vara utan?

"Konflikt" har det svarats, och sedan käbblats om definitionen av. Jag tar och kallat det drivkraft istället. Det behövs anledningar att göra saker.
- Ni sitter på ett värdshus.
- Jaha... då dricker jag väl öl då.
Här är allting toppen och det finns ingen som helst anledning att flytta sig därifrån.

- Plötsligt springer en man in i värdshuset och skriker: "Den onde magikerns armé är på march och kommer fram om ett dygn. Vi måste försvara staden!"
- Aha! Liv står på spel och vi som hjältar har drivkraft att försvara de svaga.

Nu har vi fått en drivkraft i äventyret, men saknar personligt rörelserum (som var det fånigaste ordval jag kunde komma och därför valde jag att kalla det så...). Det spelar ju ingen som helst roll om rollpersonerna är ficktjuvar från Erebos eller vad det nu är, vilken jäkla hjälte som helst kan ju lösa det här problemet. Det har ingen själ.

Nu har jag troligtvis sågat samtliga köpäventyr mm som inte skrivs specifikt för en spelgrupp men då får man väl ta till en snällare tolkning... försök väva in rollpersonerna lite mer. De har en speciell relation till staden, de är kära i ondingens dotter, de jobbade ovetandes åt ondingen tidigare och måste ge igen för sin heders skull. Vad som helst som gör att spelarna och rollpersonerna bryr sig.

Sen kan vi ta en tredje grej. "Backup-plan". Det ska funka att lira vidare äventyret även om RP:na ignorerar att förstöra det oheliga altaret (tm). Det får inte låsa sig så att en massa viktiga grejer nu inte kan hända. Däremot får det gärna leda till att världen går under som spelarna gör fel men det får (helst) inte avstanna.

 

[Johan K]

Re: Inget medhåll

men i ursprungsinlägget frågar Johan K vad som "måste finnas i ett äventyr". Menar han "i ett scenario" eller bara de scenarion som faktiskt är "äventyr" i en smalare bemärkelse, och vad är då den bemärkelsen?

Humm, det vart ju en bra fråga måste jag säga...
Just när jag skrev mitt inlägg så menade jag ett "vanigt äventyr" som tr typ 1-2 spelmöten att averka.
Seddan kanske man kan tänka i ett vidare perspektiv åxå. Kan man bygga större scenarion med de frågeställningar som jag har i mitt orginalinlägg ?

 

[Sodivra]

Re: Jag tror inte det.

Kan du ge ett mer detaljerat exempel som visar hur det skulle se ut utan en konflikt, och förklarar varför spelarkaraktären/karaktärerna skulle vara intresserade att ta sig för det?
Tyvärr så har jag inte kunnat frammana lust och ork till att fortsätta den här tråden på ett intelligent sätt. Min tanke var att spelarna och rollpersonerna kan iaf handla av nyfikenhet, men ja.. Om konflikt innebär alla sorters problem så blir det ju inte mycket till scenario utan konflikt.

 

[Erik_N]

Re: Jag tror inte det.

Jag får nog medge att definitionen av konflikt börjar bli så bred att den som thark sa blir praktiskt taget meningslös om man ska försöka applicera det på praktiska fall. Så jag är kanske skyldig en ursäkt för att jag bett dig motbevisa något dylikt.