Nekromanti Vad kan vi enas om i rollsplsväg ??

[Nightowl]

Det trodde jag inte heller - jag visade bara på hur det var ÄNNU mer meningslöst, för även om man nu *kan* finna något så basalt som "för att ha roligt" så är det värdelöst.

Erik

 

[Mogger]

Där har du det

[ QUOTE ]
Känns ibland som hobbeyn vårr spretar åt många olika håll.

[/ QUOTE ]

Rollspel är just det, ett samlingsanmn för en massa olika slags spel och spelstilar. Det finns ingen mening med att försöka samla alla spel under ett tak för de ryms inte där.

Jag tror däremot att det är ännu viktigare att vi förstår att rollspel inte är samma som rollspel. Jag tyckte det var ganska befriande att läsa förordet till Dogs n the Vineyard där det konstaterades att alla spel passar inte alla. Jag tror vi både lurar oss själva och gör oss själva en otjänst när vi försöker anpassa alla spel till alla tänkbara köpare.

Så ju fortare vi inser att rollspel är lika brett som idrott eller konst desto bättre.

- Jag älskar fotboll!
- Va kul! Det finns en boulebana hos mig. Ska vi spela någon dag?
- Eh...?

 

[krank]

Manus har jag inte hört, även om det sen 90-talet blivit allt mer populärt att använda den typen av termer i spelandet. Däremot ord som äventyr eller modul är vanligt förekommande på fenomenet.Bemöter sedan spelarna alla händelser på ett och samma sätt, så har jag svårt att se var ordet improvisera passar in.

"Improvisation" betyder att spelarna i ögonblicket väljer - att de alltid väljer samma sak innebär inte att det blir mindre improvisation. Situationen är trots allt alltid olika.

Med din definition av "improvisation" så skulle inte improvisationsteater heller kunna finnas, eftersom man ofta utgår från ett antal förbestämda saker ("vi ska stå på en scen", "vi ska låta publiken nämna en plats och vilka vi ska vara", etc).

När jag pratar om improvisation gör jag det utifrån teaterformen.

Snarare en fullbordad oförmåga att samarbeta med någon annan kring bordet att där inte finns en tillstymmelse till gemensam berättelse eller något annat för den delen. Det finns faktiskt så pass disfunktionella spelgrupper där ute.

Det spelar ingen roll hur dysfunktionell spelgruppen är - man spelar samma spel, samma spelvärld (oftast), etc. "Gemensam berättelse" betyder inte nödvändightvis att det sker något koordinerat berättande, bara att den berättelse varje spelare berättar är en del av samma berättelse.

 

[Man Mountainman]

Re: Ok

Och Universalis och så vidare är svårt att få med utan att (som Sverok gör) lägga till ett stycke om att det finns undantag.

Personligen tycker jag inte att det är önskvärt att få med Universalis. Jag vet inte om du har spelat Universalis, men det har verkligen inga element gemensamt med vanligt rollspel förutom att det är "kollaborativt historieberättande".

Jag är nöjd med en smalare definition än så. Vi kan hitta på andra termer för att kategorisera besläktade spelformer.

/Kalle

 

[Rickard]

Re: Där har du det

Rollspel är just det, ett samlingsanmn för en massa olika slags spel och spelstilar. Det finns ingen mening med att försöka samla alla spel under ett tak för de ryms inte där.

Jag tror däremot att det är ännu viktigare att vi förstår att rollspel inte är samma som rollspel

Äntligen ett vettigt inlägg i en annan rätt pissig tråd. Tack. jag tycker din sportliknelse är väldigt bra. Jag bryr mig inte om någon kallar sin grej för sport, så länge det inte är fotboll och särskiljer sig därvid.

Jag tycker att de flesta rollspelare är otroligt egocentriska och självgoda. Vad spelar det för roll om någon kallar sig för rollspelare, så länge någon inte tycker systemspel är friform (eller för den del narrativa spel). Det är jävligt mycket revirpinkande bland rollspelare - det märks inte minst i den här tråden. Fast nu var det inte rollspelare som vi skulle definiera.

/Han som med länken ville visa på att folk inte alltid kan enas om rollspelens förgreningar

 

[Pom]

Det finns ju folk som trivs bra med att känna olust och sorg och annat under spelmöte efter spelmöte.

Och hur deras ögon tindrar när de pratar om det efteråt... (-:

Hm, det kanske är det roliga de verkligen är ute efter...

 

[Man Mountainman]

Re: Enas?

Nähä, det kan vi inte alls enas om, för jag tycker att alla tycker exakt likadant om rollspel, sådeså

/Kalle

 

[Mogger]

Negotiated imagination

Snubblade över det precis och tänkte dela med mig.

http://www.lumpley.com/hardcore.html
Under Roleplaying's Fundamental Act

 

[Dewil]

Fan tro't.

Vi kan ju enas om att vi inte kan enas om något.

Efter den här diskussionen är jag beredd att tvivla.

Dewil

 

[MrG]

Impro och manus (OT)

Om man tittar lite historiskt på improteater och kikar på en av de gamla skolorna; Comedia del arte, så arbetade de med en form av manus/synopsis, så delar av utgången och en del scener var spikade, men resten imporviserades (dvs dialog, agerande under scenerna, bryggorna till nästa scen).

Så med tanke på att det klassas som improvisation, har jag svårt att se vad som skulle göra att en rollspelscession inte skulle innehålla improvisation, även om den följer ett scenario eller äventyr.

-Gunnar (som visserligen använder begreppet improrollspel om när man helt saknar scenario)

 

[MrG]

Re: Definitioners dilemma

SAOB säger ju också:

utan för­beredelse åstadkomma l. skapa (ngt); urspr. i fråga om de tidigare italienska improvisatörerna o. improvisatriserna.

de tidigare italienarna är just de som jag hänvisade till.

SAOBs def. B tar ju även upp "för att fylla ögonblickets krav" och hur att improvisera en tidning. Det är en rätt bred (och stolpig) defintion som du hänvisar till.

Och du (Herr Nils) hänvisade till att rollspel inte behöver inte vara en subgren till teatern, så kolla på hur termen används i spelsammanhang (idrott är nog närmsta som jag kan tänka på). Som i hockey så kan man improvisera en ny femma av fasta backar och forwards i ny kombination, en improvisation. Åter något som handlar att tänka och organisera om utan förberedelse, under själva framfö­randet. Precis som du tvingas göra gång på gång i rollspel.

Alternativet skulle vara ett grymt hårt railroadat rollspel, skulle säkert kunna finnas, men jag har inte upplevt det.
Där har ju förresten också SAOB ett bra citat;
järnvägslinjer låta sig ej improviseras

-Gunnar

 

[krank]

Re: Definitioners dilemma

Sen kanske den förekommer men att utesluta de som faktist planerar istället för spela teater från hobbyn ser jag inte som konstruktivt.

Planering och improvisation är fortfarande inte motsatser, oavsett om du tittar till teater, sport eller vadsomhelst.

Jag skulle vilja se hur andra källor än saob definierar ordet...

 

[MrG]

Re: Definitioners dilemma

Jag är grymt imponerad om någon som spelledare kan lägga upp planer som täcker alla alternativ i alla små händelse utan att behöva improvisera lite. Du har också hamnat i väldigt hård railroading, vilket oftast inte är min eller

Men sedan ser jag inte hur du ska undvika att spelarna improviserar när de spelar?

Och appropå planering kontra impro, det behöver inte finnas något motsättning mellan det. Tvärtom kan förberedleser vara nyttiga för improvisation.

Om man kollar lite på vad jag skrivit för konvent, så tenderar jag till att planera för massa alternativ, men det till trots finns det alltid lägen som spelledarna får improvisera (även om det stundom blir impro baserat på förslag). Impro blir oftast inte något alternativ till planer utan ett kompliment.

-Gunnar (som dock inte har kallat improvisation för en hörnsten i rollspel, men inte ser hur man kan ta bort improviationer från spelarna)

 

[krank]

Re: Definitioners dilemma

Det jag motsätter mig i kranks definition är att improvisationen skall stå som något upphöjt och estetiskt fint, när hårt arbete, planering och förberedelser är lika viktiga för ett gott resultat.

Men vaff... Nu har du bestämt läst i galen ruta. Jag har aldrig talat om "estetiskt och fint". Det jag däremot menar är att improvisation är en del av alla former av rollspelande, i högre eller lägre grad. Det är en del av "minsta gemensamma nämnare".

Planering är måhända "lika viktigt" i mångas spelgrupper, men det varierar mer - i vissa grupper förbereder man inte alls. Sålunda är planering etc inte en del av minsta gemensamma nämnaren.

Jag är på intet sätt ute efter att förringa någons del av hobbyn, eller att upphöja min egen. Jag är bara ute efter att se vad som är gemensamt för alla former av rollspel. Om du vill ha med planering, argumentera för det. Om du anser att du spelat helt utan improvisation eller gemensamt berättande, argumentera för det. Men sluta påstå att jag värderar när jag inte gör det.

 

[MrG]

Re: Definitioners dilemma

Jag kan leka samma svart vita lek som du gör.

Du menar alltså att du aldrig läser på regler, tänker igenom situationer, laborerar med röster, diskuterar förutsättningar med andra på till exempel ett web forum utan allt är bara ren improvisation. Och du kan dessutom svära på att dina spelare aldrig någonsin planerat något, ja till och med till den graden att ni faktiskt aldrig kan träffas för att ingen vet när ni har spelmöten.

Som du ser blir detta svar lika löjligt som ditt inlägg.

Båda företeelserna förekommer i större eller mindre grad. Det jag motsätter mig i kranks definition är att improvisationen skall stå som något upphöjt och estetiskt fint, när hårt arbete, planering och förberedelser är lika viktiga för ett gott resultat.

Beklagar om mitt inlägg upplevdes som löjligt, men jag ville peka på att rollspel inkluderade improvisation. Jag har på intet sätt menat att hävda att det skulle exludera planering vilket kändes som det du ville argumentera emot.

Om vi är eniga om att rollspel inkluderar både planering och improvisation så är vi överens. Men om någon vill hävda att rollspel fungerar utan någon som helst improvisation så vill jag få argumentera emot det och hävda att man spelar teater i så fall.

-Gunnar (improviserad postning)