Nekromanti Vad röstar rollspelare på?

[Inkognito]

Då hade ekonomin i det här landet gått åt helvete. Det funkar inte.

Vårt enda hopp i så fall vore att det blev ett världskrig, och alla industrier i konkurrerade länder, som Kina, Tyskland med flera blev sönderbombade, och våra klarade sig helt oskadda.

Lite som förra gången.

Nejdå, jag tror man hade gjort en del ändringar och skatten hade mkt väl kunnat landa lägre än idag!
Skillnaden är att man skjuter problem på framtiden när man lånar. Kanske räknar man med ett världskrig där sveriges industrier är de enda som rullar inom några år?

(Obs att strategin med att låna inte är fullt ut ett nytt fenomen även om det blivit extremt på sistone. Helt sjukt att kunna låna pengar för att utföra saker och sedan får nästa regering hantera kostnaderna!)

 

[Conan]

Även om man då och då stöter på fenomen som man ogillar är det generellt klokt att inte försöka bortförklara dem enbart på ett sätt som är extremt bekvämt för en själv. Det faktum att samhällets yttrandefrihet inrymmer begränsningar behöver inte betyda att PK-media har lurat folket, en osynlig åsiktskorridor skrämmer alla till tystnad eller att chemtrails har förvandlat medelsvensson till hjärndöda soffpotatisar.

Du är besviken över att dina åsikter får mothugg och inte kan uttryckas helt fritt på ett privat rollspelsforum som besöks av ett stort antal människor med olika åsikter, bakgrund och politiska sympatier. Istället för att acceptera spelreglerna eller söka dig till en plats där du kan vara säker på att diskutera med dina likar börjar du antyda att dina meningsmotståndare och forumets besökare i allmänhet är konflikträdda och sköra människor med dragning till olika extrempartier som vill ha en begränsad yttrandefrihet. När du erbjuds en mer nyanserad bild väljer du att ignorera denna till förmån för dina egna, hemmasnickrade teorier som vi nu än en gång får höra.

Du har valt att göra en ganska kategorisk och kontroversiell analys av hur forumet fungerar och dessutom utan att egentligen presentera några bevis. Istället för att komma med svepande och oprecisa anklagelser kanske du skulle tala ur skägget, ta ansvar för dina åsikter och i klarspråk berätta vad du så uppenbart vill berätta för oss andra. Kanske kommer detta att leda till att du blir modererad, men sådana konsekvenser är väl inget som en sann förkämpe för yttrandefrihet och obekväma sanningar bekymrar sig för?

Din utgångspremiss är helt felaktig. Jag är besviken över att mina åsikter INTE får mothugg utan att mina trådar istället låses, eller att jag bannas (som häromdagen även om jag iof inte vet vad som föranledde banningen). Varför skulle jag vilja söka mig nånstans dit jag kan diskutera med "mina lika"? Jag ser inte hur man får ut nåt av att diskutera med folk som tycker och tänker likadant.

"Bevis" är förstås svåra att producera i sammanhanget (hur skulle de se ut?), och att ropa på bevis är förstås ett bekvämt sätt att inte diskutera varför det är så lågt i tag på forumet (något som jag tror står tämligen klart för dem flesta).

Sen är det lite ironiskt att folk ber en tala ur skägget eller ge konkreta exempel, det är just när sådant görs som trådarna släcks ner och de som talat ur skägget bannlyses från forumet. Och visst, du medger risken för moderering, men moderering på detta forum betyder, vad jag erfarit, att diskussionen bryskt dödas. Så givetvis är moderering något man måste bekymra sig för om man vill diskutera på forumet.

 

[Conan]

Så om jag läser dig snällt säger du alltså "det är jobbigt att ha det svårt"?

Okej.

Men det jag frågade var:
Tycker du att fragila människor är ett problem?

Har din frågan nåt annat än ett retoriskt syfte så får du gärna utveckla vad du menar, för jag förstår faktiskt inte. Ett problem för vem och vad?

 

[Conan]

Kan nån vänlig själ hjälpa mig med att förklara hur regelverket ser ut kring modereringar, så jag inte av misstag råkar på ännu en bann. Jag har blivit bannad med hänsvisning till helt oriktiga grunder och i en moderering riktas svepande anklagelser mot mig. Finns det något sätt att bemöta dessa skrivelser, eller är det strikt förbjudet, och därmed helt onödigt att bemöda sig med vad som påstått i de färgglada skrivelserna?

 

[Krille]

Kan nån vänlig själ hjälpa mig med att förklara hur regelverket ser ut kring modereringar, så jag inte av misstag råkar på ännu en bann. Jag har blivit bannad med hänsvisning till helt oriktiga grunder och i en moderering riktas svepande anklagelser mot mig. Finns det något sätt att bemöta dessa skrivelser, eller är det strikt förbjudet, och därmed helt onödigt att bemöda sig med vad som påstått i de färgglada skrivelserna?

Vill du bemöta skrivelserna så gör du det genom att överklaga till redaktion@rollspel.nu – precis som det står i reglerna.

Det som du och många andra failar med när ni blir avstängda är följande regel:

Regel 2: Respektera andra användare. Gå inte till personangrepp, vare sig i forumen eller via privata meddelanden. Att angripa idéer eller argument är okej, men angrip inte personer eller grupper. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra tillmälen är förbjudet.​

Det omfattar när du inte särskilt förtäckt anklagar andra användare för att vara "fragila och konflikträdda".

Grejen är att vi vill ha ett trevligt forumsklimat, där folk pratar rollspel med varandra. Grundregeln är alltid alltid alltid prata SAK, inte PERSON. Så länge man håller sig till saken, inte personen, så har man minskat risken att utsätta någon för personangrepp. Det är här som folk – dig inklusive – vanligen failar.

Det finns en risk att man åker dit genom allmän passiv-aggressivitet eller indirekta angrepp, men som tur är så finns det en regel till: don't be a dick.

Se på det så här: du är just nu gäst i Magnus Seters digitala vardagsrum tillsammans med en massa andra gäster. Om du uppför dig på ett sätt som inte får dig utkastad ur Magnus Seters analoga vardagsrum, så blir du med stor sannolikhet inte utkastad från hans digitala vardagsrum heller.

 

[Xhakhal]

Har din frågan nåt annat än ett retoriskt syfte så får du gärna utveckla vad du menar, för jag förstår faktiskt inte. Ett problem för vem och vad?

Det var du som tog upp 'fragila' personer som någon slags värdeord i din inledande retorik. Jag förstår inte varför, vad de skulle ha med saken att göra, eller varför du både tyckte det var viktigt nog att insinuera dels att användarna på det här forumet är 'fragila', och dels att detta också skulle vara... dåligt somehow? Jobbigt? Att det skulle leda till bristande åsiktsfrihet?

Det verkar som om du tycker att det är ett problem på något sätt, så jag undrar om det är vad du tycker. Och om du tycker att bräcklighet hos personer är något odelat negativt, varför tycker du det? Är det verkligen en attityd lämplig att ha i ett delat utrymme, där vi rimligtvis förväntas att faktiskt respektera Seters övriga gäster och hans rätt att bjuda in vem han vill?

Som du märker har jag många frågor. De bottnar däremot alla i ditt beslut att angripa någonting väldigt märkligt när du greppade efter negativa egenskaper i din trådstart.

 

[Inkognito]

En fragil eller bräcklig person innebär väl en person som är känslomässigt osäker/sårad/nedsatt. Det kan vara ett tillfälligt tillstånd, eller närmare kroniskt. Det är knappast ett positivt tillstånd för den som befinner sig i det. Det är heller knappast ett självvalt tillstånd utan (oftast) en följd av svåra upplevelser.
Det är inte särskilt god etikett att antyda att folk måste vara fragila för att vara meningsmotståndare! (Fragila människor lär dessutom ha olika åsikter i olika frågor, fördomsfullt kan jag möjligtvis tänka mig att man är mer benägen att välja ett tryggt åsiktspaket, eller att man lättare tappar temperamentet. Att man är fragil betyder inte att man är obildad eller svagsint).

Jag tror att det är en myt att rollspelare i regel är mer fragila än snittet. De jag mött/känner ligger snarare i motsatta spannet. Dock har jag mött en del "fragila människor" som jag aldrig skulle ha mött om det inte vore för rollspel. Dessa har inte på något sätt varit representativa för gruppen, men de rör sig i miljön eftersom de accepteras i hobbyn på ett annat sätt än vad de gör inom exempelvis fotboll (om vi inte pratar läktare..). Man lägger även märke till den som är annorlunda mer än den "normala".

Vad gäller trådlåsning så tycker jag inte att du Evokee ska ta det personligt (skriver jag utan att ha dubbelkollat tråden, men jag antar att det handlade om "kidnappning" och urspårning). Vissa ämnen är dömda att landa där. Oavsett vilken ställning trådskaparen tagit. Det är polariseringsskadade ämnen där vi läser in för mkt från runt omkring frågan som diskuteras, och man är snabb med att kategorisera den som tycker annorlunda i ett fragment av frågan som en fullständig meningsmotståndare och därmed en "idiot" eftersom denne tillskrivs 99 andra åsikter även om dessa inte har yppats (detta gäller åt båda håll, de som etiketterar sig som "de enda sanna feministerna" och de som inte vill kalla sig feminister pga den där enskilda incidenten med personen som ansåg att ALLA män är svin.. etc..).

Jag tror att så gott som alla som hänger på rollspel.nu har ett gott hjärta och menar väl, även de som ibland tror på fel väg till detta väl!

 

[Xhakhal]

En fragil eller bräcklig person innebär väl en person som är känslomässigt osäker/sårad/nedsatt. Det kan vara ett tillfälligt tillstånd, eller närmare kroniskt. Det är knappast ett positivt tillstånd för den som befinner sig i det. Det är heller knappast ett självvalt tillstånd utan (oftast) en följd av svåra upplevelser.

Emedan jag uppskattar resten av ditt inlägg (och det jag skriver nu inte är kritik mot dig Inkog!) vill jag förtydliga att jag frågar Evokee vad han menar inte för att jag inte förstår ordet, utan för att jag inte förstår varför han använder det som en förolämpning - och vad han, bara han, därför verkar lägga i det. Jag tycker det tarvar en förklaring från Evokee

 

[walium]

Evokee: Inget av det du hittills har skrivit tyder på att du egentligen är intresserad av att på allvar diskutera frågan om rollspelares politiska hemvist. Hela din tråd inleds med ett provocerande och förolämpande påstående som genererar en hel del mothugg - som du till största delen valt att ignorera. Mitt intryck är att du framförallt vill beklaga dig och få medhåll om din tes att du är orättvist modererad och motarbetad på grund av andra människors svaghet, dåliga mående och oförmåga att hantera din klarsynthet.

Det är helt rätt att människor som agerar kränkande och själviskt modereras och din oförmåga att förstå det problematiska med ditt eget agerande gör det svårt att få tillstånd en bra diskussion.

Vill du verkligen undersöka vad rollspelare röstar på och hur de mår föreslår jag att du gör en enkät och låter den cirkulera på forumet ett tag innan du presenterar resultatet. Om du däremot vill att vi ska tycka synd om dig och ge dig bekräftelse på att alla som du inte gillar är mesiga förlorare har du inget att hämta.

 

[Krille]

Moderering:

Evokee: Inget av det du hittills har skrivit tyder på att du egentligen är intresserad av att på allvar diskutera frågan om rollspelares politiska hemvist. Hela din tråd inleds med ett provocerande och förolämpande påstående som genererar en hel del mothugg - som du till största delen valt att ignorera. Mitt intryck är att du framförallt vill beklaga dig och få medhåll om din tes att du är orättvist modererad och motarbetad på grund av andra människors svaghet, dåliga mående och oförmåga att hantera din klarsynthet.

Det är helt rätt att människor som agerar kränkande och själviskt modereras och din oförmåga att förstå det problematiska med ditt eget agerande gör det svårt att få tillstånd en bra diskussion.

Vill du verkligen undersöka vad rollspelare röstar på och hur de mår föreslår jag att du gör en enkät och låter den cirkulera på forumet ett tag innan du presenterar resultatet. Om du däremot vill att vi ska tycka synd om dig och ge dig bekräftelse på att alla som du inte gillar är mesiga förlorare har du inget att hämta.

Vad var det jag sa om det där "prata SAK, inte PERSON"? Jag har försökt hamra hem det där i ett stort grönt meddelande plus ett antal direkta svar här och på andra platser, utöver att reglerna säger det uttryckligen, men nej, ni kan inte låta bli. Därför får ni inga trevliga julklappar.

Regel 2: Respektera andra användare. Gå inte till personangrepp, vare sig i forumen eller via privata meddelanden. Att angripa idéer eller argument är okej, men angrip inte personer eller grupper. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra tillmälen är förbjudet.

Regel 8: Respektera moderatorernas arbete. Om du tycker att ett inlägg bryter mot någon av dessa regler – meddela moderatorerna så avgör de lämplig åtgärd. Posta inte ett eget svar och påpeka regelöverträdelsen. Att tolka reglerna är moderatorernas uppgift.

Reglerna finns här, och det är på tiden att folk i allmänhet tar sig tid att läsa dem. Walium får 48 timmars avstängning och en uppmaning att läsa reglerna extra noga.

 

[ChewieWagga]

Mänskligt är det förvisso, men så värst sunt vet jag inte. Egoism är för det mesta bara dåligt.

Übereil

Jag tycker inte att man är egoistisk om man sätter sin familj före andras. Om min dotter och en okänd människa samtidigt håller på att drunkna och jag bara kan hjälpa en av dem så kommer jag inte kasta en T6 där 1-3 betyder "rädda min dotter". Jag kommer att rädda min dotter alltid. Menar du att du skulle kasta tärning?

Detta exempel synliggör det val som vi alla gör varje dag, men vissa inte vill låtsas om. Det är bättre att bygga ett samhälle utifrån hur människor fungerar snarare än utifrån hur vi önskar att människor fungerar.

 

[krank]

Enligt mig så är de flesta som "benämns som främlingsfientliga" egentligen bara människor som vill sätta sin egen familj före andras. Något mänskligt och sunt alltså. Inte sådana som utöver detta är fientliga mot andra människor. Således har vi knappt några främlingsfientliga svenskar i Sverige om man inte väljer att använda en definition som i praktiken gör att 99.99% av världens befolkning kan benämnas främlingsfientlig.

Att i ett politiskt sammanhang inte kunna lyfta blicken och se till hela samhället snarare än den egna familjen skulle jag inte kalla sunt. Mänskligt kanske, och "naturligt", men som vi alla förhoppningsvis vet vid det här laget så är "naturligt" inte lika med "bra" (om man är av annan åsikt så rekommenderar jag en sökning på Youtube efter "bot fly removal" och att man funderar på hur jävla bra det är med helt naturliga insekter). Men inte sunt. Politik bör inte vara "hur får jag det maximalt bra" utan "hur bör samhället fungera".

Jag röstar glatt på ett parti som aktivt vill försämra för mig på många plan (ta bort jobbskatteavdrag etc) eftersom jag anser att deras politik vore den bästa för samhället som helhet.

Jag har för övrigt inga problem med att säga att 100% av befolkningen har någon form av främlingsfientliga impulser. Skillnaden är mängden och huruvida man väljer att släppa fram dessa impulser.

 

[krank]

Detta exempel synliggör det val som vi alla gör varje dag, men vissa inte vill låtsas om. Det är bättre att bygga ett samhälle utifrån hur människor fungerar snarare än utifrån hur vi önskar att människor fungerar.

Eftersom människan är dynamisk och flexibel, och inte statisk och rigid, så är det rimliga att bygga ett samhälle som hjälper till att förbättra människor så att de fungerar bättre (blir mer empatiska, mer kreativa, lever längre, har roligare, mår bättre) och som försöker förhindra att dåliga beteenden (girighet, våld) uppmuntras.

Så: Man bör bygga ett samhälle både med en medvetenhet om hur människor fungerar idag, och med en blick framåt mot hur man vill att människor ska bli imorgon.

 

[krank]

Skönt att se att en vänsterpartist medger att vänster är ett illiberalt parti.

Varför skulle de vara liberala? Jag är definitivt inte liberal själv. Jag tror inte på den "fria viljan", jag anser inte att "individens frihet" är det viktigaste som finns, jag tror inte att varje människa själv alltid är mest kapabel att bedöma vad som är bäst för hen, jag tror inte på marknaden som problemlösare eller på kapitalismens förträfflighet. Jag är alltså inte politiskt eller filosofiskt liberal, så som jag förstått begreppet. Jag finner liberalismen vansinnigt naiv.

I andra perspektiv kan man säkert anse mig liberal, eftersom jag generellt är emot förbud (de är trubbiga; i undantagsfall kan de vara effektiva), inte gillar censur (i den egentliga "staten hindrar"-betydelsen, inte i den gängse högerideologiska "jag får mothugg när jag säger saker"-betydelsen) utom i extrema fall som barnporr och så... Och så vidare. Men jag betraktar mig inte som liberal och ser liberal politik som ett stort hot. Framför allt mot arbetarklassen, men egentligen mot alla utsatta grupper. Och kapitalismen är definitivt inkompatibel med demokratin.

Vad anser du är främlingsfientligt med den politisk alliansen och S och MP förespråkar?

Den är främlingsfientlig symbolpolitik där stora delar helt enkelt inte kommer att ha den påstådda effekten. Man vill t.ex. ha "ålderskontroller" pga den främlingsfientliga myten att det är många ensamkommande barn som "inte är barn" - trots att ålderskontrollerna är extremt rättsosäkra och medicinskt osäkra. Man vill ha tillfälliga uppehållstillstånd, trots att det enbart försvårar integration och gör byråkratin dyrare. Man inför passkontroller som tar tid och slår oproportionerligt hårt mot människor som inte ser "svenska" ut, vilket definitivt innebär att man bejakar rasistiska strukturer där ickevita misstänkliggörs.

Det säger en del att SD hejjat på de nya förslagen, även om de väl helst vill gå mycket längre. De har argumenterat för den här sortens skit med hänvisning till grumliga konspirationsteorier som "eurabia" länge nu.

 

[Conan]

Varför skulle de vara liberala? Jag är definitivt inte liberal själv. Jag tror inte på den "fria viljan", jag anser inte att "individens frihet" är det viktigaste som finns, jag tror inte att varje människa själv alltid är mest kapabel att bedöma vad som är bäst för hen, jag tror inte på marknaden som problemlösare eller på kapitalismens förträfflighet. Jag är alltså inte politiskt eller filosofiskt liberal, så som jag förstått begreppet. Jag finner liberalismen vansinnigt naiv.

I andra perspektiv kan man säkert anse mig liberal, eftersom jag generellt är emot förbud (de är trubbiga; i undantagsfall kan de vara effektiva), inte gillar censur (i den egentliga "staten hindrar"-betydelsen, inte i den gängse högerideologiska "jag får mothugg när jag säger saker"-betydelsen) utom i extrema fall som barnporr och så... Och så vidare. Men jag betraktar mig inte som liberal och ser liberal politik som ett stort hot. Framför allt mot arbetarklassen, men egentligen mot alla utsatta grupper. Och kapitalismen är definitivt inkompatibel med demokratin.



Den är främlingsfientlig symbolpolitik där stora delar helt enkelt inte kommer att ha den påstådda effekten. Man vill t.ex. ha "ålderskontroller" pga den främlingsfientliga myten att det är många ensamkommande barn som "inte är barn" - trots att ålderskontrollerna är extremt rättsosäkra och medicinskt osäkra. Man vill ha tillfälliga uppehållstillstånd, trots att det enbart försvårar integration och gör byråkratin dyrare. Man inför passkontroller som tar tid och slår oproportionerligt hårt mot människor som inte ser "svenska" ut, vilket definitivt innebär att man bejakar rasistiska strukturer där ickevita misstänkliggörs.

Det säger en del att SD hejjat på de nya förslagen, även om de väl helst vill gå mycket längre. De har argumenterat för den här sortens skit med hänvisning till grumliga konspirationsteorier som "eurabia" länge nu.

Den politik man genomförde i höstas fick omedelbart genomslag. På ett par veckor sjönk invandringen dramatiskt efter att dem nya reglerna implementerades. Inga andra förklaringsmodeller kan förklara denna stora skillnad.

Det är ingen myt att många som kommer ljuger om sin ålder. Det finns alla incitament att ljuga om sin ålder, så vore helt bisarrt om det inte gjordes. Jag har flera kompisar som jobbar på hem för ensamkommande som säger att flera av "barnen" medgett för dem att de egentligen är över 18. Sen är det allmänna anekdotiska överväldigande. Du har säkert sett en del av de bilder, på vad som uppenbarligen är fullt vuxna män, som framställs som barn.

http://www.dailymail.co.uk/news/art...light-growing-scandal-amid-asylum-crisis.html

Att ålderstester är medicinskt osäkra är bara delvis sant. De kan inte framställa en exakt ålder, men kan med hög sannolikhet fastställa ett åldersintervall på den undersökte. Denna uppgift kan sedan användas för att ge en samlad bild av en persons troliga ålder.

Du har rätt att TUT gör integrationen svårare, men skälet till att man infört TUT är för att minska invandringen, inte för att underlätta integrationen.

Vad är det som är rasistiskt med att icke-profilera folk som ser ut på ett visst sätt? Letar polisen efter nyzasister eller ku klux klan medlemmar vore det ju ett enormt resursslöseri att kolla afrikaner i lika stor utsträckning som folk som ser svenska ut? Med det är förstås en avvägning man får göra. Ska man ägna sig åt teater för att alla ska känna sig lika drabbade eller ska man göra saker och ting på ett effektivt sätt. Att man väljer det ena förhållningssättet framför det andra betyder givetvis inte att man "bejakar rasistiska strukturer".

Vad säger det att SD hejjar på de nya förslagen? Ungefär lika lite som faktumet att Hitler var vegetarian säger nåt vegetarianer.

 

[Conan]

Evokee: Inget av det du hittills har skrivit tyder på att du egentligen är intresserad av att på allvar diskutera frågan om rollspelares politiska hemvist. Hela din tråd inleds med ett provocerande och förolämpande påstående som genererar en hel del mothugg - som du till största delen valt att ignorera. Mitt intryck är att du framförallt vill beklaga dig och få medhåll om din tes att du är orättvist modererad och motarbetad på grund av andra människors svaghet, dåliga mående och oförmåga att hantera din klarsynthet.

Det är helt rätt att människor som agerar kränkande och själviskt modereras och din oförmåga att förstå det problematiska med ditt eget agerande gör det svårt att få tillstånd en bra diskussion.

Vill du verkligen undersöka vad rollspelare röstar på och hur de mår föreslår jag att du gör en enkät och låter den cirkulera på forumet ett tag innan du presenterar resultatet. Om du däremot vill att vi ska tycka synd om dig och ge dig bekräftelse på att alla som du inte gillar är mesiga förlorare har du inget att hämta.

Jag har gjort mitt bästa att besvara de mothugg jag fått, med måhända har jag missat en del då jag fått många svar och haft begränsad tid att ägna åt forumet. Sen har blev jag dessutom bannad när jag väl började besvara inlägg i tråden. Men du får gärna upplysa mig om det är något särskilt du vill att jag ska svara på, som jag missat.

Varför blev du förolämpad av det jag skrivit? Jag ställer helt sonika frågan varför det är som det är i rollspelsmiljön på nätet. Sen lägger jag fram att par teorier kring detta. Du får gärna bemötta både teorier och premisser om du tycker jag skriver något galet.

Sen vet jag inte hur jag kan ha rätt i att människor som beter sig kränkande och själviskt modereras, när jag aldrig påstått att det förhåller sig på det viset, eller diskuterat detta.

Välkommen tillbaka till diskussionen när din bann upphört.

 

[krank]

Den politik man genomförde i höstas fick omedelbart genomslag. På ett par veckor sjönk invandringen dramatiskt efter att dem nya reglerna implementerades. Inga andra förklaringsmodeller kan förklara denna stora skillnad.

Det finns ingen som sagt att samtliga förslag var ineffektiva. Jag skrev också specifikt om de delar som var ineffektiva, rättsosäkra etc. Att de ökade gränskontrollerna som också försvårat för alla pendlare samt innebär att de som har störst behov inte får komma in ledde till att färre tar sig in är det ingen som säger emot.

Det är ingen myt att många som kommer ljuger om sin ålder. Det finns alla incitament att ljuga om sin ålder, så vore helt bisarrt om det inte gjordes. Jag har flera kompisar som jobbar på hem för ensamkommande som säger att flera av "barnen" medgett för dem att de egentligen är över 18. Sen är det allmänna anekdotiska överväldigande. Du har säkert sett en del av de bilder, på vad som uppenbarligen är fullt vuxna män, som framställs som barn.

http://www.dailymail.co.uk/news/art...light-growing-scandal-amid-asylum-crisis.html

Daily Mail är ungefär på nivån "En Ding, Ding Värld" och deras photoshoppade bilder, ofta tagna ur sammanhang, har motbevisats ett antal gånger. Det är en blaska som säljer lösnummer på att förstärka just främlingsfientlighet i england.

Om man bildgooglar på Daily Mails bild i det här fallet hittar man t.ex:

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/falsk-bild-smutskastar-ensamkommande

Så... Nope. Det är fortfarande en myt. Inte att det förekommer - det gör det såklart - men att det skulle vara speciellt utbrett.

Vad säger det att SD hejjar på de nya förslagen? Ungefär lika lite som faktumet att Hitler var vegetarian säger nåt vegetarianer.

Skillnaden är att vegetarianismen knappast var Hitlers centrala, huvudsakliga politiska idé.

 

[Conan]

Det var du som tog upp 'fragila' personer som någon slags värdeord i din inledande retorik. Jag förstår inte varför, vad de skulle ha med saken att göra, eller varför du både tyckte det var viktigt nog att insinuera dels att användarna på det här forumet är 'fragila', och dels att detta också skulle vara... dåligt somehow? Jobbigt? Att det skulle leda till bristande åsiktsfrihet?

Det verkar som om du tycker att det är ett problem på något sätt, så jag undrar om det är vad du tycker. Och om du tycker att bräcklighet hos personer är något odelat negativt, varför tycker du det? Är det verkligen en attityd lämplig att ha i ett delat utrymme, där vi rimligtvis förväntas att faktiskt respektera Seters övriga gäster och hans rätt att bjuda in vem han vill?

Som du märker har jag många frågor. De bottnar däremot alla i ditt beslut att angripa någonting väldigt märkligt när du greppade efter negativa egenskaper i din trådstart.

Jag tog inte upp fragila som något slags värdeord, varför påstår du detta?

Om du inte vet vad fragila människor har med saken att göra har du nog läst slarvigt. Jag frågar mig om det kan vara så att rollspelare är fragila och att det därför är så lågt i takt i den virtuella rollspelsmiljön. Jag tycker det känns rimligt att det kan råda en större inacceptans för utbyte av åsikter i miljöer som drar till sig fragila människor.

Jag vet inte om jag tycker bräcklighet är odelat negativt, men jag tycker nog det finns mycket negativt med bräcklighet. Jag tror att bräckliga personer har svårare att ta kritik och hantera motgångar för att ge två exempel.

På vilket sätt har jag disrespekterat någon här?

 

[Conan]

Vill du bemöta skrivelserna så gör du det genom att överklaga till redaktion@rollspel.nu – precis som det står i reglerna.

Det som du och många andra failar med när ni blir avstängda är följande regel:

Regel 2: Respektera andra användare. Gå inte till personangrepp, vare sig i forumen eller via privata meddelanden. Att angripa idéer eller argument är okej, men angrip inte personer eller grupper. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra tillmälen är förbjudet.​

Det omfattar när du inte särskilt förtäckt anklagar andra användare för att vara "fragila och konflikträdda".

Grejen är att vi vill ha ett trevligt forumsklimat, där folk pratar rollspel med varandra. Grundregeln är alltid alltid alltid prata SAK, inte PERSON. Så länge man håller sig till saken, inte personen, så har man minskat risken att utsätta någon för personangrepp. Det är här som folk – dig inklusive – vanligen failar.

Det finns en risk att man åker dit genom allmän passiv-aggressivitet eller indirekta angrepp, men som tur är så finns det en regel till: don't be a dick.

Se på det så här: du är just nu gäst i Magnus Seters digitala vardagsrum tillsammans med en massa andra gäster. Om du uppför dig på ett sätt som inte får dig utkastad ur Magnus Seters analoga vardagsrum, så blir du med stor sannolikhet inte utkastad från hans digitala vardagsrum heller.

Jag har inte gått till några personangrepp, i vart fall inte vad jag kan minnas, och definitivt inte i de diskussioner som föranledde min banning.
Sen har jag inte anklagat någon för att vara fragil eller konflikträdd, lika lite som personerna som diskuterar varför det kommer sig att vita människor (sex-) terroriserar kvinnor på sexkonvent. Det jag har gjort är att diskutera en sak (varför den virtuella rollspelsmiljön är så yttrandefrihetsfientlig) och inte person, precis vad du efterfrågar.

Att inte få diskutera olika beteendemönster bland rollspelare - som inte är odealt positiva - på ett rollspelsforum låter för mig som en märklig princip, som inte alls korresponderar med din beskrivning att man ska få diskutera ungefär sånt man kan diskutera med folk hemma i nån vardagsrum.

Kan jag få ut något genom att överklaga min banning efter att bannen har upphört? Kan en klagan te.x. leda till att jag får en ursäkt eller till att moderatorn straffas för sitt (presumtiva) maktmissbruk?

 

[Conan]

Det finns ingen som sagt att samtliga förslag var ineffektiva. Jag skrev också specifikt om de delar som var ineffektiva, rättsosäkra etc. Att de ökade gränskontrollerna som också försvårat för alla pendlare samt innebär att de som har störst behov inte får komma in ledde till att färre tar sig in är det ingen som säger emot.



Daily Mail är ungefär på nivån "En Ding, Ding Värld" och deras photoshoppade bilder, ofta tagna ur sammanhang, har motbevisats ett antal gånger. Det är en blaska som säljer lösnummer på att förstärka just främlingsfientlighet i england.

Om man bildgooglar på Daily Mails bild i det här fallet hittar man t.ex:

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/falsk-bild-smutskastar-ensamkommande

Så... Nope. Det är fortfarande en myt. Inte att det förekommer - det gör det såklart - men att det skulle vara speciellt utbrett.



Skillnaden är att vegetarianismen knappast var Hitlers centrala, huvudsakliga politiska idé.

En del av förslagen var säkert ineffektiva och många av dem hade förstås negativ konsekvenser för olika personer, det håller jag helt med om. Men vad är det som får det att påstå att politiken som drivits fram är främlingsfientlig?

Vad har du för anledning att påstå att bilderna är fotoshoppade? Måhända var den första bilden ur artikeln tagen ur sitt sammanhang, men det finns en uppsjö av anmärkningsvärda bilder på ensamkommande.

Visst det finns nog både dem som mytologiserar om hur utbrett det är, eller för den delen, om hur ovanligt det är. Så brukar det vara. Men varför det betyder att det främlingsfientligt att vilja testa en del av de som påstår sig vara under 18 när dem söker asyl förstår jag inte-