Nekromanti Vad skulle krävas för att få USA att tappa sitt U?

[krank]

Flytta gärna tråden om den ligger fel; funderingen hör till ett av mina rollspelsklur så jag slängde in den här. Och nej, jag tänker inte prata om vilket spel det rör sig om. Eller, jag kan säga det i en spoilertagg:

Spoiler

>Human

Men det är inte så relevant.

En av mina medspelare påminde mig igår om att USA egentligen inte är ett land på samma sätt som t.ex. Sverige är ett land. Nationalkänslan är egentligen inte så stor, och åsikterna om Washington påminner ganska mycket om vad vi tycker om politikerna i Bryssel.

Det fick mig att fundera: Vad skulle krävas för att USA skulle dela på sig? Antingen i två, eller i en massa mindre delar, t.ex. delstater. Vilken sorts politik, kriser eller annat måste till? Vilka förutsättningar måste förändras?

Jag ser gärna både allmänna förslag och specifika sådana. Inte begränsat till saker som "finns"; zombier, AIs och utomjordingar är alla tänkbara komponenter.

 

[Bassejr]

I verkligheten, om washington skulle börja med någonting så kontroversiellt som folkräkning, eller övervakning på allmänna platser, ge fbi möjlighet att ingripa mot enskilda amerikaner skulle sydstaterna helt klart börja ifrågsätta federationen. eller om det dök upp någon tung politisk eller ekonomisk fråga (i tyngd med slavhandeln), typ dödsstraff eller legaliseringen av piratkopiering eller droger, skulle de opinions-mässiga blocken nog kunna dela sig, de konservativa i söder och väster, och nordost staterna mer åt det liberala.

 

[Bornmo]

Glöm inte ifall Obama, eller en demokratisk potus, skulle dra in rätten att bära (eller äga!) vapen =)

 

[God45]

Om det övernaturliga visade sig vara verkligt hade bibel-bältet i söder och Utha gått crazy och börjat bräna häxor, marchera militor mot de syndiga babylonen LA och New York medan andra delar av landet hade börjat bygga magiska kärnvapen och rekryterat häxor som spioner för CIA.

Och det är inget mot hur mellanöstern hade reagera

 

[Jarl]

Glöm inte ifall Obama, eller en demokratisk potus, skulle dra in rätten att bära (eller äga!) vapen =)

Sidospår: inte så troligt att Obama gör det, han har inte direkt profilerat sig som vapenmotståndare.

 

[Krille]

Glöm inte ifall Obama, eller en demokratisk potus, skulle dra in rätten att bära (eller äga!) vapen =)

Sidospår: inte så troligt att Obama gör det, han har inte direkt profilerat sig som vapenmotståndare.

Det räcker numera med att NRA inbillar sig att han ska göra det för att de röda ska gå bananas. Sådana saker kan leda till upprop som det här.

 

[krank]

Att döma av svaren här skulle det alltså inte egentligen krävas sådär supermycket... Eller ja, sannolikheten att en del av grejerna händer är väl låg, men om de väl händer så behöver de inte vara så stora, så att säga.

Det här är min skiss, som ingen som är spelare i en >Humankampanj borde läsa:

Spoiler

Det är alltså 1987; vi har Ronald Reagan vid makten. Det kom en våg supervarelser 1967, och nu kommer en till. Det är alltsåvanliga människor som av oförklarliga skäl fått krafter.

Först dräneras de statliga kassakistorna i och med att man tvingas hantera att Sovjet revitaliseras genom att få en massa alfor, plus interna problem och instabilitet med folk som fått krafter och använder dem för att driva sin agenda. Massiva protester både mot supervarelser och för deras rättigheter. Looting och rioting.

Sedan tar en alfa och... tja, dödar presidenten? Kanske nukar hela Washington?

Det blir spiken i kistan; hela ormens huvud är i stort sett borta. Militären försöker hålla koll, det blir "tillfällig" militär regering. Undantagstillstånd och extremt skärpt anti-supervarelselagstiftning. Utökade möjligheter till kontroll och övervakning, obligatorisk registrering av alfor.

Detta leder till massiva protester, och många stater ogillar militärstyret - framför allt eftersom de inte längre får några federala resurser för att hantera sina egna ordningsproblem i utbyte mot de skattepengar Washington får. Allt fler stater pratar om att bryta sig ur, och även om den centrala regeringen åter får demokratiska val efter några månader så är det för lite, för sent - och man saknar resurserna för att hindra staterna från att bryta sig ut...

Allt detta är då av varianten "om vi helt bortser från rollpersonerna", typ.

Hur känns det? Är det helt orimligt?

 

[God45]

Att döma av svaren här skulle det alltså inte egentligen krävas sådär supermycket... Eller ja, sannolikheten att en del av grejerna händer är väl låg, men om de väl händer så behöver de inte vara så stora, så att säga.

Det här är min skiss, som ingen som är spelare i en >Humankampanj borde läsa:

<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Klicka för att visa.. <input type="button" class="form-button" value="Visa dolt innehåll" onclick="toggle_spoiler(this, 'Dölj innehåll', 'Visa dolt innehåll')" /></div><div class="ubbcode-body"><div style="display: none;">
Det är alltså 1987; vi har Ronald Reagan vid makten. Det kom en våg supervarelser 1967, och nu kommer en till. Det är alltsåvanliga människor som av oförklarliga skäl fått krafter.

Först dräneras de statliga kassakistorna i och med att man tvingas hantera att Sovjet revitaliseras genom att få en massa alfor, plus interna problem och instabilitet med folk som fått krafter och använder dem för att driva sin agenda. Massiva protester både mot supervarelser och för deras rättigheter. Looting och rioting.

Sedan tar en alfa och... tja, dödar presidenten? Kanske nukar hela Washington?

Det blir spiken i kistan; hela ormens huvud är i stort sett borta. Militären försöker hålla koll, det blir "tillfällig" militär regering. Undantagstillstånd och extremt skärpt anti-supervarelselagstiftning. Utökade möjligheter till kontroll och övervakning, obligatorisk registrering av alfor.

Detta leder till massiva protester, och många stater ogillar militärstyret - framför allt eftersom de inte längre får några federala resurser för att hantera sina egna ordningsproblem i utbyte mot de skattepengar Washington får. Allt fler stater pratar om att bryta sig ur, och även om den centrala regeringen åter får demokratiska val efter några månader så är det för lite, för sent - och man saknar resurserna för att hindra staterna från att bryta sig ut...

Allt detta är då av varianten "om vi helt bortser från rollpersonerna", typ.

</div>

Hur känns det? Är det helt orimligt? </div></div>

Låter coolt Jag gillar varianten där en super nukat Washington. Det hade varit coolt om man fortfarande inte visste vem som gjorde det. Vem hade inte gått med i Humanity First om man visste att det var någon där ute som kan förinta städer med en tanke? Senator Kelly hade rätt!!!

 

[Arfert]

...som fiktion funkar det.
Men annars är USA tajtare än vad som sagts här. Det skulle behövas en hel del för att landet ska spricka. Som att landets ledning inte skulle vara legitim. Vilket är svårt då det ärfråga om en stabil statsbildning, med kongress, senat, högsta domstol och ett presidentämbete som vaktar varandra. Att genomföra en slags kupp skulle vara enklare i till exempel Sverige.

 

[Man Mountainman]

Personligen tror jag att en splittring av unionen är en hyfsat sannolik konsekvens ifall USA fortsätter längs sin nuvarande bana, med allt mer överväldigande ekonomiska problem och ett allt mer dysfunktionellt Washington. I Europa ser vi ju hur olika självständighetsrörelser blivit starka i krisens kölvatten, i Katalonien och Skottland t.ex.

Däremot är det nog inte en fråga så mycket om typ vapenlagstiftning, övervakning och sådana saker, som andra i tråden föreslagit. Under de senaste 11 åren har ju jänkarna visat sig förmögna att svälja rätt stora inskränkningar i den personliga friheten. Då är det snarare en fråga om att centralmakten måste kunna upprätthålla sin auktoritet, både ideologiskt och materiellt. När människor inte längre upplever att de tjänar något på att vara med i unionen, och unionen inte längre har makten att hålla dem kvar med våld, så kommer den att splittras. Det krävs också att det finns regionala ledare som är beredda att ta striden med centralmakten, organisera självständighetsrörelsen osv. Så kan du få in de faktorerna någorlunda trovärdigt så är du nog home free.

 

[Man Mountainman]

Men man kanske ska tillägga att USA inte är EU. Det finns en nationell enighet, nationella symboler, ett gemensamt språk, en gemensam historia osv. Plus en suverän centralmakt med monopol på militären. Alltihop faktorer som saknas i Europa.

Det sagt har USA också en historia av splittring, och det finns inget som säger att den historien inte kan upprepas.

 

[Svarte Faraonen]

Jag tror det som krävs dels att majoriteten i en del av landet är villiga att bryta sig ur, dels att centralmakten inte anser det mödan värt att försöka hålla kvar dem (alternativt att centralmaktens militära resurser skadas -- i dagsläget har jag mycket svårt att tänka mig ett scenario där ett lokalt uppror skulle kunna erbjuda ett trovärdigt motstånd starkt nog att skapa en suverän stat).

Om man till exempel tänker sig att den politiska och ekonomiska polariseringen av landet ökar. Om, till exempel, sydstaterna stagnerar ekonomiskt och blir politiskt mer konservativa kommer det till slut finnas en punkt då de liberala och ekonomiskt dynamiska staterna i New England och längs Stilla Havskusten upplever det som att de subventionerar ett u-land vars värderingar går på tvärs mot deras. I det långa loppet leder detta till en erodering av nationalkänslan. Om då något dyker upp som gör att sydstaterna vill bryta sig fria kommer kanske en devolution av den federala makten, med ökat självstyre för delstaterna, att följa.

Huvudpoängen jag vill göra är att det är svårt att se ett scenario där en unilateral utbrytning kan göras. Det räcker inte med att den federala makten försvagas och en region vill bryta sig fri -- det krävs också att alla andra regioner upplever sig som så pass främmandegjorda för utbrytarområdet att de inte försöker hindra det allt för mycket.

En annan intressant fråga är vilka regioner som skulle eftersträva självständighet. En ny sydstatskonfederation är ju en klassiker, och visst kan det tänkas uppstå stöd för detta. En återgång till en självständig texikansk republik är en annan. En mer liberal stadsbildning kan man tänka sig i det som betecknas som "Cascadia" -- norra Kalifornien, Oregon och Washington väster om Kaskadbergen. Detta är en av de mest vänsterorienterade regionerna i landet, och med en tillräckligt dynamisk ekonomi för att kunna klara sig på egen hand. Att denna region skulle bryta sig ut med våld förefaller högst osannolikt, men om prejudikat fanns skulle det säkert kunna uppstå en rörelse för politisk frigörelse (kanske också kombinerat med en motsvarande politisk rörelse i British Columbia, där många ju tycker att den kanadensiska regeringen fokuserar allt för mycket på landets östkust). Du kan ju kolla här för att få en startpunkt när det gäller aktiva frigörelseorganisationer i USA.

 

[Svarte Faraonen]

Betänkt också att svenskar (undertecknad inkluderad) ofta har rätt tafflig koll på det här, så kolla på RPGnet eller liknande. Deras OT-forum har en hel del kunnigt folk (det har också en starkt USA-liberal tendens, något som kan vara värt att ta i beaktande).

 

[krank]

Som att landets ledning inte skulle vara legitim. Vilket är svårt då det ärfråga om en stabil statsbildning, med kongress, senat, högsta domstol och ett presidentämbete som vaktar varandra. Att genomföra en slags kupp skulle vara enklare i till exempel Sverige.

Hur skulle ovanstående påverkas av att, säg, Washington DC utsattes för motsvarande en atombomb? Anta att det är vid "sämsta möjliga tillfälle", dvs både president och senatorer och så vidare var på plats i så hög grad som alls är troligt.

Det jag skissade på var just det; en i mångas ögon ickelegitim militärregering (det kan diskuteras huruvida det rentav kan räknas som "militärkupp") som tagit makten efter att en stor del av de valda beslutsfattarna eliminerats.

Min tanke var också att detta skulle försvaga många amerikaners tilltro till det existerande systemet, och att en hel del stater då skulle få populistiska ledare som driver mot självständighet från unionen, eventuellt tillsammans med andra närliggande stater; flera lösa småunioner som bryter sig loss är en tanke.

 

[God45]

Om man kör en grej som i det där Simpsons avsnittet där båda president kandidaterna har blivit utbyta till utomjordingar fast den här gången är det hela regeringen och militärens topp skick. Eller så kan tex en alien med tankekontrolls krafter ha tagit över genom att bli vald av folket som han kontrollerar via tv.

När något sådant avslöjas skapar delstaterna militor av de militärer som är stationerade i delstaten för att krossa utomjordingarna. När de är färdiga är Washington en ruin och det politiska systemet över delstats nivå är borta eller skadat så allvarligt att det inte kan räddas och delstaterna organiserar sig själva som länder för att överleva.

 

[Svarte Faraonen]

Som att landets ledning inte skulle vara legitim. Vilket är svårt då det ärfråga om en stabil statsbildning, med kongress, senat, högsta domstol och ett presidentämbete som vaktar varandra. Att genomföra en slags kupp skulle vara enklare i till exempel Sverige.

Hur skulle ovanstående påverkas av att, säg, Washington DC utsattes för motsvarande en atombomb? Anta att det är vid "sämsta möjliga tillfälle", dvs både president och senatorer och så vidare var på plats i så hög grad som alls är troligt.

Det jag skissade på var just det; en i mångas ögon ickelegitim militärregering (det kan diskuteras huruvida det rentav kan räknas som "militärkupp") som tagit makten efter att en stor del av de valda beslutsfattarna eliminerats.

Min tanke var också att detta skulle försvaga många amerikaners tilltro till det existerande systemet, och att en hel del stater då skulle få populistiska ledare som driver mot självständighet från unionen, eventuellt tillsammans med andra närliggande stater; flera lösa småunioner som bryter sig loss är en tanke.

En intressant grej med USA är den spänning som finns mellan två idéer: den oerhört starka tron på USA som idé och den (med svenska mått mätt) starka misstron mot själva statsapparaten. Att bryta ned den första idén skulle inte gå så snabbt, utan skulle nog kräva en längre tids erosion av den nationella samhörighetskänslan. Oavsett hur mycket folk misstror den sittande regeringen finns det också en stark övertygelse om att landet USA är en "shining city on the hill", ett föredöme för resten av världen.

En annan sak du bör ha i åtanke är den starka tradition av lokaldemokrati som finns i USA, särskilt i New England. "Townhall meetings" är ett viktigt inslag i stadspolitiken, och jag tror att de flesta amerikanska småorter har en avsevärt starkare informell infrastruktur än svenska -- folk har koll på varandra och är vana att organisera gemensamma aktiviteter. Vår bild av USA som en individualistisk nation gäller mestadels synen på individ kontra stat -- när det gäller sådant som kyrka och lokalsamhälle är USA snarare mer kollektivistiskt än Sverige.

 

[krank]

En intressant grej med USA är den spänning som finns mellan två idéer: den oerhört starka tron på USA som idé och den (med svenska mått mätt) starka misstron mot själva statsapparaten. Att bryta ned den första idén skulle inte gå så snabbt, utan skulle nog kräva en längre tids erosion av den nationella samhörighetskänslan. Oavsett hur mycket folk misstror den sittande regeringen finns det också en stark övertygelse om att landet USA är en "shining city on the hill", ett föredöme för resten av världen.

En annan sak du bör ha i åtanke är den starka tradition av lokaldemokrati som finns i USA, särskilt i New England. "Townhall meetings" är ett viktigt inslag i stadspolitiken, och jag tror att de flesta amerikanska småorter har en avsevärt starkare informell infrastruktur än svenska -- folk har koll på varandra och är vana att organisera gemensamma aktiviteter. Vår bild av USA som en individualistisk nation gäller mestadels synen på individ kontra stat -- när det gäller sådant som kyrka och lokalsamhälle är USA snarare mer kollektivistiskt än Sverige.

Hmmm...

Kanske kan militärregeringen sitta kvar ett tag, men att det sker allt mindre utbyte mellan federal och lokal nivå. Det kanske blir mer självstyre i praktiken, även om unionen inte officiellt "upplöses". Idén lever kvar, men blir mer av ett tomt skal... =)

 

[Man Mountainman]

Det är ju fullt tänkbart med en de facto politisk splittring, där idén om USA ändå bevaras. T.ex. kan fredsfördraget mellan centralmakten och utbrytarstaten/erna gå ut på att man fortfarande formellt ingår i samma union och betraktar presidenten i Washington som sitt statsöverhuvud, men har helt oberoende politiskt styre, något i stil med det brittiska samväldet.

Alternativt att de olika utbrytarstaterna i ett splittrat USA tävlar om vem som representerar det "verkliga" Amerika -- något som tycks vara lite av en folksport även i verklighetens USA.

 

[Recca]

Usch. Jag får inte läsa.

 

[krank]

Usch. Jag får inte läsa.

Du får fråga din SL om han tänker använda sig av det =)

Det är nämligen nåt ganska nytt, som jag funderar på att lägga in.