Nekromanti Vad tror ni om det här tärningssystemet?

[Troberg]

Jag räknar lite och jag har kommit på en grej.
Nämligen att det blir, vid minus, matematiskt samma att bara subtrahera efter slaget.
Dvs säg om du har -3 vilket betyder du ska slå åtta tärningar och välja de fem lägsta.
Det är samma sak som att slå åtta tärningar, räkna successes och sen dra bort tre. (Svårare när man har d6:or, men om man har ubiquity-tärningarna är det lättare att göra så. -3 betyder »slå två blå och en röd, lägg ihop och dra bort tre«. Det är matematiskt ekvivalent med »slå åtta d2-or och ta bort dom tre högsta och räkna sen tvåorna«.)

Nej, det borde inte bli detsamma, därför att du inte plockar bort successes i originalsystemet, det kan lika gärna vara misslyckade.

Du behåller dom fem lägsta vilket är samma sak som att plocka bort dom [minusvärdet] högsta vilket är successes om det finns minst [minusvärdet] successes.
Enda gången du tar bort misslyckade är om du skulle få minus. Det här är egentligen formeln:
max(0, 5(d2−1)−minusvärdet)

Ehm, nej. Säg att du lyckas med 1 och tar bort 3 lyckade. Då får du -2 lyckade, ett resultat som aldrig kan inträffa i originalsystemet. Om det kan inträffa resultat i ena systemet men inte i andra så kan inte sannolikheterna vara lika.

 

[Troberg]

Jag tycker du ska check yourself, eftersom du själv räknade fel när du svarade på mitt andra inlägg.

Nope, min matte stämmer (i det fallet, i alla fall).

Just att den försöker vara dold samtidigt som den ändå GÅR att räkna ut gör att den riskerar att ge wonky resultat för SL/äventyrskonstruktör samtidigt som det ändå finns möjlighet för spelarna att överopta.

Fast alla sannolikheter går att beräkna, så det kommer man inte från.

Avsikten med dessa varianter på "slå X, plocka Y" är inte heller att dölja sannolikheter, den är att ge vackra sannolikheter med enkla mekanismer.

Se tex på min lösning för automateld (nej, inte brinnande tomater av guld!), dvs "Slå X tärningar, högsta är antalet skott du skjuter, lägsta är antalet som träffar". Så vacker så att man blir tårögd. Den tar ett väldigt komplext problem:

* att det är svårt att träffa mycket;
* att man inte vill slå för varje skott;
* att man inte vet hur mycket man skjuter;
* att olika vapen skjuter olika mycket;
* att olika vapen skjuter olika precist,

och reducerar ner det till en enda enkel mekanism, med vettiga sannolikhetsfördelningar och allt.

Det är vackert.

 

[Troberg]

I och med att vi talar om intuition känns det ganska försmädligt om någon säger att en annan har fel när denne tycker att något är intuitivt eller ointuitivt.

Jag sade inte att någon har fel i sin intuition, men spel designas ofta för en bredare publik, och då är det relevant att tänka på vad de har för mattekunskaper, som grupp betraktat.

Att det sedan finns folk inom gruppen med olika åsikter om vad som är enkelt och svårt, well, det är gruppdynamik.

 

[RasmusL]

Nu vet jag inte om det är noga med vad de tärningar som är 1-3 visar (jag gissar "nej" iom T2-1 föreslogs) men om inte är väl 2097s argumentation vettig? Ex: Ett -1:slag, du slår 6 tärningar och får tre succar men måste ta bort den högsta tärningen och får då två succar kvar, inte nog för ett lyckat resutlat. På samma sätt kan man se det som att man för varje negativ tärning som läggs till ökar målvärdet för hur många tärningar som måste lyckas för ett godkänt resultat ska inträffa med ett. Ex ett -3:slag = Slå åtta tärningar, måste lyckas med sex för att få ett lyckat resultat.

Ska man räkna grader av lyckade slag med hur mycket man överglänser målvärdet så är 2097s variant dock bättre.

Blir det lättare eller svårare att tänka så? Att räkna statistiken på det känner jag är mer intuitivt utan bortplockning (det blir så många fall att sumera när det blir mer än 4 tärningar att jag måste tänka efter ordentligt om jag ska ta det i huvudet = inte bra i min bok). Sedan är väl frågan vad värdet i att kunna se sannolikheter är och hur man vill ha det med normalfördelningar och så.

 

[Recca]

Jag sade inte att någon har fel i sin intuition, men spel designas ofta för en bredare publik, och då är det relevant att tänka på vad de har för mattekunskaper, som grupp betraktat.

Nja... Nu skrev du ju faktiskt på ett sätt som svårligen kunde tolkas annorlunda än att du tyckte att 2097 hade fel på intuitionen. Och det var ju en ren förolämpning från din sida när du vidare började prata om att det var grundskolematematik.

 

[Man Mountainman]

Jag sade inte att någon har fel i sin intuition, men spel designas ofta för en bredare publik, och då är det relevant att tänka på vad de har för mattekunskaper, som grupp betraktat.

Nja... Nu skrev du ju faktiskt på ett sätt som svårligen kunde tolkas annorlunda än att du tyckte att 2097 hade fel på intuitionen. Och det var ju en ren förolämpning från din sida när du vidare började prata om att det var grundskolematematik.

Det här börjar förvandlas till en poänglös vem-sa-vad-diskussion. Var snälla och återgå till ämnet.

 

[Man Mountainman]

Jag tycker du är en dum i huvet som säger »Kanske är dags att plocka fram de gamla matteböckerna?« till mig för det. För jag tyckte det var nedlåtande. Jag skulle inte säga något sånt mot en som inte sagt så mot mig.
Jag tycker du kan dra käpprätt åt helvete. Det vore skönt. Hej då.

Det här är givetvis inte acceptabel ton. En veckas avstängning för 2097.

 

[Troberg]

Enda gången du tar bort misslyckade är om du skulle få minus. Det här är egentligen formeln:
max(0, 5(d2−1)−minusvärdet)

Ehm, nej. Säg att du lyckas med 1 och tar bort 3 lyckade. Då får du -2 lyckade, ett resultat som aldrig kan inträffa i originalsystemet. Om det kan inträffa resultat i ena systemet men inte i andra så kan inte sannolikheterna vara lika.

Ehm, nej. Tillbaka till grundskolbänkens matteböcker Troberg lille!
för max(0, -2) blir vaddå…? Jo, 0!

Ah, missade max-biten. Men, å andra sidan, då har du en operation till, vilket tar bort lite av strömlinjeformen.

 

[Troberg]

Enda gången du tar bort misslyckade är om du skulle få minus. Det här är egentligen formeln:
max(0, 5(d2−1)−minusvärdet)

Ehm, nej. Säg att du lyckas med 1 och tar bort 3 lyckade. Då får du -2 lyckade, ett resultat som aldrig kan inträffa i originalsystemet. Om det kan inträffa resultat i ena systemet men inte i andra så kan inte sannolikheterna vara lika.

Ehm, nej. Tillbaka till grundskolbänkens matteböcker Troberg lille!
för max(0, -2) blir vaddå…? Jo, 0!

Ah, missade max-biten. Men, å andra sidan, då har du en operation till, vilket tar bort lite av strömlinjeformen.

En kommentar till: Den modellen funkar bara om systemet enbart räknar lyckade/misslyckade. Är det som i tex Battlestations eller Generica, där man också lägger vikt vid respektive tärnings medelvärde så funkar det inte.