Jag skulle säga att en sådan fråga inte går att besvara, utan att rada upp lite kriterier för "bra" och "dåligt". (De kommer ju finnas ändå, men var och en kommer att förutsätta att de egna kriterierna är allmänna och diskussionen blir därefter...)
Du nämner några sådana Staffan - eller snarare, du nämner en del effekter utifrån dina egna värderingar av dem men så att de iaf går att utläsa.
Men det går att gå djupare. EN av de effekter som kan ses som positiva, beroende på utgångspunkt, är inte bara att varje valkrets får "en tydlig representant" (det är inte ens säkert att de får! det går att klydda till det med...) utan också att du kan få ordentliga utslag och ett "tydligt mandat". Men också att detta mandat kan återkallas på ett tydligt sätt, ifall den regeringen mister förtroendet i nästföljande val.
(Men det beror också på mer än valsystemet. Jämför skillnaderna mellan USA och Storbritannien, där själva valsystemet är väldigt likt - men där statsformen är helt olika. UK har parlamentarism, USA har direktvald president. En president som kan ha ett starkt individuellt mandat, men ändå vara helt oförmögen att driva sin politik pga avsaknad av stöd i kongressens ena eller båda kamrar.)
Det finns tillfällen när det är allt annat än lätt i proportionella system. Tex efter valet 1998 - trots ett tapp på nära 10 procentenheters stöd, kunde S-regeringen med Göran Persson sitta kvar - med ett valutslag på 36 procent i ryggen. (Det gick ju, och i efterhand kan vi definitivt säga att det tvingade fram den mest skickliga strategi han visat som regeringschef, men vilket demokratiskt mandat hade han att säga "Vi regerar vidare" redan på valnatten?)
Ett skäl till att "first past the post" har så stark förankring i anglosaxiska länder, är att där har alltid tanken på "negativ demokrati" varit stark. Att det viktiga är att kunna rösta bort en regering. Det kan, som i UK under förra mandatperioden, krävas koalitioner för att kunna bilda en regering. Så en majoritet blir inte alltid stark - men det ger snabba och tydliga utslag när även väljare på marginalen avstår från att rösta.
Så här i "efterhand" framstår det antagligen som att ett proportionellt system med automatik leder till högre valdeltagande - men så är det inte nödvändigtvis. Eller det kan iaf ta decennier att bygga upp det. (Det gjorde det i Sverige.)
När "demokrati var en ny idé", så var det betydligt färre som deltog i valen (delvis beroende på fattigdom, svårigheter att mobilisera folk som var utsatta och kunde straffas av självsvåldiga godsherrar, färre som kunde läsa, dålig informationsförsörjning med mera med mera...) Och ofta system som kunde manipuleras (UKs "rotten buroughs" tex.)
I sådana system, kan behovet av att "rösta bort" vara större än att "rösta fram".
Och om få väljare engagerar sig, informationen är svår att sprida (inga tidningar och/eller låg läskunnighet) så blir det ännu svårare att tänka sig att väljarna ska kunna ta ställning till tre kandidater, eller fyra, fem...
Det är också något som kan användas för manipulation. Det har faktiskt börjat bli ett växande problem i flera länder idag - i Ungern har de senaste valen väldigt suspekta "brevlådepartier" registrerats, med på pappret alla kriterier uppfyllda för att maximera partistödet, men med förbluffande svaga valkampanjer och ibland enbart inriktade på att baktala kandidater från andra partier. Det har i de två senaste valen registrerats omkring ett dussin partier med namn som är förvirrande lika några av de största oppositionspartierna/koalitionerna.
Ungefär som partiet "sociala demokraterna" med en röd symbol skulle registreras sex månader före valet 2018, men ändå få omkring 7 miljoner i "valkassa" - och ha valsedlar som var intill förväxling lika Socialdemokraternas...
I dagens svenska system är vi helt beroende av att myndigheter (både på den nationella planet och det lokala planet - de kommunala valnämnderna som är de som genomför valen) motverkar det där, objektivt och neutralt. Men om det skulle hotas, hur många väljare skulle med säkerhet kunna ta rätt valsedel, om det inte var tex partiledaren som stod överst?
(Och även det går faktiskt att manipulera - sk "spränglistor" som förekom ffa riktat mot S.)
Det är exempel på styrkor som finns i systemet med några få, välkända kandidater - det är lättare att försvara det mot den typen av manipulation, utan att förutsätta att "systemet" fungerar väl och schysst.
Till syvende og sidst, tycker jag att vi har ett bättre system allt annat lika. Men det finns omständigheter då jag definitivt skulle säga att "first past the post" är att föredra.
