Nekromanti Vamp [kort] (kapad från Rollspel)

[cogitare]

Re: Feh.

Rent konkret så tycker jag att t.ex. Celerity 5 har större inverkan på spelet och är mer maxat än att ha 2 i Animalism, Dominate och Auspex. Därför bör det vara svårare att uppnå detta(stegrande kostnad) än en linjär som gör det lättare att nå dessa höga och mer spelbalansrubbande förmågor.

Jag tycker alltså inte att man bara kan klumpa ihop och säga att 10 dottar på discipliner är 10 dottar på discipliner. PUNKT. Sitter man inne på 5 i Potence och Dominate så är man bra mycket fetare än om man har 1 i 10 discipliner eller 2 i fem discipliner. Enligt mitt tycke... Sen kan man alltid diskutera varje disciplins mäktighet gentemot varandra(där t.ex. Celerity är oerhört mäktig rent generellt).

Att ha en linjär kostnad på förmågorna "uppmuntrar" att skaffa dessa höga värden till en billig kostnad. Blandar man sen in XP i leken så man kan köpa de billiga nivåerna för några XP så blir det självklart(precis som du säger) än mer min/maxuppmuntrande.

Det var kanske min "bad" att blanda in SLP. Har inte för vana att skapa RP som är så gamla utan det är mer mina SLP.

C. - som tydligen inte kunde "agree to disagree"

 

[Gordeg]

Re: Feh.

Nå, "agree to disagree" känns fint när det handlar om åsikter, men jag har pratat system (dvs rent matematiskt), och då tänker jag faktiskt tycka att jag har rätt; exponentiell kostnad gynnar utsmetning, eftersom fem pluppar är fler än två. Huruvida det faktiskt är bättre när man spelar har att göra med hurpass spelarstyrt det är, eller (som jag skrev till Riz): "ju större möjlighet spelarna får att minmaxa utan att behöva bry sig om de negativa konsekvenserna därav, desto mer lönar det sig att göra just så."

Du har matematiskt pratat system och förklarat varför du tycker att linjär kostnad är lämpligt, men å andra sidan bygger ditt resonemang på att man följer en viss spelledarstil som aktivt avskräcker från mini-maxing. Citatet ovan är ett exempel på detta. Här är ett exempel till, jag citerar dig: "Man kan inte hålla på och dalta och bara framhäva deras styrkor, samtidigt som man fullkomligt ignorerar alla deras svagheter. Men visst, är det så man vill spela, då lönar det sig också att min-maxa. Själv spelar jag inte på det sättet, och det har ingenting med frihet att göra.".

Min slutsats: Din lösning med freebies kan säkert fungera väl men bara i kombination med att spelledaren aktivt uppmuntrar spelarna till att sprida ut sina poäng genom att exploatera rollpersonernas svagheter då och då. Det linjära förbättringssystemet kan inte ensamt motverka mini-maxing.

Gordeg

 

[Selly]

Re: Feh.

"Rent konkret så tycker jag att t.ex. Celerity 5 har större inverkan på spelet och är mer maxat än att ha 2 i Animalism, Dominate och Auspex."

Lustigt att du som exempel tar en Discipline som faktiskt har en linjär förbättringskurva. Jag hade inte hållit med om du tagit Vicissitude som exempel heller, men nu min åsikt verkligen diametralt motsatt din. Animalism ••, Auspex ••, Dominate •• är för mig vida överlägset Celerity •••••.

"Att ha en linjär kostnad på förmågorna "uppmuntrar" att skaffa dessa höga värden till en billig kostnad."

Inte på Celerity, då den - i likhet med grundegenskaper och färdigheter - har en linjär förbättringskurva. Diminishing returns; ju högre man kommer, desto mindre tjänar man. Så nej, med linjär kostnad uppmuntras man inte alls till att maxa. Däremot gör man det i viss mån på t.ex Presence, eller någon annan Discipline vars krafter blir bättre på högre nivåer. Jag tycker dock ändå att Disciplines är ett område inom vilket man tjänar på bred kompetens, så jag har personligen inga problem med linjär kostnad där heller.

 

[Selly]

Re: Feh.

"[...]å andra sidan bygger ditt resonemang på att man följer en viss spelledarstil som aktivt avskräcker från mini-maxing."

Ungefär som att dina (och de andras) resonemang bygger på en spelledarstil som aktivt ignorerar rollpersoners svagheter. Min motivering till det kommer strax...

"Det linjära förbättringssystemet kan inte ensamt motverka mini-maxing."

Nej, det stämmer. Det kan dock inte det exponentiella förbättringssystemet heller. Och nu kommer min motivering: om de svagheter man besitter aldrig ser dagens ljus, då förlorar man egentligen ingenting på att min-maxa även om kostnaden är exponentiell - man har då lagt sig till med en metod som är jobbigare att räkna med, ger rollpersonerna snuskigt låg kompetens överlag (eftersom de inte behöver bry sig om sina svagheter så kommer de minmaxa trots kostnaden, och dessa spjutspetsar blir då så dyra att det totala antalet nivåer blir för lågt), och som trots detta ändå inte löser problemet (förutsatt att man nu ser min-maxing som ett problem, men gör man inte det så finns det ju ingen anledning att använda exponentiella kostnader).

 

[cogitare]

Re: Feh.

Vi har pratat om kostnadet för höjning hela tiden inte huruvida Disciplinen i sig har en linjär höjningskurva vad det gäller de krafter den medför. Du blandar ihop äpplen och päron här.

Det var dumt av mig att ta en Disciplin som exempel för det fördunklar min poäng. För så fort man tar ett helt konkret exempel med en konkret förmåga så grottar man ner sig i åsiker om vem som tycker vad om just den förmågan och själva poängen glider åt sidan. Tydligen...

Att ha fem i två Discipliner är generellt sett mycket mäktigare och har större inverkan på spelet än om man har 1 på 10 Discipliner eller 2 på fem Discipliner. Det är just därför man behöver ett system med stegrande kostand enligt mig.

Inte på Celerity, då den - i likhet med grundegenskaper och färdigheter - har en linjär förbättringskurva. Diminishing returns; ju högre man kommer, desto mindre tjänar man. Så nej, med linjär kostnad uppmuntras man inte alls till att maxa.

Åter igen så blandar du ihop äpplen och päron. Själva effekten på Disciplinen är inte på något sätt direkt relaterat till huruvida du bör ha en linjär eller stegrande kostnad. Resonerar man som dig så bör man ha en unik kostnad för varje Disciplin som är baserat på vad du som SL anser ha mest inflytande på spelet eller vilken kraft som är mäktigare. Det är helt möjligt, men kanske lite för "krångligt" för min smak.

Och bara för att vidröra min åsikt om Discipliners mäktighet så anser jag att Celerity(trots att den har en linjär ökningskurva) är en av de Discipliner som är absolut mäktigast i spelet. Jag skulle sträcka mig till att det är DEN stridsdisciplinen.

C.

 

[Krille]

Din minmax-fu är vek!

"man har då lagt sig till med en metod som är jobbigare att räkna med, ger rollpersonerna snuskigt låg kompetens överlag (eftersom de inte behöver bry sig om sina svagheter så kommer de minmaxa trots kostnaden, och dessa spjutspetsar blir då så dyra att det totala antalet nivåer blir för lågt), och som trots detta ändå inte löser problemet"

Det märks att du inte har någon erfarenhet av minmaxares mentala processer.

Minmaxning är inte målet att få så höga värden som möjligt. Minmaxning är att få så höga värden som möjligt så billigt som möjligt. Är det för dyrt så skaffar man inte något för att få det högsta värdet i alla fall - tänker man så så är man bara maxare, inte minmaxare.

Så vad händer i en minmaxares hjärna om man har en linjär kostnadsskala? Jo: "w00t! 5 ploppar Selleri för femton poäng! Bara tre poäng mer än fyra ploppar Selleri! It must be mine!"

Och vad händer i en minmaxares hjärna om man har en progressiv kostnadsskala? Jo: "uhmmm... 15 poäng för fem ploppar Selleri. Det är mycket. Men om jag tar fyra ploppar Selleri så kostar det 10 poäng, och då kan jag skaffa två ploppar i Gnuttology och en plopp vardera i Heffalump och Vomerity! w00t!"

Poängen är att "minmaxning" inte bara innehåller "max", utan även "min", och då i betydelsen "minimal", inte som possesivt pronomen första person singular.

 

[Gordeg]

Re: Feh.

"Det linjära förbättringssystemet kan inte ensamt motverka mini-maxing."

Nej, det stämmer. Det kan dock inte det exponentiella förbättringssystemet heller.

Jo, det är en mekanism för att motverka mini-maxing, men räcker inte för att ta bort det helt. Då handlar det mer om spelarnas inställning än andra faktorer. Men om man inte kan ändra på inställningen kan man åtminstone använda ett regelsystem som inte gynnar de olika formerna av maxning.

(eftersom de inte behöver bry sig om sina svagheter så kommer de minmaxa trots kostnaden, och dessa spjutspetsar blir då så dyra att det totala antalet nivåer blir för lågt),

Det totala antalet nivåer blir för lågt - i förhållande till vad? (parantes)

Med kostnader som stegras ickelinjärt, oavsett om stegringen är exponentiell eller ej, kan fortfarande spelaren välja att minimaxa men det sker det till ett pris (lägre antal totala nivåer). Spelaren kan naturligtvis välja att betala det priset. I ett system med linjär kostnad behöver spelaren inte betala ett pris på samma sätt, istället måste spelledaren och spelarna ta det ansvaret.

Fördelen med ditt system är naturligtvis att det är mycket enklare att räkna på kostnaderna, det medger jag villigt. Det finns dock nackdelar också och vi har helt enkelt olika uppfattning om huruvida fördelen uppväger nackdelarna.

Gordeg

 

[Rising]

Re: Din minmax-fu är vek!

tänker man så så är man bara maxare, inte minmaxare.

Hur kan man vara det ena utan att vara det andra?

Om du har sex poäng att fördela över två färdigheter, då kan du inte maxa den ena utan att minimera den andra.

Det förenklade exemplet visar på principen med hur maximering ofrånkomligt hör ihop med minimering om man använder bakgrundspoäng, oavsett skalor och kostnader.

---

Näh... Poängen har inte med poäng i sig att göra, utan vad man kan göra med dem. Här finns två tydliga fall:

Optimering
Säg att en utmaning handlar om att kunna smyga in i ett rum för att sedan dyrka upp ett lås. Att kunna det ena utan att kunna det andra är inte bättre än att inte kunna någotdera. Har man 50% chans på båda färdigheter så är ens totala chans lika med 25%. Har man istället 90% på den ena färdigheten resp. 10% på den andra så är ens totala chans så litet som 9%.

Alltså; trots att 50+50 är lika mycket som 90+10 så vore det mycket bättre i BRP att ha två färdigheter med 50% vardera än att ha 90% på den ena och 10% på den andra.

Slutsats: arméknivar bättre än spjutspetsar.

Maximering
Säg att en utmaning handlar om att någon karaktär måste dyrka upp ett lås så att hela gruppen kan ta sig in, för att någon karaktär sedan ska lösa en gåta som kan föra hela gruppen vidare.

Om gruppen består av två rollpersoner som båda har 40% chans på dessa färdigheter, så har gruppen som helhet drygt 40% chans att klara skivan. Om den ena rollpersonen har 80% på ena färdigheten och om den andra har 80% på den andra färdigheten så kommer gruppen som helhet istället att ha en total sannolikhet på 64% att klara skivan.

slutsats: spjutspetsar bättre än arméknivar.

---

Det finns fler exempel att dra; såsom att alla rollpersoner måste klara ett slag på simma för att inte dö, för att sedan gemensamt deltaga i en strid (=optimering), och... tja, jag orkar inte räkna upp tusentals exempel. Matematiskt har jag ändå härmed bevisat att både spjutspetsar och arméknivar kan uppmuntras av reglerna.

 

[Selly]

Re: Feh.

"Du blandar ihop äpplen och päron här."

Öh. Nej, det gör jag inte. Självklart måste man ta hänsyn till vad det är för slags förbättring som sker regeltekniskt, när man bygger ett system för det.

"Att ha fem i två Discipliner är generellt sett mycket mäktigare och har större inverkan på spelet än om man har 1 på 10 Discipliner eller 2 på fem Discipliner."

Du tycker det, ja. Jag håller inte med.

"Själva effekten på Disciplinen är inte på något sätt direkt relaterat till huruvida du bör ha en linjär eller stegrande kostnad. Resonerar man som dig så bör man ha en unik kostnad för varje Disciplin som är baserat på vad du som SL anser ha mest inflytande på spelet eller vilken kraft som är mäktigare."

Ja, det bör man. Det är nämligen det absolut mest balanserade. Däremot är det alldeles för jobbigt, och med tanke på hur jag värderar krafterna (och det skrev jag) så funkar det att ha linjär kostnad på allihop.

"Och bara för att vidröra min åsikt om Discipliners mäktighet så anser jag att Celerity(trots att den har en linjär ökningskurva) är en av de Discipliner som är absolut mäktigast i spelet. Jag skulle sträcka mig till att det är DEN stridsdisciplinen."

Det förändrar inte det faktum att Celerity ••••• är så marginellt bättre än Celerity •••• att det bara blir löjligt om det skall vara den dyraste nivån. Vilken Discipline som är bäst...det orkar jag faktiskt inte diskutera.

 

[Selly]

Re: Feh.

"Jo, det är en mekanism för att motverka mini-maxing, men räcker inte för att ta bort det helt."

Dvs, det kan inte ensamt motverka min-maxing. Som jag skrev.

"Men om man inte kan ändra på inställningen kan man åtminstone använda ett regelsystem som inte gynnar de olika formerna av maxning."

Linjär kostnad gynnar inte min-maxing egentligen; det är snarare så att stegrande kostnad gynnar motsatsen. Ett system som gynnar min-maxing skulle ha lägre kostnader på högre nivåer. Något sådant system har jag aldrig någonsin sett.

"Det totala antalet nivåer blir för lågt - i förhållande till vad?"

I förhållande till vad som känns rimligt och normalt.

"Spelaren kan naturligtvis välja att betala det priset. I ett system med linjär kostnad behöver spelaren inte betala ett pris på samma sätt, istället måste spelledaren och spelarna ta det ansvaret."

Det måste de annars också. Känner man inte av sina svagheter tjänar man på att min-maxa även om kostnaderna är stegrande. Maximal "bang for your buck", helt enkelt.

"Fördelen med ditt system är naturligtvis att det är mycket enklare att räkna på kostnaderna, det medger jag villigt. Det finns dock nackdelar också och vi har helt enkelt olika uppfattning om huruvida fördelen uppväger nackdelarna."

Samt att jag inte nödvändigtvis ser frihet som en nackdel i just det här fallet. Så vad vi ser som nackdelar skiljer sig också.

 

[Rising]

Re: Feh.

Ett system som gynnar min-maxing skulle ha lägre kostnader på högre nivåer.

...eller högre användning av färdigheter på höga nivåer. Typ så att en rollperson med fyra pluppar på Auspex kan vara framgångsrikare i rollen som förnimmare än två rollpersoner med två pluppar vardera.

Om det kan man ha olika åsikter. Jag personligen tycker att det stämmer i den sorts äventyr som jag själv finner det naturligt att skriva. (Och eftersom det är svårt för mig att skriva äventyr på annat sätt, så ändrar jag hellre genereringsreglerna)

/Riz
har lite att göra, och svarar därför på lite allt möjligt

 

[Selly]

Din forum-fu är vekare.

"Det märks att du inte har någon erfarenhet av minmaxares mentala processer. [...] och då i betydelsen "minimal", inte som possesivt pronomen första person singular."

Snyggt. Retoriken håller en så hög nivå att jag får svindel.

"Minmaxning är inte målet att få så höga värden som möjligt. Minmaxning är att få så höga värden som möjligt så billigt som möjligt. Är det för dyrt så skaffar man inte något för att få det högsta värdet i alla fall - tänker man så så är man bara maxare, inte minmaxare."

Intressant definition. Den är dock knappast allomfattande, och jag har sett min-maxing användas som term för både kostnadsmässig optimering såväl som ren spjutspetsning. Dessutom har du fullständigt missat min poäng; känner man inte av sina svagheter överhuvudtaget så förlorar man inget kännbart på att spjutspetsa som en galning. Om du inte tycker att det duger så får du väl möta mig vid OK Corral i gryningen.

 

[Selly]

Re: Feh.

"...eller högre användning av färdigheter på höga nivåer. Typ så att en rollperson med fyra pluppar på Auspex kan vara framgångsrikare i rollen som förnimmare än två rollpersoner med två pluppar vardera."

Jag börjar tycka att man bör skilja på spelstilar och den rent matematiska biten av system, för annars kommer man bara fram till den kramkalasiga bogus-slutsatsen att "alla system är lika bra, beroende på spelstil, och alla spelstilar är också lika bra". Can't have that, now can we?

 

[Gordeg]

Re: Feh.

Nu är du bara envis.

* Stegrande kostnad motverkar mini-maxing på så vis att det blir kostsammare än motsvarande köp av färdighetsnivåer/motsv i ett system med linjär kostnad. Den mekanismen är i funktion oavsett hur spelledare och spelare väljer att hantera rollspelets övriga aspekter.

* Omvänt måste linjär kostnad vara gynnsamt för mini-maxing då de höga nivåerna är lättillgängliga, det finns inga som helst hinder för en spelare att pumpa upp ett utvalt värde till maxnivå redan i inledningen av kampanjen.

* Du tycker att med stegrande kostnader kan det totala antalet nivåer bli för lågt "i förhållande till vad som känns rimligt och normalt". Det kan vi inte diskutera objektivt på något vis så jag väljer att inte dyka ner i det.

* En spelare kan mini-maxa även med stegrande kostnader oavsett om han känner av rollpersonens svagheter eller ej. Men med linjära kostnader kommer han lindrigare undan i samma situation då han både kan köpa ett toppvärde och skaffa en hyfsad bredd. Med stegrande kostnad måste han i princip välja mellan att köpa ett toppvärde eller att fixa bredden.

* Jag har inte beskrivit frihet som en nackdel, snarare tvärtom då jag föredrar mjuka tak framför hårda. Du har kanske förväxlat mig med någon annan.

Gordeg

 

[Rising]

Re: Feh.

Jag börjar tycka att man bör skilja på spelstilar och den rent matematiska biten av system

Jag är bara inne på matematiken. Grejen är att matematiken inte kan existera i ett vacuum. Att ha 2 pluppar är ju precis lika bra som att ha 4 pluppar tills det uppstår en situation där man kan använda sina förmågor. Så det är där man måste börja. Det går inte att bara på papperet säga att en rollperson är bättre än en annan, så länge som de har genererats med lika många BP.

Så, först måste man konstatera att alla äventyr är olika.

Men genom att utgå från matematiken så kan man peka på utmaningar där spjutspetsar är bättre än arméknivar och vice versa, för att sedan ställa sig frågan om vilka utmaningar man tydligast känner igen från sina egna sessioner. (Jag tycker det är intressant, inte bara för att basha vilken genereringslösning som passar en bäst, utan för att man också kan inspireras till utmaningar man vanligtvis inte tänker på)

 

[Selly]

Re: Feh.

"Nu är du bara envis."

För att jag svarar på inlägg? Varken du eller de andra har övertygat mig, så vad vill du då att jag skall göra?

"Stegrande kostnad motverkar mini-maxing på så vis att det blir kostsammare än motsvarande köp av färdighetsnivåer/motsv i ett system med linjär kostnad. Den mekanismen är i funktion oavsett hur spelledare och spelare väljer att hantera rollspelets övriga aspekter."

Ja, det är den. Men det innebär inte att den fungerar, och om den inte gör det så är det inte meningsfullt att använda sig av den. Förstår du hur jag menar nu?

"Omvänt måste linjär kostnad vara gynnsamt för mini-maxing då de höga nivåerna är lättillgängliga, det finns inga som helst hinder för en spelare att pumpa upp ett utvalt värde till maxnivå redan i inledningen av kampanjen."

Det är mer gynnsamt än stegrande kostnad, ja. Men det innebär inte att systemet uppmuntrar till min-maxing. Ett system som gör det skall vara billigare på högre nivåer. Det är faktiskt väldigt enkelt; antingen tjänar man på att sprida ut sig (stegrande kostnad), eller så tjänar man på att spjutspetsa (minskande kostnad; aldrig skådat i ett faktiskt system), eller så tjänar man inte mer på det ena än på det andra (linjär kostnad).

"Det kan vi inte diskutera objektivt på något vis så jag väljer att inte dyka ner i det."

Instämmer.

"En spelare kan mini-maxa även med stegrande kostnader oavsett om han känner av rollpersonens svagheter eller ej. Men med linjära kostnader kommer han lindrigare undan i samma situation då han både kan köpa ett toppvärde och skaffa en hyfsad bredd. Med stegrande kostnad måste han i princip välja mellan att köpa ett toppvärde eller att fixa bredden."

Om man inte känner av sina svagheter så tjänar man på att maxa. Eftersom svagheterna glöms bort så kommer bara styrkorna skina igenom; ju bättre dessa är, desto mer kännbart blir det. Det är min poäng, och så är det oavsett om kostnaden är stegrande, minskande eller linjär. Men visst, med linjär kostnad kan man få fler sådana spjutspetsade styrkor; ännu fler om kostnaden minskar vid högre nivåer. Poängen alltså varandes att folk kan - och kommer - spjutspetsa, oavsett hur systemet är utformat (more or less), så länge de inte märker av sina svagheter. Därmed anser jag att det bästa är att använda linjära kostnader, eftersom det är det enklaste sättet att räkna på, och eftersom det är mest fritt; eftersom man inte tjänar på att varken spjutspetsa eller sprida ut sig, så kan man göra det valet fritt.

"Jag har inte beskrivit frihet som en nackdel, snarare tvärtom då jag föredrar mjuka tak framför hårda. Du har kanske förväxlat mig med någon annan."

Ett system med linjära kostnader är friare än ett med stegrande sådana, med motivering ovan. Just den aspekten har du ju sagt att du ser som negativ. Men nej, förväxlat dig med någon annan har jag inte.

 

[Gordeg]

Så här då?

Det känns som att vi kör fast hela tiden så jag provar en annan vinkel:
En av de få saker vi lyckats komma överens om är att linjär kostnad är mer gynnsamt för mini-maxing än stegrande kostnad om man jämför dessa två varianter med varandra rakt av.
Resten av lösningen handlar om spelledarens och gruppens inställning till spelet och hur man väljer att lösa de situationer som uppstår. Här finns mängder av varienter.

Om man använder stegrande kostnad får man draghjälp i att minska förekomsten av maxning (om det nu är det man är ute efter).

Med linjär kostnad har man tagit bort ett kostnadsmässigt hinder för maxning. En spelare som är benägen att maxa tvekar inte att utnyttja detta om inte spelledaren styr åt ett annat håll. Situationen har då blivit som följer: Du har hamnat i dragkamp med ditt eget system. Den låga kostnaden öppnar dörren, spelledaren agerar aktivt för att försöka stänga den igen. Du blir stående med dörren på glänt.

Gordeg

 

[Selly]

Re: Så här då?

"Den låga kostnaden öppnar dörren, spelledaren agerar aktivt för att försöka stänga den igen. Du blir stående med dörren på glänt."

Först och främst så tänker jag modifiera din liknelse en smula... I ett system med stegrande kostnader så står dörren på glänt, och om man vill gå igenom så tvingas man pressa sig igenom öppningen. Stängd är dörren endast om alla höga värden är strikt förbjudna, inte bara dyra. I ett linjärt system är den öppen; man kan själv välja om man vill gå genom den eller ej. Om någon missbrukar det genom att inte bara gå igenom den själv (ha ett eller några få höga värden), utan dessutom bjuda in halva släkten (spjutspetsa som en tok), då står det mig fritt att stänga dörren när jag finner det lämpligt.

Men vad jag alltså sagt ett par gånger nu, och fortfarande tycker, är att om spelarna faktiskt känner av deras rollpersoners svagheter så behöver man inte bry sig; hur mycket de än tjänar på att min-maxa så förlorar de lika mycket. Om spelarna däremot inte känner av sina rollpersoners svagheter, då kan de lika gärna spjutspetsa deras färdigheter hur dyrt det än är. Jag har redan motiverat varför, men misstänker att du fortfarande inte lär hålla med mig om detta.

 

[cogitare]

Re: Så här då?

Men vad jag alltså sagt ett par gånger nu, och fortfarande tycker, är att om spelarna faktiskt känner av deras rollpersoners svagheter så behöver man inte bry sig; hur mycket de än tjänar på att min-maxa så förlorar de lika mycket. Om spelarna däremot inte känner av sina rollpersoners svagheter, då kan de lika gärna spjutspetsa deras färdigheter hur dyrt det än är. Jag har redan motiverat varför, men misstänker att du fortfarande inte lär hålla med mig om detta.

Så om man har det systemmässiga stödet i en stegrande kostnad och även som SL ser till att de svagheter en RP har kommer fram i spelet så är det ett effektivt sätt att hindra maxning?

Jag förstår inte att du ständigt hakar upp dig på RP:s svagheter eller implicerar att de ALDRIG får någon effekt när man har stegrande kostnad. Åter igen tycker jag att du blandar äpplen och päron för valet av kostnad när du ökar färdigheter och hur väl du som spelledare agerar ut en RPs svagheter är inte direkt avhängiga av varandra. Även om det går att väga dem mot varandra om man vill det.

Du har också sagt att det är det rent matematiska i höjningssystemet som du ser till och det är väldigt svårt att mäta vad det kommer till en RPs svagheter. Rent matematiskt tycker jag att det är uppenbart att en stegrande kostnad minskar potentialen för maxning(spjutspetsning). Men du ser inte det eller?

C.

 

[Selly]

Re: Så här då?

"Så om man har det systemmässiga stödet i en stegrande kostnad och även som SL ser till att de svagheter en RP har kommer fram i spelet så är det ett effektivt sätt att hindra maxning?"

Ja. Och det hade i så fall varit precis lika effektivt utan den stegrande kostnaden. Vilket också är min poäng, och vad jag har sagt ett flertal gånger nu.

"Jag förstår inte att du ständigt hakar upp dig på RP:s svagheter eller implicerar att de ALDRIG får någon effekt när man har stegrande kostnad. Åter igen tycker jag att du blandar äpplen och päron för valet av kostnad när du ökar färdigheter och hur väl du som spelledare agerar ut en RPs svagheter är inte direkt avhängiga av varandra."

Ok, det börjar bli lite tröttsamt att behöva säga samma sak om och om igen, men jag tar det en gång till... Det är inte alls frågan om några ämlans äpplen och päron; kännbarheten hos rollpersonernas svagheter är den avgörande faktorn för huruvida man tjänar på att minmaxa eller inte. Känner spelarna av sina rollpersoners svagheter så kan man med fördel välja den enklaste metoden (dvs linjära kostnader), eftersom det likförbannat finns kännbara nackdelar med att minmaxa.

"Rent matematiskt tycker jag att det är uppenbart att en stegrande kostnad minskar potentialen för maxning(spjutspetsning). Men du ser inte det eller?"

Jo. Det ser jag. Och jag har redan berört det i mina argument. Flera gånger. Men jag tar det en gång till... Om rollpersonernas svagheter inte känns av så spelar det inte nån större roll; huruvida man har tre eller fem spjutspetsar som känns av är liksom mindre väsentligt. Därför tycker jag inte att det räcker med just den matematiska biten, för om det bara är styrkorna som spelar roll så tjänar man fortfarande på att minmaxa. Ser du min poäng nu?