Nekromanti Vapenlängder
- Thread starter Targon
- Start date
Faehrengaust
Hero
Re: Hur ÄGER hanterar Initiativ och vapenlängder
Någonting som ger "vinnande" parten en fördel och gör det lättare att anfalla säkert. Kan lösas på många olika sätt.
Någonting som ger "vinnande" parten en fördel och gör det lättare att anfalla säkert. Kan lösas på många olika sätt.
Faehrengaust
Hero
Re: Tvärtom då?
[ QUOTE ]
fast jag tror man räknade med alla som dog av såren, inte bara de som dog omedelbart... vore konstigt att räkna på annat sätt... död är död.
[/ QUOTE ]
Det är faktiskt inte så man diskuterar dödlighet normalt, i alla fall inte bland fäktare. Om man räknar alla döda så blir dödligheten i strider väldigt hög för alla vapen om striden är till döden. Man fortsätter helt enkelt att slå tills endera part är död och då blir dödligheten i varje möte mellan två kombatanter minst 50% (båda kan ju också dö). Då har inte dödligheten med vapnena att göra utan med villkoren för striden (är det till döden eller inte).
Det man brukar diskutera är dödligheten per träff, dvs hur stor chans har man att stoppa en motståndare med en träff (vilket ju är samma sak som skada i rollspel fast med skillnaden att i verklig strid kan alla vapen döda även om de är olika effektiva på det). Dessutom brukar man även inkludera diskussion om hur snabbt träffen dödar, är döden omedelbar eller kommer den efter två minuter? Den här sortens diskussion är mer intressant när man jämför vapen eftersom det ger en värdefulll information för att välja vapen. Diskussionen är mest intressant i ett samhälle (inte vår) där man måste försvara sitt liv med vapen i handen, då är det intressant att ha ett vapen som kan stoppa fienden snabbt. I det perspektivet är det inte så intressant att veta om motståndaren kommer att dö i sjuksängen tre veckor efter att han dödat en själv.
Det är i den här vevan som värjfäktarmyten kommer in. Det har nämligen funnits mycket snack om att stöten med t.ex. värja skulle ha överlägsen förmåga att stoppa fienden jämfört med t.ex. ett hugg från ett svärd. Detta är en ren myt som uppstod efter att man i stort set slutat med dödliga dueller.
Bara för att inte skapa en ny myt så ska jag påpeka att hugget inte heller är något säkert kort, utan det jag argumenterar emot är att dödligheten skulle ökat när man bytte från svärd till värja som du skrev till en början. Jag tror att den höll sig på ungefär samma nivå, dvs värjan var inte bättre på att döda än svärdet.
---
Sen kan man iof också fundera på om det uppstod mer strider (i form av t.ex. dueller) eller om stridernas karaktär (duellernas regler) ändrades i samband med att värjan kom. T.ex. är ju Herr Nils inne på att man kanske slogs mer utan rustning. Sådana förändringar kan öka eller minska dödsfallen mycket mer än förändringen i vapnet. Så det kan ha lett till en ökning i dödsfall, men det är inte pga vapnets dödlighet.
[ QUOTE ]
fast jag tror man räknade med alla som dog av såren, inte bara de som dog omedelbart... vore konstigt att räkna på annat sätt... död är död.
[/ QUOTE ]
Det är faktiskt inte så man diskuterar dödlighet normalt, i alla fall inte bland fäktare. Om man räknar alla döda så blir dödligheten i strider väldigt hög för alla vapen om striden är till döden. Man fortsätter helt enkelt att slå tills endera part är död och då blir dödligheten i varje möte mellan två kombatanter minst 50% (båda kan ju också dö). Då har inte dödligheten med vapnena att göra utan med villkoren för striden (är det till döden eller inte).
Det man brukar diskutera är dödligheten per träff, dvs hur stor chans har man att stoppa en motståndare med en träff (vilket ju är samma sak som skada i rollspel fast med skillnaden att i verklig strid kan alla vapen döda även om de är olika effektiva på det). Dessutom brukar man även inkludera diskussion om hur snabbt träffen dödar, är döden omedelbar eller kommer den efter två minuter? Den här sortens diskussion är mer intressant när man jämför vapen eftersom det ger en värdefulll information för att välja vapen. Diskussionen är mest intressant i ett samhälle (inte vår) där man måste försvara sitt liv med vapen i handen, då är det intressant att ha ett vapen som kan stoppa fienden snabbt. I det perspektivet är det inte så intressant att veta om motståndaren kommer att dö i sjuksängen tre veckor efter att han dödat en själv.
Det är i den här vevan som värjfäktarmyten kommer in. Det har nämligen funnits mycket snack om att stöten med t.ex. värja skulle ha överlägsen förmåga att stoppa fienden jämfört med t.ex. ett hugg från ett svärd. Detta är en ren myt som uppstod efter att man i stort set slutat med dödliga dueller.
Bara för att inte skapa en ny myt så ska jag påpeka att hugget inte heller är något säkert kort, utan det jag argumenterar emot är att dödligheten skulle ökat när man bytte från svärd till värja som du skrev till en början. Jag tror att den höll sig på ungefär samma nivå, dvs värjan var inte bättre på att döda än svärdet.
---
Sen kan man iof också fundera på om det uppstod mer strider (i form av t.ex. dueller) eller om stridernas karaktär (duellernas regler) ändrades i samband med att värjan kom. T.ex. är ju Herr Nils inne på att man kanske slogs mer utan rustning. Sådana förändringar kan öka eller minska dödsfallen mycket mer än förändringen i vapnet. Så det kan ha lett till en ökning i dödsfall, men det är inte pga vapnets dödlighet.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Tvärtom då?
Kan det inte vara så att dödligheten ökar för att man kan fortsätta slåss en stund efter att man egentligen fått en dödande skada. Med ett vapen som gör mer vävnadsskada går man ner mer direkt och sedan är det klart. Har man en minut kvar som man kan slåss under innan man är formellt dödförklarad (även om den utgången redan är oundviklig) så finns det en skaplig chans att man faktiskt också tar motståndaren med sig.
Faehrengaust
Hero
Re: Tvärtom då?
[ QUOTE ]
Kan det inte vara så att dödligheten ökar för att man kan fortsätta slåss en stund efter att man egentligen fått en dödande skada.
[/ QUOTE ]
Jo, det kan vara så om man med dödlighet menar antalet dödsfall totalt. Chansen för att man kunde fortsätta slåss och även döda sin fiende trotts att man var dödsdömd ökade med värjans ankomst. Men jag tror ändå inte att det var så vanligt att båda dog att man skulle kunna säga att dödsfallen ökade mer än marginelt.
Folk överlevde faktiskt rätt allvarliga skador bara de fick hjälp i tid. Ett exempel är duellen mellan Sir Edward Sackville och Lord Bruce, 1610 eller 1613. De slogs med värjor och hela affären handlade egentligen om vem som skulle få gifta sig med Venetia Stanley (som i slutändan inte gifte sig med någon av dem).
- I början av dullen gör Edward en stöt som blir något kort och kontras av Bruce. Edward får ett sår på sin högra arm som beskriv som "great wound". Han fortsätter dock att slåss med armen.
- När Edward missar ett anfall så punkterar Bruce hans högra lunga. Han fortsätter striden.
- Lite senare så kapas ett av Edwards fingrar i handgemäng så att den bara hänger kvar i skinnet. Han fortsätter striden.
- De har slagits rätt länge och är väldigt trötta efter att ha brottats. Förslag om att avsluta striden läggs fram (av sekundanterna antar jag), men ingen av kombatanterna vill avsluta striden.
- Edward lyckas avväpna Bruce (utifrån brottning om jag förstår beskrivningen rätt). Edward ber Bruce att ge sig, men det gör inte Bruce. Edward stöter därför mot Bruce hjärta, men denna lyckas vrida sig så att stöten i stället passerar genom kroppen utan att penetrera hjärtat. Edward drar ut värjan och stöter in den igen, rakt igenom hela kroppen den här gången också.
- Bruce anfaller Edward för att brottas, men han är för vek och Edward lyckas brotta ner honom. Edward frågar om Bruce vill ha läkarhjälp vilket Bruce säger sig vilja ha så läkare tillkallas.
Bruce dör efteråt av sina sår, men Edward överlever trotts ett sår i armen (som beskrivs som stort), en punkterad lunga och ett avkapat finger. Det intressanta är ju också att han får alla såren först i striden, men vinnner sedan ändå. Jag tycker det är rätt bra jobbat att lyckas i brottning trotts att man har fått en värjstöt genom bröstkorgen lite tidigare.
Det finns gott om sådana här beskrivningar och det är helt klart att mänskliga kroppen kan klara en hel del om man har lite tur.
[ QUOTE ]
Kan det inte vara så att dödligheten ökar för att man kan fortsätta slåss en stund efter att man egentligen fått en dödande skada.
[/ QUOTE ]
Jo, det kan vara så om man med dödlighet menar antalet dödsfall totalt. Chansen för att man kunde fortsätta slåss och även döda sin fiende trotts att man var dödsdömd ökade med värjans ankomst. Men jag tror ändå inte att det var så vanligt att båda dog att man skulle kunna säga att dödsfallen ökade mer än marginelt.
Folk överlevde faktiskt rätt allvarliga skador bara de fick hjälp i tid. Ett exempel är duellen mellan Sir Edward Sackville och Lord Bruce, 1610 eller 1613. De slogs med värjor och hela affären handlade egentligen om vem som skulle få gifta sig med Venetia Stanley (som i slutändan inte gifte sig med någon av dem).
- I början av dullen gör Edward en stöt som blir något kort och kontras av Bruce. Edward får ett sår på sin högra arm som beskriv som "great wound". Han fortsätter dock att slåss med armen.
- När Edward missar ett anfall så punkterar Bruce hans högra lunga. Han fortsätter striden.
- Lite senare så kapas ett av Edwards fingrar i handgemäng så att den bara hänger kvar i skinnet. Han fortsätter striden.
- De har slagits rätt länge och är väldigt trötta efter att ha brottats. Förslag om att avsluta striden läggs fram (av sekundanterna antar jag), men ingen av kombatanterna vill avsluta striden.
- Edward lyckas avväpna Bruce (utifrån brottning om jag förstår beskrivningen rätt). Edward ber Bruce att ge sig, men det gör inte Bruce. Edward stöter därför mot Bruce hjärta, men denna lyckas vrida sig så att stöten i stället passerar genom kroppen utan att penetrera hjärtat. Edward drar ut värjan och stöter in den igen, rakt igenom hela kroppen den här gången också.
- Bruce anfaller Edward för att brottas, men han är för vek och Edward lyckas brotta ner honom. Edward frågar om Bruce vill ha läkarhjälp vilket Bruce säger sig vilja ha så läkare tillkallas.
Bruce dör efteråt av sina sår, men Edward överlever trotts ett sår i armen (som beskrivs som stort), en punkterad lunga och ett avkapat finger. Det intressanta är ju också att han får alla såren först i striden, men vinnner sedan ändå. Jag tycker det är rätt bra jobbat att lyckas i brottning trotts att man har fått en värjstöt genom bröstkorgen lite tidigare.
Det finns gott om sådana här beskrivningar och det är helt klart att mänskliga kroppen kan klara en hel del om man har lite tur.
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,061
Mitt favoritvapenlängdssystem är nog Warlords of Alexander. Där finns det tre inititiavsekvenser: först går spjut, sedan går övriga närstridsvapen, sist går avståndsvapen. Enkelt, elegant och en välförtjänt klapp på axeln till det utmärkta vapnet spjut.