Nekromanti Vapenskada = Differens

[Taranis]

Jag håller på att mixtra lite med ett stridssystem där ett vapens skademagnitud nästan helt avgörs av hur bra rollpersonen slår med tärningen – alltså av tärningsslagets differens. Vapnet han slåss med har dock någon form av grundskada som också spelar in på slutskadan (dolk har -5 medan tvåhandssvärd kanske sträcker sig upp till +5 i grundskada).

Detta har tillämpats på ett BRP-system där ”färdighetsvärdena” i normala fall ligger mellan 1-20 och där man använder 1T20 för att slå färdigheterna.

Exempel: Gunther har FV 15 i ”Stridsyxa” och svingar sitt vapen mot Harald. Gunther slår 5 med den tjugosidiga tärningen, vilket ger en differens på (15 – 5): 10. Man lägger sedan ihop differensen (10) med vapnets grundskada (i detta fall +2). Slutskadan blir alltså 10+2: 12.

Fördelar:

-Skadan med ett vapen avgörs av hur bra rollpersonen är i vapenfärdigheten (högre FV ger generellt högre differens). Ett vapen blir alltså livsfarligt i rätt händer.
-Skadan avgörs också av hur ”bra” träffen tar. Ju lägre man slår på tärningen, desto högre differens.

Nackdelar:

-Mycket beräkning och bök, vilket kan slöa ner spelet.
-Man har inte möjlighet att göra någon ordentlig skada med mindre vapen förens man nått en viss FV-nivå.


Jag vet inte om detta kan fundera i längden. Mina spelkamrater och jag själv har testat det vid enbart ett spelpass, och då var reaktionerna ganska positiva. Jag vet inte, det kanske redan finns något liknande därute?

 

[Rising]

Jag vet inte, det kanske redan finns något liknande därute?

Du skall prata med Han, eller söka efter de inlägg om strid som Han postat här på rollspelsmakande och på Drakar och Demoner-forumet, för om jag har förstått det hela rätt så spelar han med just exakt sådana regler som du pratar om.

Han har lirat med det så länge att han till och med har en del erfarenheter som man inte skaffar sig så där enkelt som man kan genom att bara titta på systemet. Ett exempel på det är när han berättade att man i DoD ('91:an, spelar han med, tror jag) ju kan sikta på enskilda kroppsdelar genom att dra på sig en modifikation på -5, vilket ju med hans regler också betydde att man sänkte skadan. Jag har för mig att han tyckte att det var en rolig och trovärdig feature, som gjorde den sortens siktande något sämre.

Som sagt. Han har säkert fler pärlor av visdom att bjuda på. Vänta tills han kommer hit, eller börja gör några egna sökningar redan nu.

 

[Taranis]

Ah, ja det vore ju utmärkt att höra från någon som har erfarenheter av den typen av system.

Ett exempel på det är när han berättade att man i DoD ('91:an, spelar han med, tror jag) ju kan sikta på enskilda kroppsdelar genom att dra på sig en modifikation på -5, vilket ju med hans regler också betydde att man sänkte skadan. Jag har för mig att han tyckte att det var en rolig och trovärdig feature, som gjorde den sortens siktande något sämre.

I min nuvarande version gäller avdragen enbart för "chans att lyckas". Skadeberäkningen sker alltid utifrån färdighetens ursprungsvärde. Men ja, det tåls att tänka på... kanske gör man mer skada i ett "vilt slag" som kan träffa var som helst på kroppen än om man riktar in sig på en kroppsdel.

 

[Rickard]

Tja, det är väl rätt givet att jag går in och svarar, med tanke på denna tråd där jag presenterar just ett sådant system som är tänkt att användas till DoD (hoppa över allting innan rubriken Oskadliggöra).

Det första jag kan påpeka är att du inte behöver räkna differens. Pendragon är ett BRP-system som har regeln att slaget är bättre ju högre tärningen visar. Själv tog jag tankesättet från Fading Suns (som har precis samma tankesätt som Pendragon) och kallade det för Effekt.

För med FV 13 så får du 12 i differens om du slår 1 (=det bästa). Slår du 13 (=det bästa) i Pendragon så får du 13 i "differens" (som i mitt system heter Effekt). För jag ansåg att ett misslyckande var 0 i Effekt. Som det är nu i ditt system så kan du slå 13 och få 0 i differens. Det innebär att personen träffar, men inte gör någon skada. Är det vettigt? I Pendragon är det sämsta man kan slå 1, vilket ger 1 i Effekt. Alltså minst 1 i skada.

Du kanske kör med regler för perfekt (visar slaget resultatet "1" så händer något spektakulärt) och i så fall förstår jag varför, men vad säger att du inte kan vända på det? I Fading Suns sker det perfekta slaget när du slår samma siffra som du har i färdigheten.

Ok, vi drar nackdelarna först eftersom. Detta var de svårigheter jag stötte på.

1. Du kan göra 0 i skada, även om du träffar. (lösning, se ovan)
2. Det är en räkning som krävs. (lösning, se ovan)
3. Dåliga personer gör knappt något i skada --> Strider blir mer långdragna.
4. Rustningsreglerna blir kniviga. Ska de dra bort från skadan?
5. Kombinera punkt 3-4 och strider blir låååångdragna.
6. I BRP så blir spannet på skadan otroligt stort. Hade varit lättare om det varit 1-6 eller något.
7. Hur gör man om färdighetsvärdet är över 20? Är FV 21 precis lika bra som FV 37? (lösning, se rollspelet Elric!)

Det var lite nackdelar. Förslag på hur det ska lösas kan du läsa i en annan tråd.

Fördelarna då?

1. Minimerar antalet tärningsslag.
2. I regel mindre vapenstatistikonani.
3. Man känner verkligen att skickligheten spelar någon roll.
4. Faktiskt så tycker jag det hjälper en hel del till beskrivningarna. Såvida man har det någorlunda utstakat vad exempelvis en skada mellan 5-10 kan innebära.

/Han som har fått göra halvtortiga lösningar på rustningar och kombattanter med låga FV

<font size="1">[edit] Oj, satan vad jag är kass på att skriva. Ok. Texten har genomgått en hel del förändringar. Mest småsaker, men som i det stora förändrar texten.</font size>

 

[Spitfire]

Att bra träffar gör mer skada är en ide som finns med i många spel. alltifrån Mechwarrior 3, White wolfs "dot" system där successes läggs till skadepölen, DC heroes, rolemastern och Harp.
Svagheten med ett system där skadan är helt avhängig av träffen är att om träffsäkerheten ändras så påverkar detta skadan märkbart. Detta har som konsekvens att om du är riktigt kass på vapenhantering eller om träffchansen är minimal så kan du inte döda en oskadd person med ett skott/ ett hugg..
Man måste införa en regel för obegränsade resultat för att lösa detta.
notera att ovan nämnda spel har någon form av dessa obegränsade slag.

 

[Arfert]

jag antar att att tanken bakom är att ett större tungt vapen i sig gör ett värre sår i sig, alla andra faktorer borträknade... vilket iofs kan stämma ibland... en tung yxa gör ett värre hål i motståndaren än ett kort bronsvärd...

fast å andra sidan kan en dolkstöt var väl så dödlig som ett svärdshugg, eftersom man penetrerar motståndarens kropp djupare och punkterar vitala organ... har för mig att dödligheten vid dueller med blanka vapen gick upp när man började använda värjor... men det kanske du vet mer om?

 

[Storuggla]

"Förklara gärna för mig varför ett tvåhandssvärd gör mer skada än en dolk. Jag har aldrig förstått resonemanger bakom detta."

För att den är större?
Men ja, finns det något spel där en dolk faktiskt är farlig? Burning Wheel gör dolken livsfarlig när man väl jobbat sig innanför lede fi's gard, men annars är det ganska tunnt med dolkar.

"Men jag är övertygad om att någon här bör kunna hänvisa till lämplig regel eller hävda att det tillhör någon obskyr genre."

Det har med nitlädret att göra. Du skulle inte förstå.


Storuggla, krigshatt

 

[Arfert]

i SAGA är korta vapen överlägsna på kort avstånd till motståndaren, eller i trånga utrymmen, som inomhus... där man inte har utrymme att "svinga"...

...en snubbe med ett tvåhansvärd får klara problem med en motståndare med dolk om de ryker ihop i källaren under en borg...

 

[Storuggla]

Kan jag ta en sexa aquavit istället? [ANT]

Men jag tolkar ditt svar som att varken The Riddle of Steel eller Kallt Stål hanterar dolkar korrekt.


Storuggla, utnyttjas som kudde

 

[Dimfrost]

Är det inte så att en bra träff av en dolk i armen (jag vet, bra träffar tar i vitalare delar egentligen) gör ett otäckt sår, medan ett tvåhandssvärd mer eller mindre kapar armen?

Sedan är det ju så att i de flesta rollspel med icke-genomtänkta stridsregler (till exempel DoD) har skadan inget att göra med hur skicklig man är. Därmed kanske man får säga att dolken gör mindre skada för att det oftast (så länge man inte är i närkontakt) är svårare att få in en bra träff med den. Men det förklarar inte varför man inte gör mycket skada när man väl skadar ordentligt, så det här resonemanget stämmer inte riktigt...


/Dimfrost

 

[avatarex]

Eons dolkar är iaf ganska farliga

Men ja, finns det något spel där en dolk faktiskt är farlig?

Det går att dö av dom. Mot fiender utan rustning och utan de förenklade skadereglerna där blödning utelämnas så är dolkar farliga. Men tvåhandssvärd är farligare.

 

[Big Marco]

Det är väl också skillnad mellan penetration, volymskada, djupskada utöver hastighet eller kraft.

Att bara förenkla ned det till kraft eller energi slår ju minst lika snett?

 

[Big Marco]

finns det något spel där en dolk faktiskt är farlig

Eon. Dolkar är skydda som pesten då de ger riktigt jobbiga allvarliga skador.

 

[Big Marco]

Jo, men det hela inleddes av ditt Förklara gärna för mig varför ett tvåhandssvärd gör mer skada än en dolk.

Så det var en del av svaret.

 

[ostro]

Sen får man inte glömma att dolkar och tvåhandssvärd gör helt olika typer av skada. Det är troligare att tvåhandssvärdet krossar sönder armen än att den faktiskt hugger av den. Det har med hur kraften överförs i målet. Med ett tvåhandssvärd har du en enda stor utladdning av energi. Energin försvinner omedelbart in i målet och sprids sedan ut över en stor yta inne i målet.
Med en dolk har du en lång utdragen urladdning av energi och en mycket mindre träffyta. Energin från en dolkstöt är koncentrerad till en punkt och lämnar i princip allt utom den omedelbara träffytan oberörd. Den totala mängden energi är nästan densamma, ibland högre för dolken.
Man kan jämföra det med skillnaden i att ge någon en blåtira kontra att trycka ut någons öga med fingret.
Sen har ju vapnen helt olika syften. Ett tvåhandssvärd är först och främst tillverkat för att oskadliggöra medan en dolk är gjord för att döda. Ett tvåhandssvärd är mer användbart på ett slagfält då man har en större träffradie och snabbt kan oskadliggöra många människor.
En dolk å andra sidan har en liten träffradie och passar sig bättre i en mot en situationer samt i trånga utrymmen.
Jag undrar om inte värjan som är ett stickvapen liksom dolken snarare ska ses som en förlängd dolk snarare än ett avsmalnat svärd i utvecklingslinjen. Tvåhands och enhandssvärd är traditionellt vapen för stora slagfält och båda krossvapen. Både värjan och dolken har en stark tradition av duellerande knutet till sig. Annars man kanske kan se värjan som en sorts hybrid.

Hur som helst, om man vill ta död på någon använd en dolk. Om du däremot vill skada någon för livet avänd ett svärd.

ostro

 

[Rickard]

Tagga ner, pappa björn. Vi försöker lära oss NT

/Han som tror att ostro antagligen vant sig vid Nissepisses attityd, men knappast Taranis

 

[Dewil]

Detsamma

Du har en väldigt arrogant stil här på forumet. Du verkar väldigt kunnig inom ditt område, men i stället för att upplysa de mindre kunniga så tenderar du ofta att avfärda dem som m.e.m. dumma i huvudet.

De som t.ex. inte känner till skillnaderna i skadeverkan mellan en dolk och ett tvåhandssvärd ska inte behöva gissa vad du med dina spydiga kommentarer antyder att de borde veta; i stället vore det bättre om du berättade vad som är rätt och vad som är fel.

Några tips i all välmening,

Dewil

 

[ostro]

Re: Jag får nog ge IG på detta. Gör om, gör bättre

Hur menar du nu? Vad är det du inte håller med om? Undrar bara...

ostro

 

[Rickard]

Vapnens nytta

Jag har nyligen bara läst lite böcker på området, så ta lätt på mina ord. Jag orkar inte heller kolla upp och ge referenser. Herr Nils är med i ARMA som håller på med rekonstruktioner av... öhh.. medeltida strider, tror jag (kan vara andra saker också). I övrigt börjar tråden bli lite OT så ta och läs denna tråd eller denna sida för mer information.

"Med en dolk har du en lång utdragen urladdning av energi och en mycket mindre träffyta."
Jag vet inte vad du menar med "lång, utdragen" men jag kan inte tänka mig att den är annat än explosiv. Du för inte sakta in dolken i någon. Du hugger/stöter kraftigt.

"...lämnar i princip allt utom den omedelbara träffytan oberörd."
Ja, och alla saker (läs: organ) som finns inom träffytan. Det är inte bara skinnet man skadar. Det låter som att det är en fjuttig skada vi talar om.

Du har rätt i att vapnen ger två olika typer av skador, men båda kan försätta en individ ur spel.

"Sen har ju vapnen helt olika syften. Ett tvåhandssvärd är först och främst tillverkat för att oskadliggöra..."
Ja, men kanske inte på det sätt du tänker dit. Ett tvåhandssvärd användes på fält för att mota bort pikar som pikenare höll upp vid frontlinjen för att bringa oordning i deras försvar. Man sprang inte runt likt självaste <del>Mel Gibs</del>... William Wallace och slog på folk med tvåhandssvärd.

"Ett tvåhandssvärd är mer användbart på ett slagfält då man har en större träffradie och snabbt kan oskadliggöra många människor."
Se ovanför. Jag kan hålla med om att man har en högre svingradie.

"En dolk å andra sidan har en liten träffradie och passar sig bättre i en mot en situationer samt i trånga utrymmen."
Dolkar (framförallt rondelldolken) användes för att tränga in på områden där rustning inte skyddade, som hals eller armhåla. Man gick in i närkamp, höll fast den andre, drog sin dolk och stack den andre på det oskyddade stället.

Men dolken var alltid ett sekundärt vapen, aldrig ett primärt. Till och med bågskyttarna var utrustade med svärd och bucklare.

"Tvåhands och enhandssvärd är traditionellt vapen för stora slagfält och båda krossvapen."
Ja, jag kan instämma med att man använde vapen mest på slagfält. Faktiskt så var det förbjudet att bära vapen i städer under medeltiden.

"Både värjan och dolken har en stark tradition av duellerande knutet till sig."
Däremot fick man ha värja och dolken i staden, trots förbjudet. Det ger också en liten förklaring till varför man använde just de vapnena i dueller. Nu vet jag inte hur mycket det duellerades med dolkar. Har inte läst något om just dueller och jag vet inte när duellerna förbjöds.

"Hur som helst, om man vill ta död på någon använd en dolk. Om du däremot vill skada någon för livet avänd ett svärd."
Vill man oskadliggöra någon, använd ett vapen. Man vill försätta den andre ur spel så snabbt som möjligt. Döda är inget man måste eftersträva. Många dog i infektioner eller av inre skador långt efteråt, men det mest som en bieffekt.

/Han som gladeligen ignorerar många av de verkliga faktagrejorna när han spelar fantasyspel

 

[Taranis]

Tja, det är väl rätt givet att jag går in och svarar, med tanke på denna tråd där jag presenterar just ett sådant system som är tänkt att användas till DoD (hoppa över allting innan rubriken Oskadliggöra).