Tell
Hero
- Joined
- 21 Feb 2008
- Messages
- 1,083
Boken verkar förbålt populär, men när jag tittade lite på den i engelska bokhandeln, kom jag fram till att den känns rätt orimlig, i det att den
1) avfärdar konvergenseffekter som helhet, eftersom vissa av de teorier som förordar det har fel (medan andra t.o.m. av författaren erkänns som riktiga), och
2) väljer selektiva data som den baserar avfärdandet av Kuznetskurvan på data från ett land med en extremförändring av Ginikurvan under den undersökta perioden (dvs. det finns bakomliggande faktorer som borde påverka den uppvisade effekten, och som inte redovisas - på ren svenska fuskar man hej vilt för att få de effekter man vill ha).
----
Huvudargumentet är att rate of return of capital stadigt kommer att ligga över eller mycket över generell tillväxt, vilket centrifugerar ut större delar av inkomsterna till de som besitter större kapitalmängder.
Det finns inga skäl att tro detta från de källor som författaren nämner i sammanfattningen, och vad jag såg i resten av boken (som jag ärligen dock bara bläddrade i) finns det inga förklarande databeskrivningar på annat ställe.
Spontant borde argumenten avfärdas enkelt genom att hänvisa till att
1) så länge våldsmonopol inte faller till arvskapitalsägare, är chansen att dessa kan bygga den typen av rent oligopol som författaren fruktar väldigt liten; helt enkelt eftersom personer som blir tillräckligt upprörda över böcker som "capital..." förmodligen skulle ta till våld innan dess, eller tvinga politiker till för punitiva skatter.
2) avfärdandet av Kuznetzkurvan är inte försvarbart med det argument författaren ställer upp, och boken är därför jättebra som historielektion och anständig som lektion i ekonomisk historia, men värdelös som argument.
3) författaren säger frekvent emot sig själv, såsom när han hävdar att konvergensteorin inte fungerar, samtidigt som han menar att klassutvecklingen är en mot elitism pga minskande humankapitalsandelar. För att förklara 3:an - Förenklat argumenterar han åtminstone tidvis för att 1) utlänningarna stjäl folkets jobb (effekt av faktorutjämning - klasstrukturer kommer att förändras och normaliseras någon stans i mitten, så länge inga grövre handelshinder uppstår), och 2) konvergensteori har ingen märkbar effekt på klasstrukturer. Om man argumenterar för 2, kan man inte samtidigt argumentera för 1.
----
Detta (motargument 1-3) innebär inte att hans ideologiska poäng (att det finns anledning att se till att hålla inkomststrukturen inom det "säkra intervallet" på en giniskala) skulle vara inkorrekt; det innebär bara att den bok han skrivit inte presenterar ett övertygande argument för saken.
Så. Antingen finns det aspekter av boken, bortom underhållningsvärde, som jag inte kan se, och då får gärna någon bättre ekonom gärna visa dem för mig (om de är ekonomiska, snarare än ideologiska), eller också finns det något annat, som jag inte riktigt hänger med på. r>g på lång sikt verkar exempelvis väldigt suspekt som idé - bubblorna bör bli värre och värre, och marknaden bör därför skapa deflation, och urlaka de valutor som drabbas av processen. Jag såg inga argument varesig för eller emot detta, annat än det lätt tillbbakavisade re: USA:s klasstrukturer. Finns dessa längre in, eller är allt snömos?
Någon som läst boken, och kan bidra med sina egna bilder?
1) avfärdar konvergenseffekter som helhet, eftersom vissa av de teorier som förordar det har fel (medan andra t.o.m. av författaren erkänns som riktiga), och
2) väljer selektiva data som den baserar avfärdandet av Kuznetskurvan på data från ett land med en extremförändring av Ginikurvan under den undersökta perioden (dvs. det finns bakomliggande faktorer som borde påverka den uppvisade effekten, och som inte redovisas - på ren svenska fuskar man hej vilt för att få de effekter man vill ha).
----
Huvudargumentet är att rate of return of capital stadigt kommer att ligga över eller mycket över generell tillväxt, vilket centrifugerar ut större delar av inkomsterna till de som besitter större kapitalmängder.
Det finns inga skäl att tro detta från de källor som författaren nämner i sammanfattningen, och vad jag såg i resten av boken (som jag ärligen dock bara bläddrade i) finns det inga förklarande databeskrivningar på annat ställe.
Spontant borde argumenten avfärdas enkelt genom att hänvisa till att
1) så länge våldsmonopol inte faller till arvskapitalsägare, är chansen att dessa kan bygga den typen av rent oligopol som författaren fruktar väldigt liten; helt enkelt eftersom personer som blir tillräckligt upprörda över böcker som "capital..." förmodligen skulle ta till våld innan dess, eller tvinga politiker till för punitiva skatter.
2) avfärdandet av Kuznetzkurvan är inte försvarbart med det argument författaren ställer upp, och boken är därför jättebra som historielektion och anständig som lektion i ekonomisk historia, men värdelös som argument.
3) författaren säger frekvent emot sig själv, såsom när han hävdar att konvergensteorin inte fungerar, samtidigt som han menar att klassutvecklingen är en mot elitism pga minskande humankapitalsandelar. För att förklara 3:an - Förenklat argumenterar han åtminstone tidvis för att 1) utlänningarna stjäl folkets jobb (effekt av faktorutjämning - klasstrukturer kommer att förändras och normaliseras någon stans i mitten, så länge inga grövre handelshinder uppstår), och 2) konvergensteori har ingen märkbar effekt på klasstrukturer. Om man argumenterar för 2, kan man inte samtidigt argumentera för 1.
----
Detta (motargument 1-3) innebär inte att hans ideologiska poäng (att det finns anledning att se till att hålla inkomststrukturen inom det "säkra intervallet" på en giniskala) skulle vara inkorrekt; det innebär bara att den bok han skrivit inte presenterar ett övertygande argument för saken.
Så. Antingen finns det aspekter av boken, bortom underhållningsvärde, som jag inte kan se, och då får gärna någon bättre ekonom gärna visa dem för mig (om de är ekonomiska, snarare än ideologiska), eller också finns det något annat, som jag inte riktigt hänger med på. r>g på lång sikt verkar exempelvis väldigt suspekt som idé - bubblorna bör bli värre och värre, och marknaden bör därför skapa deflation, och urlaka de valutor som drabbas av processen. Jag såg inga argument varesig för eller emot detta, annat än det lätt tillbbakavisade re: USA:s klasstrukturer. Finns dessa längre in, eller är allt snömos?
Någon som läst boken, och kan bidra med sina egna bilder?