Nekromanti Varför är "capital in the twentyfirst century" inte skräp?

Tell

Hero
Joined
21 Feb 2008
Messages
1,083
Boken verkar förbålt populär, men när jag tittade lite på den i engelska bokhandeln, kom jag fram till att den känns rätt orimlig, i det att den

1) avfärdar konvergenseffekter som helhet, eftersom vissa av de teorier som förordar det har fel (medan andra t.o.m. av författaren erkänns som riktiga), och

2) väljer selektiva data som den baserar avfärdandet av Kuznetskurvan på data från ett land med en extremförändring av Ginikurvan under den undersökta perioden (dvs. det finns bakomliggande faktorer som borde påverka den uppvisade effekten, och som inte redovisas - på ren svenska fuskar man hej vilt för att få de effekter man vill ha).

----

Huvudargumentet är att rate of return of capital stadigt kommer att ligga över eller mycket över generell tillväxt, vilket centrifugerar ut större delar av inkomsterna till de som besitter större kapitalmängder.
Det finns inga skäl att tro detta från de källor som författaren nämner i sammanfattningen, och vad jag såg i resten av boken (som jag ärligen dock bara bläddrade i) finns det inga förklarande databeskrivningar på annat ställe.

Spontant borde argumenten avfärdas enkelt genom att hänvisa till att
1) så länge våldsmonopol inte faller till arvskapitalsägare, är chansen att dessa kan bygga den typen av rent oligopol som författaren fruktar väldigt liten; helt enkelt eftersom personer som blir tillräckligt upprörda över böcker som "capital..." förmodligen skulle ta till våld innan dess, eller tvinga politiker till för punitiva skatter.

2) avfärdandet av Kuznetzkurvan är inte försvarbart med det argument författaren ställer upp, och boken är därför jättebra som historielektion och anständig som lektion i ekonomisk historia, men värdelös som argument.

3) författaren säger frekvent emot sig själv, såsom när han hävdar att konvergensteorin inte fungerar, samtidigt som han menar att klassutvecklingen är en mot elitism pga minskande humankapitalsandelar. För att förklara 3:an - Förenklat argumenterar han åtminstone tidvis för att 1) utlänningarna stjäl folkets jobb (effekt av faktorutjämning - klasstrukturer kommer att förändras och normaliseras någon stans i mitten, så länge inga grövre handelshinder uppstår), och 2) konvergensteori har ingen märkbar effekt på klasstrukturer. Om man argumenterar för 2, kan man inte samtidigt argumentera för 1.

----

Detta (motargument 1-3) innebär inte att hans ideologiska poäng (att det finns anledning att se till att hålla inkomststrukturen inom det "säkra intervallet" på en giniskala) skulle vara inkorrekt; det innebär bara att den bok han skrivit inte presenterar ett övertygande argument för saken.

Så. Antingen finns det aspekter av boken, bortom underhållningsvärde, som jag inte kan se, och då får gärna någon bättre ekonom gärna visa dem för mig (om de är ekonomiska, snarare än ideologiska), eller också finns det något annat, som jag inte riktigt hänger med på. r>g på lång sikt verkar exempelvis väldigt suspekt som idé - bubblorna bör bli värre och värre, och marknaden bör därför skapa deflation, och urlaka de valutor som drabbas av processen. Jag såg inga argument varesig för eller emot detta, annat än det lätt tillbbakavisade re: USA:s klasstrukturer. Finns dessa längre in, eller är allt snömos?

Någon som läst boken, och kan bidra med sina egna bilder?
 

Cassius

Hero
Joined
12 Feb 2012
Messages
1,373
Location
Skåne
Jag har inte läst boken i sin helhet utan bara delar och jag kan mest säga att jag inte riktigt förstod vad det stora i boken skulle vara. Han försöker på något sätt referera till Marx, men samtidigt helt undvika att diskutera en marxiansk definition av värde och kapital. Han påstår massa saker som Kenyes har empirisk data på(som t.ex mängden materiell förstörelse i England under 10-talet). Det jag har läst i boken var mest blaha. Jag förstår ärligt talat inte ens hur han definierar kapital.
Tell said:
kapitalsdefinitionen vekrar vara den klassiska (realkapital, m3 och intellektuellt kapital, dvs teknologi+valutaformer+maskiner).

Jag läser hans marxreferenser som ett försök att hänvisa till deras gemensamma bild av hur verkligheten kommer att utvecklas - en populistisk snarare än marxiansk läsning mao.
Cassius said:
Som jag förstår det så menar han att kapital är det samma som Rikedom(alltså pengar + egendom).
Vilket är extremt icke-marxianskt.
Cassius said:
Han verkar tro att Marx(grattis på födelsedagen) trodde att kapitalismen skulle kollapsa pågrund av Profitkvotens fallande tendens.
Tell said:
Var huttar du den senaste kommentaren?

Jag avsåg klassiska som i "klassisk teori, nationalekonomi", inte klassisk som urmarxistisk.
 

Max Raven

T12-kultist
Joined
20 Oct 2009
Messages
4,349
Location
Malmö
En sidofråga, om än relaterad - vad har man för belägg för att Kuznets kurva s a s fungerar? Om jag förstår rätt kräver den en jämlik lönesättning för att den ska fungera?
Tell said:
Nja. Den har fungerat hittills.
Den säger bara att när ett land blir rikare, ökar först klyftorna i välstånd (de rika utbildar sina ungar, skaffar kylskåp, etc), och därefter minskar de (produkterna blir billigare, en högre standard införs). Under förutsättning att hot om våld inte föreligger, och landets ekonomi fortsätter att expandera, så fungerar den, såsom påvisats i exempelvis Indien, asiens tigerekonomier, polen och sverige. Det innebär inte att den kommer att fungera överallt (ie. det kan finnas bakomliggande faktorer som förklarar både skapandet av medelklass och skapandet av nationell rikedom), men inom de kulturella kontexter där den har spelat hittills, har den fungerat.
Max Raven said:
Men klyftorna rent ekonomiskt har ökat i Sverige t ex, om jag inte minns helt fel? Alltså, att vara fattig i Sverige är bättre än att vara fattig i, säg, Rumänien, men inkomstfördelning, t ex, har ökat sedan 90-talet.

Jag vet inte, det känns som att man inte kan dra fram en formel och säga att marknaden kommer följa den lagen. Det är att ignorera att folk påverkas av vad de "vet" och politiska besluts inverkan.

Kan ha fel dock. :)
Tell said:
Inkomstspridningen har mycket riktigt ökat, men inte vidare mycket; beroende på vilka mått man använder har sverie en gini på 22-32; tydligt inom det sk. säkra intervallet mellan 20 och 40.

Jämför man detta med 1950 (vilket är den relevanta tidsskalan), så är det väldigt lite. Jämför man med tidigt nittiotal, som var den lägsta punkten där samma data är rimligt användbara, så var det mellan 22-25. Väldigt mycket av kalkylen handlar om vilka former av välfärdstjänster man inkluderar, och hur kvaliteten på dessa är, och det är ofta svårt eller dåligt mätt, vilket för oss till svaret på din andra kommentar.
Tell said:
för att kommentera den andra delen av påståendet (sorry, trött efter träningspass, huvudet fungerar inte riktigt), så finns det regelbundenheter som marknaden (och folkets lugn) följer. Chansen att ett uppror lyckas, är exempelvis omkring 16%+-10 enheter, om den saknar utländskt stöd, och den ökar til 25%+-10 enheter, om detta är massivt - stödet spelar alltså liten roll, rent kvantitativt, men kan å andra sidan eliminera risken för misslyckanden nästan helt. Sedan kan man ifrågasaätta reliabiliteten i den studien, eftersom den är gjord med hjälp av historieböckerna, och innehåller alldeles för mycket kvalitativa värderingar, men det finns ett mönster att iaktta. På samma sätt är det omkring en femtedels chans att en vanlig människa kommer att acceptera en falsk utsaga om en tidigare händelse som sann, för att inte förlora ansiktet, +- en väldig massa. Man vet att som bäst, i hård kapitalism (som ger bäst resultat i detta fall) är den andel arbetsplatser som lämnas på nepotistisk basis omkring 25%. Sällan har något ett förklaringsvärde på mer än, säg, .2, men mönster finns.

Lite på samma sätt är det med marknadens lagar. De är avhängiga att folk gör något, men i allmänhet visar de på vad folk kommer att göra, eftersom det tenderar att vara det bästa beslutet. Stigberoende, lagförändringar och kulturella tolkningar svarar för större delar av beslutsvärden än vad ekonomiska lagar gör, men dessa varierar från plats till plats - grundförutsättningarna gör det inte.

I Kuznetskruvans fall, handlar det väldigt mycket om att folk när de får det bättre behöver andra som har det bättre för att kunna leva på det sätt de vill. Dessa bildar en medelklass, som för det mesta har disproportionerligt stor makt, eftersom de för det mesta tar kontroll över exekuerandet av den prakiska politiken, och över näringslivets mellannivåer. De är en artificiell klass, i så motto att den är betydligt större än den borde vara - rent ekonomiskt. Detta har att göra med att medelklassen vill göra andra till medelklass, för att inte känna sig som förrädare åt något håll. Deras position är nämligen vanligen socialt utsatt.

Det som skett i sverige under de senaste 15 åren är att vi har öppnat upp för att göra medelklasszen till övre medelklass, vilket naturligtvis innebär att klasskilnader blir tydligare. Det finns vad jag vet väldigt lite belägg för att saker exploderat nedåt - om det finns, är jag väldigt intresserad, för det innebär att det parti jag är med i gör någonting fel.

De mått du vill åt, om du vill studera klassförändring, vilket i min mening är ett jätteintressant ämne, är dels gini (inkomstdistribution), dels klassvandringsaggregat. Gini bör vara mellan 20-40 för att hålla befolkningen passiv (teknisk term = inte i uppror, i förtroende för regeringen), medan klassvandringsindex bör vara så högt som möjligt (=full möjlighet att leva det liv man förtjänar utan att påverkas så speciellt mycket av nepotism).
 

Max Raven

T12-kultist
Joined
20 Oct 2009
Messages
4,349
Location
Malmö
Har iofs fått höra att Ekonomi ofta refereras till som "pseudovetenskap" av andra vetenskaper - från en ekonom jag känner. Hum. :)
Tell said:
ekonomi är defenitivt en pseudovetenskap. Det finns väldigt lite data, och mindre ändå som är säker från variationer. Till skillnad från andra samhällsvetenskaper, som har haft stadiga datainsamlingar och konkreta tester sedan 1970-talet, har nationalekonomin ännu inte kunnat genomföra slika. Personligen tror jag på den österrikiska modellen (att aggregera andra vetenskapers resultat), men det är en minoritet som gör.

Företagsekonomi är inte en vetenskap i sig; det är en kombination av ingeniörskonst (användning av andras rön för att bygga strålande teknologi), och laglära (byggandet av redovisningssystem).
 

Basenanji

postd20modernist
Joined
4 Nov 2002
Messages
10,140
Jag har inte läst den men är oerhört sugen. Tyvärr är den slut hos både Adlibris och Bokus. Självklart kan Piketty ha fel, alla teorier är perspektivberoende och dras med alla de brister en modell av verkligheten ofrånkomligen har, men jag vill ändå tro på hans huvudargument. Nåja, återstår att läsa själv.
Tell said:
Var bor du?
Engelska bokhandeln i Uppsala har den, och de har en butik med samma sortiment i stockholm.
 

Cassius

Hero
Joined
12 Feb 2012
Messages
1,373
Location
Skåne
"Var huttar du den senaste kommentaren?

Jag avsåg klassiska som i "klassisk teori, nationalekonomi", inte klassisk som urmarxistisk."

Jag kritiserar nog mest boken i allmänhet och då ur ett marxistiskt perspektiv.
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Tell. när det gäller våldsmonopol har du en poäng. Inget hindrar de politiker som kontrollerar polis etc att bara slänga folk i fängelse (de är säkert skyldiga till något ;) ... ingen är oskyldig som J Dredd säger) och "förstatliga" deras förmögenheter, om det kniper. Vilket en och annan rysk miljardär har fått uppleva på nära håll.
Tell said:
Jo, och det är så att säga marknadens yttersta lag.

Marknadsmekanismer är i grund och botten biologisk-neurologiska, ritualiserade till att hantera en yttervärld utan att riskera massvåld. Det innebär att folk gör uppror när det slutar gynna dem att inte göra det, givet att de inte är för rädda.
 
Top