Varför är spelledare så kåta på att döda spelarnas rollpersoner?

[Rymdhamster]

utan att hen vill se att spelarna verkligen anstränger sig och spelar smart och använder sina resurser och driver spelet framåt.

Men varför är det inte okej att spelarna överlever om de anstränger sig och spelar smart då? Varför fortsätter hen göra det dödligare och dödligare?

Varför tvingar hen inte RP i strid?

 

[Magnus Seter]

Men varför är det inte okej att spelarna överlever om de anstränger sig och spelar smart då? Varför fortsätter hen göra det dödligare och dödligare?

För att utmana spelarna och sig själv. För att det redan finns så mycket "mellanmjölk" när det gäller rollspel (jag t.ex. är väldigt förlåtande som SL) och då finns det en plats för "hårda" SL som ställer krav och som obönhörligt straffar misstag, så att spelarna lär sig och utvecklas.

Och när vi besegrar hens konstruktion så lär hen sig att göra det ännu farligare, så att vi kan utvecklas och bli bättre.

Detta funkar ju bäst i system som DnD4 och Frostgrave och sånt.

EDIT: Sen är det okej att rollpersonerna överlever, om de förtjänar det. Men då blir det farligare nästa gång.

 

[Sömniga Isaac]

För att utmana spelarna och sig själv. För att det redan finns så mycket "mellanmjölk" när det gäller rollspel (jag t.ex. är väldigt förlåtande som SL) och då finns det en plats för "hårda" SL som ställer krav och som obönhörligt straffar misstag, så att spelarna lär sig och utvecklas.

Och när vi besegrar hens konstruktion så lär hen sig att göra det ännu farligare, så att vi kan utvecklas och bli bättre.

Detta funkar ju bäst i system som DnD4 och Frostgrave och sånt.

EDIT: Sen är det okej att rollpersonerna överlever, om de förtjänar det. Men då blir det farligare nästa gång.

Det här låter ju helt fantastiskt om det görs i rätt rollspel. Jag kan ibland sakna den oförlåtande spelledaren, som inte är ute efter att mörda rollpersonerna men däremot utmana dem till den nivå där dödsfall bland rollpersonerna blir en verklighet på grund av en hård värld som är oförlåtande mot misstag.

 

[Magnus Seter]

Men varför är det inte okej att spelarna överlever om de anstränger sig och spelar smart då? Varför fortsätter hen göra det dödligare och dödligare?

Sen har vi ju Lex Dungeon of Doom, där rollpersonerna SKA dö, och spelarna SKA gilla att deras rollpersoner dör på roliga sätt. Ett edge case visserligen.

 

[anth]

Men varför är det inte okej att spelarna överlever om de anstränger sig och spelar smart då? Varför fortsätter hen göra det dödligare och dödligare?

Varför tvingar hen inte RP i strid?

Jag har spelat i ganska dödliga kampanjer i runt 40 års tid.
Det är kampanjer där man kan dö om man gör dumma saker, men där de flesta brukar överleva om de spelar smart.
Det är den sortens kampanjer som flera redan beskrivit i tråden.
Det är INTE den sortens kampanjer du syftar på.

Det krävs viss skicklighet att spelleda denna formen av kampanjer: att man lägger nivån så det känns dödligt, men alla som spelar smart överlever.
Under dessa 40 år har vi haft flera nya spelare i våra grupper, som efter ett par års spelande sedan själva börjat spelleda och startat egna kampanjer.
Vid ett par tillfällen har några av dessa nya spelledare "missat målet", d.v.s. de har försökt spelleda farligt, men fullt överlevnadsbart - med det har blivit överdödligt.
De har uttryckligen försökt döda rollpersonerna och sett det som ett misslyckande om ingen dör under ett äventyr.
Kan de vara så enkelt att de spelat i dödliga kampanjer och fått intrycket att man ska döda rollpersonerna, fastän det aldrig varit målet for oss mer erfarana spelledare?

 

[Rymdhamster]

Det är INTE den sortens kampanjer du syftar på.

Jag syftar överhuvudtaget inte på kampanjer.

 

[Rymdhamster]

För att utmana spelarna och sig själv. För att det redan finns så mycket "mellanmjölk" när det gäller rollspel (jag t.ex. är väldigt förlåtande som SL) och då finns det en plats för "hårda" SL som ställer krav och som obönhörligt straffar misstag, så att spelarna lär sig och utvecklas.

Så hur håller den här gruppen ihop gång efter gång om spelledaren håller på så här och spelarna inte gillar det?

 

[Sömniga Isaac]

Jag syftar överhuvudtaget inte på kampanjer.

Om du läser det som en stil, för även om det handlar om kampanjer ovan så är det ju kampanjer som formas av en viss SL-stil där jag tycker att @anth lyfter ett tydligt exempel på där en spelledare missförstått stilen från en kampanj denne spelat för att förvrida stilen till något som inte är önskvärt för någon.

 

[Rymdhamster]

Om du läser det som en stil, för även om det handlar om kampanjer ovan så är det ju kampanjer som formas av en viss SL-stil där jag tycker att @anth lyfter ett tydligt exempel på där en spelledare missförstått stilen från en kampanj denne spelat för att förvrida stilen till något som inte är önskvärt för någon.

Det handlar inte om stil heller. Det handlar om bristande samsyn mellan SL och spelare.

 

[Magnus Seter]

Så hur håller den här gruppen ihop gång efter gång om spelledaren håller på så här och spelarna inte gillar det?

Ah, de som gillar det fortsätter spela, de som inte gillar det slutar spela. Jag gillar det som ett sätt att spela, och så spelar jag annorlunda med andra grupper.

EDIT: Sen var det lite annorlunda förut, där kanske just den konflikten du far efter fanns, och då spelade man med de man kunde spela med. Utbudet var lite mer fast så att säga, så om du ville spela, och hade en SL du inte hade samsyn med så spelade du ändå, för att få spela.

 

[Sömniga Isaac]

Det handlar inte om stil heller. Det handlar om bristande samsyn mellan SL och spelare.

Då känns det ju som att problemet inte är dödlighet kontra avsaknad av dödlighet. Då känns det mer som att hela situationen handlar om bristande kommunikation i gruppen och en grupp som har problem som ligger bortom tanken om hög dödlighet kontra låg dödlighet. Är problemet förväntan så känns det som att diskussion om låg och hög dödlighet mer handlar om symptom än om roten till problemet.

 

[Rymdhamster]

Ah, de som gillar det fortsätter spela, de som inte gillar det slutar spela. Jag gillar det som ett sätt att spela, och så spelar jag annorlunda med andra grupper.

Och hymmlar SL om det här? Eller är de öppna med att de kör på det här sättet?

 

[SpringandeKulle]

Det handlar inte om stil heller. Det handlar om bristande samsyn mellan SL och spelare.

Sånt har jag varit med om. Inte när det gäller döda rollpersoner utan helt enkelt att spelstilen inte stämmer mellan deltagarna. Då byter man ut de personer som inte har samma stil tills samsynen är tillräckligt lika.

 

[Rymdhamster]

Då känns det ju som att problemet inte är dödlighet kontra avsaknad av dödlighet.

Det är det jag säger! Den här tråden handlar INTE om dödlighet kontra avsaknad av dödlighet!

 

[Sömniga Isaac]

Om problemet är bristande förväntningar och kardinalfelet oärlighet mot spelgruppen förstår jag frustrationen när spelet är dödligare än vad som uttryckts från början. Det är ju samma problem som jag stötte på när jag nämnde att jag deltog i en kampanj Witchlight och Rime of the frost maiden, jag kände mig lurad som spelare och mitt förtroende gick i botten. För mig var det egentligen inte dödlighet kontra låg dödlighet som satte spiken i kistan, utan det var min upplevelse av att inte fått en tydlig klarhet i hur gruppen såg på dödlighet.

Hade jag vetat om hur gruppen såg på dödlighet och andra saker i fiktion, så jag hade haft möjlighet att lägga mina förväntningar i linje med detta, hade jag kanske varit kvar i kampanjerna eller än bättre helt enkelt sagt "tack men nej tack" då spelstilen helt enkelt inte passade vad jag sökte genom spelandet.

Så jag förstår helt den frustrationen som spelare, om du som spelare kommer in i en grupp där spelledaren sagt att dödligheten kommer inte vara något större problem och riskerna låga för att sedan som spelare kastas in i en kampanj där döden inte bara flåsar dig i nacken utan aktivt släpar dig genom dödens portar.

 

[anth]

Jag syftar överhuvudtaget inte på kampanjer.

Jag vet det.
Du syftar på att vissa spelledare har som uttryckligt mål att det ska vara så svårt/dödligt att minst en rollperson dör per äventyr.
Vilket var precis vad jag skrev i mitt inlägg.

Men jag antar att de spel där detta förekommit har varit rollspel som är lämpade för längre kampanjer: som DnD, DoD, Eon, RQ, o.s.v.
Eller har jag missuppfattat dig och att detta inträffat när ni spelat one-shots?

 

[Rymdhamster]

Då byter man ut de personer som inte har samma stil tills samsynen är tillräckligt lika.

Vilket på ett sätt egentligen bara är att behandla symptomen. Absolut en gångbar lösning i många fall, men hur kan man jobba på att skapa samsyn i en grupp när man av olika anledningar vill hålla ihop gruppen trots detta?

Sure, man pratar om det. Men det är lite som att säga åt någon som är sjuk att "bli bättre".

Vad pratar man om? Vilka verktyg kan man använda?

 

[Sömniga Isaac]

Det är det jag säger! Den här tråden handlar INTE om dödlighet kontra avsaknad av dödlighet!

Jag ska vara ärlig, jag läste starten till denna tråd och det var tämligen otydligt även i startinlägget att det var detta som var syftet med tråden. Kändes i all ärlighet som premissen varit dödlighet kontra låg dödlighet. Det hade nog varit enklare för alla inblandade om vi startade en ny tråd där just den detaljen diskuteras, hur vi får alla spelare att ro i samma riktning när vi spelar rollspel. För det är ett problem som verkligen förstör grupper.

 

[Rymdhamster]

Du syftar på att vissa spelledare har som uttryckligt mål att det ska vara så svårt/dödligt att minst en rollperson dör per äventyr.

Nej, det hade inte varit ett problem.

Jag pratar omspelledare vars uttryckliga mål är att alla RP ska överleva men samtidigt aktivt saboterar för det.

 

[SpringandeKulle]

Vilket på ett sätt egentligen bara är att behandla symptomen. Absolut en gångbar lösning i många fall, men hur kan man jobba på att skapa samsyn i en grupp när man av olika anledningar vill hålla ihop gruppen trots detta?

Sure, man pratar om det. Men det är lite som att säga åt någon som är sjuk att "bli bättre".

Vad pratar man om? Vilka verktyg kan man använda?

Den grupp som jag har som vi vill ha kvar så gör vi så att vi diskuterar i gruppen vad vi tycker. Finns gott om tid mellan spelmötena att dryfta saker.
I andra grupper som jag inte varit så intresserad av har jag tagit upp det för diskussion men om inte ändrats så lämnat gruppen.