Nekromanti Varför jag jagar!

[Flurtis]

nåja anledningen är att vid älgjakt med ställande hund tar hundarna iblant fel spår och träffar på björn. Hunden blir rädd och söker kontakt med föraren varav björnen följer efter.

Ett mycket vanligt problem med unghundar i björnrika marker.

Oftast händer det ingenting då björnen ofta skyggar för människan, men iblant blir det problem.

//flurtis

 

[Arfert]

Svenska björnar är deppade och självmordsbenägna.

 

[kefka]

Nej, risken är inte särskild stor, Men den är tillräckligt stor för att de flesta jägare ska känna någon som fått sin hund riven och det är allt som behövs för att folk ska bli oroliga. Dessutom, de hundar som försvinner under jakt eller i andra sammanhang kan mycket väl vara tagna av varg, och de kommer inte synas i statistiken. Vargen påverkar också jakten i sig. Jägare i vargområden är mer försiktiga med hur de släpper sina hundar, vilket gör att färre hundar rivs. Men jägarna kan inte utöva sin hobby som de vill. Sedan behövs det inte någon stor varg populution för det ska märkas en effekt.

Det jag egentligen vill säga är att problemet för jägarna inte är inbillat eller så litet som du vill göra sken av. Diskussionen om det är ett tillräckligt skäl för vargjakt tycker jag däremot vi kan lämna därhän.

 

[Eksem]

"Men jag kan inte göra mycket annat än att ställa mig bakom mina egna erfarenheter. "

Du borde ju bredda dem? Annars hamnar du ju bara i ett skyttegravskrig, eller slåss mot väderkvarnar.

 

[krank]

Men jägarna kan inte utöva sin hobby som de vill. Sedan behövs det inte någon stor varg population för det ska märkas en effekt.

Tja, eftersom det rör sig om folk som ser det hyfsat hänsynslösa mördandet av levande varelser som en "hobby" så ser jag inte problemet. Snarare ser jag det här som en anledning att vilja öka vargstammen...

Det är en grej när de gnäller om att vargen river får och så, men när man självsvåldigt kutar ut i skogen med hjälp av ett sönderinavlat och hjärntvättat djur för att försöka lönnmörda andra djur, då finns det ganska lite sympati att hämta från mitt håll.

Det hade varit en annan sak om det rört t.ex sällskapshundar som man var ute och gick i skogen med etc.

Det är ju såklart synd om hundarna som blir rivna, men det är jägarnas fel att de blir rivna, inte vargens.

 

[kefka]

Det jag har argumenterat för är inte om problemet är relevant eller inte för allmänheten, utan för att det är ett verkligt och inte obetydligt eller påhittad problem för jägarna. Att du tycker problemet är "skit samma" är väl inte så konstigt. Problemet berör ändå bara jägare. Det jag vill försöka säga att för de som är jägare är det ett verkligt problem och det är alltså inte konstigt att de klagar eller är missnöjda.

 

[magoo]

Varför jag inte jagar

Eftersom att jag är skotträdd och för blödig. Stycka kan jag göra, men jag vill helst inte döda djur (även om jag har utfört aktiv dödshjälp på ett par fåglar och råttor som råkat illa ut) Annars äter jag kött och tycker att vilt är det mest miljömässigt och etiskt korrekta köttet att äta, så jag borde verkligen jaga själv.

Nu finns det tack och lov både jägare och bönder som vill förse mig med kött från djur som haft ett så bra djurliv som möjligt, så jag behöver inte ta på mig hörselkåporna själv. För naturen tycker jag är tillräckligt spännande att bara titta på, och vill jag ha upp pulsen spelar jag hellre poker med mina vänner.

 

[ripperdoc]

Jag förstår varför du argumenterar som du gör ur ett filosofiskt perspektiv, men ur ett praktiskt perspektiv vattnar du ut begreppet "natur" så mycket att det blir irrelevant. Om naturen är alla ekosystem + allt människan skapat, vad är då inte natur? Vad ska alla som ser den uppenbara skillnaden mellan skog/mark/berg och städer kalla det tidigare?

Jag tycker det finns all anledning att låta begreppet natur exkludera människan, eller människans konstruktioner, tillsvidare, så att man kan föra en diskussion utan att hitta på nya ord.

Med det sagt så finns det poänger i att inte separera de två för mycket. Som redan konstaterats i tråden så har människan länge fipplat med de naturliga ekosystemen, till den grad att större delen av dem är kraftigt påverkade. Det kan inte bara göra ogjort. Ett klassiskt exempel är att de "öppna svenska landskapen" eller ex. den brittiska landsbygden inte är särskilt naturlig alls utan en produkt av människan. Så när man längtar efter natur får man fundera på vad man vill ha egentligen.

 

[krank]

Så när man längtar efter natur får man fundera på vad man vill ha egentligen.

Jag tycker att det om inte annat finns en anledning att ha lite medvetenhet kring problemet med naturlighetsbegreppet och naturen i stort.

1. "Naturlighet" är en konstruktion. Vad vi definierar som "naturligt" respektive "icke naturligt" är kulturellt bestämt, och förändras från generation till generation, mellan länder, kulturer och subkulturer.

2. Det finns ingen inbyggd objektiv värdering i ordet "natur" eller "naturligt". Värderingen kommer från den som använder ordet. Något kan inte anses bra eller dåligt bara för att det är "naturligt". Se 1.


Så, jag håller med, men kan inte låta bli att notera problemet med alla former av naturlighetsdiskussioner...

EDIT: Alltså, jag säger inte att RipperDoc inte är medveten om problematiken, jag tyckte bara att det inte kunde skada att säga det...

 

[Bjorn]

Min poäng är att jag förordar att man måste inse att mäniskan påverkar naturen "inifrån" och att vi vare sig vi vill det är en del av den.

Precis som du påpekar så är mäniskans påverkan på ekosystemen på intet sätt en "modern" företeelse baserade på det industriella samhället. Faktum är att vi har haft en sådan ställning att vi kraftigt har påverkat hur den övriga faunan ser ut i de områden vi har spridit oss till i tiotusentals år, även som jägar-samlare är vi fullt kapabla till att utrota andra arter t.ex.

/Bjorn

 

[Flurtis]

Inte för att människan skulle vara unik på det viset. Det finns många exempel på ekosystem som rubbas när nya arter kommer in, både med mänsklig hjälp och naturlig. Framförallt i vatten biologiska ekosystem, men det förekommer även exempel på land.

Jag förstår din poäng, speciellt eftersom den rimmar ju med ett av dom första argument jag la fram till varför jag jagar. Skillnaden är väl att jag snävade in på ett visst området (Oppurtunister/specialisetr) medans du tittar på hela spectret. Samma grundfilosofi ligger bakom bägge argumenten.

Men som Ripper säger så är det skillnad på Natur och Natur. Som alla andra abstrakta samlingsord så är även natur väldigt abstrakt. För mig som är uppväxt i naturen och varit i Sveriges alla olika naturmiljöer är inte det skånksa jordbruket lika mycket natur som Sareks NAtionalpark. För mig är dom där 6000Ha skog uppe i norrland mer natur än hela Stockholm.

Börjar vi däremot prata om Ekosystem ser det lite annorlunda ut. Ekosystem har en vetenskaplig defination. Det vill säga samspelet i naturen inom ett visst område. Man kan göra en helt fungerande analys av ekosystemet i Centrala S-holm precis likabra som man kan göra en Analys på kallfjälet.

Så natur och Ekosystem är två skilda saker. Natur är ytterst abstrakt, medans ekosystem har en vetenskaplig defination.

Natur för mig är så mycket mer än ett namn på en plats. Det handlar om atmosfär, lukter, ljud och känsla. Den karaktäristiska havslukten. Morgon dissen som ligger över dom öppna ytorna på mogontimmarna. Den stickande fuktiga morgonluften. Framförallt så känner jag mig som mest ute i naturen när luften är precis så där lagom kall och fuktig så att den känns ren och frisk. Morgon luften över havet eller sjön på våren eller fjällen tidig höst. Det är natur enligt mig!

//Flurtis