Nekromanti Varför är det alltid polisens fel?

[!Paxen]

Så du tror alltså att polisen uppsåt här var att de skulle välja att köra ihjäl sig?

För jag tror faktiskt inte att polisen för en sekund tänkte sig att de i bilen skulle välja att göra en thlema & louis.

Polisen visste redan att de inte skulle stanna. Skulle de varit beredda att stanna så skulle det inte blivit någon biljakt till att börja med. Ändå valde man att öppna bron.

Min gissning är att dom tänkte:

Dom stannar inte, utan kör bara snabbare och snabbare. Dom riskerar, förutom sina egna liv, polisers liv och även liven på dom som är ute på vägarna. Det enda som kan få dom att stanna är att göra ett hinder i deras väg som dom inte kan undvika, och det mest aktuella hindret då är en broöppning, vilket har fungerat tidigare utan större problem. Låt oss göra det, så kanske vi kan undvika att någon dör.

Men, nä, dom ville troligtvis bara ta död på dom för det brukar ju vara smidigare, kosta mindre pengar och bli mindre medialt uppstånt.

 

[Troberg]

Så du tror alltså att polisen uppsåt här var att de skulle välja att köra ihjäl sig?

För jag tror faktiskt inte att polisen för en sekund tänkte sig att de i bilen skulle välja att göra en thlema & louis.

Polisen visste redan att de inte skulle stanna. Skulle de varit beredda att stanna så skulle det inte blivit någon biljakt till att börja med. Ändå valde man att öppna bron.

Min gissning är att dom tänkte:

Dom stannar inte, utan kör bara snabbare och snabbare. Dom riskerar, förutom sina egna liv, polisers liv och även liven på dom som är ute på vägarna. Det enda som kan få dom att stanna är att göra ett hinder i deras väg som dom inte kan undvika, och det mest aktuella hindret då är en broöppning, vilket har fungerat tidigare utan större problem. Låt oss göra det, så kanske vi kan undvika att någon dör.

Men, nä, dom ville troligtvis bara ta död på dom för det brukar ju vara smidigare, kosta mindre pengar och bli mindre medialt uppstånt.

Med tanke på att det misstänkta brottet var en misstänkt bensinstöld, så hade det varit rimligare att konstatera "En biljakt är för riskabel. Låt dem löpa och hoppas att vi kan hitta teknisk bevisning istället.". Man tog en oproportionellt stor risk, och myndighetsutövningen resulterade i att två personer dog för något som är på samma skala som snatteri.

 

[!Paxen]

Så du tror alltså att polisen uppsåt här var att de skulle välja att köra ihjäl sig?

För jag tror faktiskt inte att polisen för en sekund tänkte sig att de i bilen skulle välja att göra en thlema & louis.

Polisen visste redan att de inte skulle stanna. Skulle de varit beredda att stanna så skulle det inte blivit någon biljakt till att börja med. Ändå valde man att öppna bron.

Min gissning är att dom tänkte:

Dom stannar inte, utan kör bara snabbare och snabbare. Dom riskerar, förutom sina egna liv, polisers liv och även liven på dom som är ute på vägarna. Det enda som kan få dom att stanna är att göra ett hinder i deras väg som dom inte kan undvika, och det mest aktuella hindret då är en broöppning, vilket har fungerat tidigare utan större problem. Låt oss göra det, så kanske vi kan undvika att någon dör.

Men, nä, dom ville troligtvis bara ta död på dom för det brukar ju vara smidigare, kosta mindre pengar och bli mindre medialt uppstånt.

Med tanke på att det misstänkta brottet var en misstänkt bensinstöld, så hade det varit rimligare att konstatera "En biljakt är för riskabel. Låt dem löpa och hoppas att vi kan hitta teknisk bevisning istället.". Man tog en oproportionellt stor risk, och myndighetsutövningen resulterade i att två personer dog för något som är på samma skala som snatteri.

Men så såg dom det bevisligen inte. Dom såg det som att dom hade utfört ett brott och därefter utförde betydligare grövre brott och ansåg då att dom var tvungna att stoppa dom.

Jag tror att dom tog det beslutet som ansågs bäst just då. Blev det fel i slutändan? Absolut. Kunde man ha förhindrat att två personers död? Absolut. Men dom ansåg att riskerna var små stora att dom skulle ha ihjäl någon att dom ansåg att riskerna med broöppningen var tillräckligt små.

Vad hade hänt om dom inte hade öppnat bron? Kanske ingen hade behövt dö isf, eller så kunde det ha haft samma eller värre resultat. Polisen tog ett beslut utifrån detta, och vi får se vad åtalet säger.

 

[Rymdhamster]

Visste polisen att de skulle köra genom bommen och av bron? Om de inte visste det är allt annat bara lösa antaganden av föga vikt.

 

[Max Raven]

Visste polisen att de skulle köra genom bommen och av bron? Om de inte visste det är allt annat bara lösa antaganden av föga vikt.

Jag funderar på om det var ett rimligt antagande att de de jagade skulle stanna. Jag tänker att det var det, men jag är inte så insatt här.

 

[Rymdhamster]

Jag lutar rätt rejält åt hållet att antingen var det troligt att de skulle just köra genom bommen och av bron, så som vissa i tråden verkar känna, och i så fall hävdar jag risken för att de skulle försätta andra i livsfara var så otroligt hög att det var nödvändigt att få stopp på dem. Eller så var det inte troligt att de skulle åka genom bommen, och i så fall det ett vettigt beslut som fick ett trist resultat.

I vilket fall ser jag broöppning som ett vettigt beslut.

 

[!Paxen]

Jag lutar rätt rejält åt hållet att antingen var det troligt att de skulle just köra genom bommen och av bron, så som vissa i tråden verkar känna, och i så fall hävdar jag risken för att de skulle försätta andra i livsfara var så otroligt hög att det var nödvändigt att få stopp på dem. Eller så var det inte troligt att de skulle åka genom bommen, och i så fall det ett vettigt beslut som fick ett trist resultat.

I vilket fall ser jag broöppning som ett vettigt beslut.

Även om jag vill helst undvika att gissa mig till vad som kunde ha hända, så undrar jag lite vad som hade hänt om dom hade kommit undan då, och polisen hade hittat dom senare. Om nu en av dom skulle vara självmordsbenägen vid just bensinstölden och flykten, vad skulle han vara då när polisen väl knackar på hos honom?

Nä, det här låter som att jag tycker det var rätt åt dom att dö, men det tycker jag faktiskt inte. Jag blir snarare irriterad när folk bara antar att polisen ville ha död på dom.

 

[Troberg]

Vad hade hänt om dom inte hade öppnat bron? Kanske ingen hade behövt dö isf, eller så kunde det ha haft samma eller värre resultat. Polisen tog ett beslut utifrån detta, och vi får se vad åtalet säger.

Grejen är att de för lättvindigt tog den risken med andras liv, i jakten på "pinnar".

När det gäller åtalet så ger jag inte fem öre för det utslaget. Det är en "allmänt känd hemlighet" att polisen agerar enligt ett eget regelverk, och inte blir fällda i stort sett oavsett vad de gör.

 

[Troberg]

Visste polisen att de skulle köra genom bommen och av bron? Om de inte visste det är allt annat bara lösa antaganden av föga vikt.

Skillnaden är att de utövade myndighetsutövande. Då måste man också agera försiktigt, och med medborgarens bästa för ögonen.

 

[!Paxen]

Vad hade hänt om dom inte hade öppnat bron? Kanske ingen hade behövt dö isf, eller så kunde det ha haft samma eller värre resultat. Polisen tog ett beslut utifrån detta, och vi får se vad åtalet säger.

Grejen är att de för lättvindigt tog den risken med andras liv, i jakten på "pinnar".

När det gäller åtalet så ger jag inte fem öre för det utslaget. Det är en "allmänt känd hemlighet" att polisen agerar enligt ett eget regelverk, och inte blir fällda i stort sett oavsett vad de gör.

Vad har du för fakta att det var "lättvindigt"? Vad anser du är ett "lättvindigt beslut"?

Och jag kan absolut hålla med om att poliser sällan, troligtvis alltför sällan t om, blir dömda för brott. Men i just detta fall så anser dom att det var ett tjänstefel, inte något annat. Anser du att det borde vara mord eller liknande?

 

[Troberg]

Vad har du för fakta att det var "lättvindigt"? Vad anser du är ett "lättvindigt beslut"?

Man tog ett beslut där man inte gav tillbörlig vikt vid risken för skada.

Och jag kan absolut hålla med om att poliser sällan, troligtvis alltför sällan t om, blir dömda för brott. Men i just detta fall så anser dom att det var ett tjänstefel, inte något annat. Anser du att det borde vara mord eller liknande?

Nej, inte mord. Vållande till annans död, kanske.

 

[!Paxen]

Vad har du för fakta att det var "lättvindigt"? Vad anser du är ett "lättvindigt beslut"?

Man tog ett beslut där man inte gav tillbörlig vikt vid risken för skada.

Och jag kan absolut hålla med om att poliser sällan, troligtvis alltför sällan t om, blir dömda för brott. Men i just detta fall så anser dom att det var ett tjänstefel, inte något annat. Anser du att det borde vara mord eller liknande?

Nej, inte mord. Vållande till annans död, kanske.

Så det var lättvindigt då¨som inte ansåg att risken var för hög?

Ang vållande till annans död så har du en annan åsikt än den åklagare som bedömde det som tjänstefel. Har du annan fakta än denna, eller anser du att åklagare har fel bara?

 

[Troberg]

Så det var lättvindigt då¨som inte ansåg att risken var för hög?

Resultatet talar ju för sig själv.

Ang vållande till annans död så har du en annan åsikt än den åklagare som bedömde det som tjänstefel. Har du annan fakta än denna, eller anser du att åklagare har fel bara?

Jag anser att, som systemet fungerar, så är rättsväsendets tyckande om polisers agerande värdelöst och har inget med verkligheten att göra. För många händer i för många syltburkar.

Vi behöver verkligen en separat myndighet som utreder polisen, helt frikopplad från det ordinarie rättssystemet.

 

[Rymdhamster]

Skillnaden är att de utövade myndighetsutövande. Då måste man också agera försiktigt, och med medborgarens bästa för ögonen.

Vilket är exakt vad de gjorde när de satsade på att få stopp på bilen innan de körde över en massa medborgare. Du verkar missa lite att man måste se till skydda alla medborgare.

Vad var det du sa:

Polisens jobb är i första hand att skydda medborgarna, i andra hand att gripa skurkar, och först i tredje hand att gripa potentiella skurkar.

Här skyddades medborgarna från farlig biljakt.

 

[!Paxen]

Så det var lättvindigt då¨som inte ansåg att risken var för hög?

Resultatet talar ju för sig själv.

Ang vållande till annans död så har du en annan åsikt än den åklagare som bedömde det som tjänstefel. Har du annan fakta än denna, eller anser du att åklagare har fel bara?

Jag anser att, som systemet fungerar, så är rättsväsendets tyckande om polisers agerande värdelöst och har inget med verkligheten att göra. För många händer i för många syltburkar.

Vi behöver verkligen en separat myndighet som utreder polisen, helt frikopplad från det ordinarie rättssystemet.

Vänta nu..? Så om resultatet innebär förlorade liv, så har det varit ett lättvindigt beslut? Är det samma sak om dom skjuter en person som har riktat en pistol mot en tredje person, och den personen dör pga det? Jag frågar då det verkar vara det du säger.

Annars så tycker jag att du har helt rätt i att det behövs en seperat myndighet som utreder polisen.

 

[Übereil]

Så det var lättvindigt då¨som inte ansåg att risken var för hög?

Resultatet talar ju för sig själv.

Det är lätt att vara efterklok.

Übereil

 

[Troberg]

Skillnaden är att de utövade myndighetsutövande. Då måste man också agera försiktigt, och med medborgarens bästa för ögonen.

Vilket är exakt vad de gjorde när de satsade på att få stopp på bilen innan de körde över en massa medborgare. Du verkar missa lite att man måste se till skydda alla medborgare.

Det kunde de gjort bara genom att avbryta jakten, så det argumentet håller inte. Värdet på lite slangad bensin motsvarade inte risken med en biljakt.

Vad var det du sa:

Polisens jobb är i första hand att skydda medborgarna, i andra hand att gripa skurkar, och först i tredje hand att gripa potentiella skurkar.

Här skyddades medborgarna från farlig biljakt.

Polisen initerade biljakten. Hade de inte jagat så skulle bensinslangarna saktat ner efter några kvarter.

 

[Troberg]

Så det var lättvindigt då¨som inte ansåg att risken var för hög?

Resultatet talar ju för sig själv.

Ang vållande till annans död så har du en annan åsikt än den åklagare som bedömde det som tjänstefel. Har du annan fakta än denna, eller anser du att åklagare har fel bara?

Jag anser att, som systemet fungerar, så är rättsväsendets tyckande om polisers agerande värdelöst och har inget med verkligheten att göra. För många händer i för många syltburkar.

Vi behöver verkligen en separat myndighet som utreder polisen, helt frikopplad från det ordinarie rättssystemet.

Vänta nu..? Så om resultatet innebär förlorade liv, så har det varit ett lättvindigt beslut? Är det samma sak om dom skjuter en person som har riktat en pistol mot en tredje person, och den personen dör pga det? Jag frågar då det verkar vara det du säger.

Nja, ett felaktigt beslut. Lättvindigt syftade snarare på hur man spelar "loose and fast" med människoliv.

 

[Troberg]

Så det var lättvindigt då¨som inte ansåg att risken var för hög?

Resultatet talar ju för sig själv.

Det är lätt att vara efterklok.

Sure, men man hade också kunnat förutse risken. Biljakter ÄR farliga, och bör inte göras för småsaker.

Jag kan förstå bensinägaren, jag har själv fått bensin slangat ur min bil säkert ett halvdussin gånger, en gång hade de dessutom slabbat omkring med den så att de hade löst upp ett hål i asfalten på min uppfart. Det är irriterande, men inte mer. Jag skulle inte önska livet av dem, och jag skulle inte vilja att polisen tog denna typ av risker för att sätta dit dem.

Den jävel som avsiktligt försökte backa över vår hund, däremot, han är fair game. Kill that fucker, hard.

 

[Rymdhamster]

Och skita i att skydda medborgarna? För skydd inkluderar mycket mer än att låta kriminella komma undan med brott. Det inkluderar också att skydda medborgare från att få sin bensin stulen.

Tycker du att vi ska låta någon som hackat ihjäl någon med en sax på stureplan få komma undan för att det är farligt att springa med saxar?

Polisen ska skydda medborgare, det inkluderar från andra medborgare.