Nekromanti Varför är det alltid polisens fel?

[Arfert]

Sen kan man ju undra varför killar överhuvudtaget har en majoritet av just dessa idioter, om ni ursäktar språket.

Actionfilmer. Allt för många manliga actionhjältar där det inte är något större problem att köra genom en bom och av en bro. "Det är ju bara att simma i land, liksom."

Nej det där fanns innan actionfilmer. Unga killar har alltid trott att de är odödliga och gjort knäppa saker. Ibland är det bra för mänskligheten, ibland inte.

 

[Rymdhamster]

Se ovan

 

[Troberg]

När jag tog körkort så fick jag lära mig att det är ens skyldighet att förutse sina medtrafikanters omdömeslösa handlingar och agera för att minimera risken att dessa handlingar leder till olyckor. Om du t ex märker att någon kör trots att det är du som har företräde så ska du inte bara köra och sedan skylla på den andra, du ska vänta tills den andre kört förbi och sedan köra. Det här är krav som ställs på helt vanliga trafikanter.

...och de som för ett ögonblick inte lever upp till de kraven förtjänar att dö?

För, om det inte är den tolkning man gör så blir broöppningen inte proportionerlig.

 

[Troberg]

De saknade bevisligen tillräckligt med omdöme för att göra det. Polisens jobb är att begränsa den skadliga inverkan som dylika omdömeslösa personer har på sig själva och sin omgivning.

Hm... Är det ett argument för att polisen borde låta sådana personer löpa, eller använda maximal kraft innan de kör ihjäl någon annan?

Använd proportionella insatser. Räcker inte det så är lösningen att låta dem löpa (därför att då behöver de inte köra så fort längre), inte att ta till oproportionellt våld.

I min värld så är inte en (misstänkt) bensinstöld något som som man riskerar liv för.

 

[Troberg]

Hade de öppnat bron, utan att fälla bommarna hade jag hållit med. Om det inte är så att det är bron i sig som är en trafikfara. Men då anser jag att det snarare är vägverket som borde vara åtalat.

Varför Vägverket? De fanns inte ens då.

 

[Troberg]

Om du vet att polisen kommer att ligga på dig som en igel tills de fått stopp på dig, och du kommer att straffas hårdare om du försöker att fly. Vad väljer du då?

Å andra sidan, om de tar regnumret och väntar på dig när du kommer hem, varför ska du ens försöka fly då?

Folk krockar med bilar av misstag, även då de följer hastighetsbegränsningen. Det är en risk. Att köra mot bom och signaler är ett val.

Du kan inte ta från polisen ansvaret så lätt. De skapade en risksituation, trots att de visste att grabbarna var pumpade på adrenalin.

Att fly från ett ringare brott kan mycket väl bero på att man är efterlyst, eller för närvarande utför, ett grövre brott.

Tja, hade man inte dödat grabbarna så hade man kanske kunnat fråga dem?

Dessutom, det finns de som startar biljakter med snuten som sport. Titta på Ghostrider, eller varför inte den gamla manlighetstraditionen med "snutjag".

 

[Troberg]

Så, skulle Polisen "låta alla som inte vill bli pratade med löpa", kan vi lika gärna lägga ner

Först och främst, det handlar inte om alla, det är ganska få fall. Sedan, kanske det är så att vi bör lägga ned polisen om de inte kan utföra sitt jobb på ett sätt som inte innebär att oskyldiga inte dödas (eller döms, för den delen, titta tex på hela Thomas Quick-skandalen).

 

[Rymdhamster]

Är du helt säker på att du har svarat på rätt inlägg nu? För jag tror Übereil är den som hävdar att poliserna borde tagit hänsyn till att de i bilen gjorde galna saker och därför inte borde ha öppnat bron.

Är det inte mig du menade att svara?

 

[Korpen]

...och de som för ett ögonblick inte lever upp till de kraven förtjänar att dö?

Som redan sagt i den här tråden: Ingen har sagt att någon ”förtjänar att dö”!
De som anklagar meningsmotståndarna för att tycka det jagar bara en svagsint poäng.
”Förtjänar” lägger in en moralisk dimension som inte existerar i frågan; vad det handlar om är risk och acceptans av den. När någon som väljer att ägna sig åt ett riskabelt beteende skadas (t.ex. vid en regelrätt tackling i hockey ) eller dödas är det tragiskt; men det innebär inte att man ska tycka att det är omgivningens fel eller ansvar.

Alla ingripanden, oavsett omständigheter, innebär en risk för att någon ska skadas frågan är hur stor risken för det bedöms vara, det är den bedömningen som man måste utgår ifrån, inte utfallet.
Man efteråt kan önska att man valt en sak som skulle ha gett ett annat utfall, men efterklokhet är enkelt och livet är fyllt med sånt. Om jag innan hade vetat vilken den vinnande lottoraden var så hade jag lämnat in den istället för den utan vinst.

 

[Korpen]

Å andra sidan, om de tar regnumret och väntar på dig när du kommer hem, varför ska du ens försöka fly då?

För att du säger att du lånat ut bilen, eller att någon snott den vilket innebär att polisen inte bortom varje rimligt tvivel kan styrka att det var du i bilen. Speciellt om bilen ofta är avregistrerad eller har klart oklara ägandeförhållanden.

Exempelvis så stod det på en gata i mitt område sex mer eller mindre skrotbilar som ungdomsgängen kör runt i. Alla de bilarna har samma ägare, och han sitter inne ett antal år till. Den formelle ägaren är alltså i praktiken bara en målvakt. Så att ta regnummer på de bilarna innebär absolut ingenting.

Du kan inte ta från polisen ansvaret så lätt. De skapade en risksituation, trots att de visste att grabbarna var pumpade på adrenalin.

Polisen skapade inte risksituationen, det gjorde förövarna.
Sen kan man nog säga att om polisen inte får ta några risker så skulle de aldrig få göra ett ingripande. Iofs om man inte vill att vi ska ha ett rättsväsende så är det nog en ok åsikt att ha.

Tja, hade man inte dödat grabbarna så hade man kanske kunnat fråga dem?

Polisen dödade dem inte; de skapade en situation där de jagade kunde välja mellan att ta livet av sig eller stanna och gripas. De flesta väljer att gripas i den situationen, vilket är ett rimligt antagande.

I min värld så är inte en (misstänkt) bensinstöld något som som man riskerar liv för.

Precis varför man fortsätter jakten. För när någon försöker köra ifrån polisen för småsaker så är det väldigt ofta andra brott med i leken, t.ex att det finns vapen eller knark i bilen. Men det kan man inte veta förrän man fått stopp på fordonet.

 

[Möller]

Du kan inte ta från polisen ansvaret så lätt. De skapade en risksituation, trots att de visste att grabbarna var pumpade på adrenalin.

De skapar en risksituation, ja.

Men situationen som skapas är inte extraordinär, det är en helt vanlig situation. Bron är ju öppen ibland. Nu var det visserligen polisen som öppnade bron, men om det istället varit ett fartyg som föranlett öppningen kunde vi ha stått med samma utfall.

Hypotetiskt scenario: Vi säger att vi är överens om att polisen gjorde fel, att öppna bron var att utsätta människor för onödig fara. Nästa gång en biljakt närmar sig samma bro visar det sig att båttrafiken är tung; bron är med all sannolikhet öppen. Ska polisen då ringa brovakten och be denne stänga bron, så att de misstänkta kan passera säkert?


_____


Sen vet vi inte allt kring scenariot. Händelsen är inte så enkel som »Är det rätt att utsätta människor för denhär risken?« Det finns faktorer vi inte känner till.

Fungerade bromsarna på bilen? Med tanke på vilket skick en bil använd av kriminella ofta är ... Kunde polisen misstänka att bromsarna var dåliga? Biljakten varade, som jag förstod, rätt länge. Tät kommunikation med en central hade kanske kunnat ge info om bilens ålder och historik, inbillar jag mig. Ignorerade de den misstanken?

Hur nära låg den efterföljande polisbilen när de närmade sig bron? Med polisen väldigt nära tror jag man som jagad blir väldigt, väldigt stressad. Om polisen slagit av på takten kanske de misstänkas chans att uppfatta att bron var öppen ökat.

 

[Troberg]

Ja. Det är en ytterst begränsad inverkan. Den är begränsad till två personer, istället för exempelvis fyra person om de rammat en annan bil med två personer i. Eller sex person om de rammat en annan bil med fyra personer i.

Vet du att det skulle hänt? I så fall är jag nyfiken på hur du vet det. I annat fall så är det ett löst antagande av föga vikt.

 

[Korpen]

Själv blir jag definitivt nervös av poliser, trots att jag träffat både en och två som varit väldigt vettiga. Men så har jag polare som råkade illa ut i Göteborg och även vid olika demonstrationer också.
Det finns ganska goda anledningar att vara nervös när man har med poliser att göra. Och jag har full förståelse för att man drabbas av panik när polisen kommer, alldeles oavsett om man faktiskt gjort något eller inte.

Det är normalt att känna saker inför olika grupper. Har man själv, eller man får berättat, en negativ upplevelse av en grupp med människor så kommer man känna misstro, rädsla, hat eller aggression mot individer ur den gruppen man möter. I alla fall så länge man inte har mer än deras grupptillhörighet att gå på. Det gör att om man har en negativ grundinställning till en grupp, t.ex poliser eller romer, så kommer de som avviker från den negativa bilden ses som individuella undantag (”Själv blir jag definitivt nervös av poliser, trots att jag träffat både en och två som varit väldigt vettiga.”) från normen. Allt negativt man hör eller upplever förstärker normen (romer tigger och stjäl, polisen är fascister) och upplevs som representativt för gruppen.

Nu ska sägas att jag egentligen inte ser ett problem med det här, känslor är inte logiska eller något som man kommer fram till intellektuellt.

Problem blir det däremot om man börjar komma med ett intellektuellt rättfärdigande av sina känslor och låter dem styra ens agerande; det kan vara allt från att försöka köra ifrån polisen (och utsätta sig själv och omgivningen för fara) till att inte släppa in svarta eller kvinnor i zigenarklänning i en affär. Eller så gör man som SD om ”invandrare” eller olika kriminella/autonoma grupper gör om polisen; man tar de dåliga exampel på individer inom gruppen och gör dem till de enda inom gruppen som man fäster vikt vid och använder det som politiskt slagträ.

Det tyvärr att vettig offentlig analys och debatt blir i stor sett omöjlig för alla data som når ut börjar omedelbart användas som ammunition mot gruppen i en större debatt där den faktiska sakfrågan helt försvinner i den ideologiska krutröken. Det faktum att så mycket av ”kritiken” (som ofta bygger på hat och fördomar) handlar om annat än de faktiska frågorna som debatteras skapar också den belägringsmentalitet som ofta kan ses inom allt från polis till förortsgäng till politiska grupperingar och företag nuförtiden där minsta medgivande av någon kritik tas som bekräftelse på all kritiks sanning.

Men just det faktum att vi som art faktiskt gör skillnad på grupp och person om det är en person vi har någon form av relation med visar på vikten av att inte stirra sig blind på systemen.
T.ex. så är en närpolis som känner sitt område och folket där värt mer i utredande och brottsförebyggande arbete än tio poliser som kommer från annat område och patrullerar.
Just för att om det är någon person som folk litar på och har en relation med kommer man prata med oavsett vad man tycker om gruppen personen tillhör.

Men det är klart, i vissa ögon kan polisen aldrig göra fel - och mina polare måste ju ha gjort något fel för annars hade ju polisen inte gjort något mot dem...

Vilket är nästan lika galet som den inte ovanliga motsatsen; där polisen aldrig gör rätt.
Man behöver ju bara titta i den här tråden för att se att de finns de som tycker polisen är för brutal när den ingriper; och att de ingriper alldeles för sällan…

 

[Troberg]

...och de som för ett ögonblick inte lever upp till de kraven förtjänar att dö?

Som redan sagt i den här tråden: Ingen har sagt att någon ”förtjänar att dö”!
De som anklagar meningsmotståndarna för att tycka det jagar bara en svagsint poäng.
”Förtjänar” lägger in en moralisk dimension som inte existerar i frågan; vad det handlar om är risk och acceptans av den. När någon som väljer att ägna sig åt ett riskabelt beteende skadas (t.ex. vid en regelrätt tackling i hockey ) eller dödas är det tragiskt; men det innebär inte att man ska tycka att det är omgivningens fel eller ansvar.

Nej, det är i högsta grad relevant. Är risken motsvarande brottet. Det är allt som räknas.

 

[Troberg]

De skapar en risksituation, ja.

Men situationen som skapas är inte extraordinär, det är en helt vanlig situation. Bron är ju öppen ibland. Nu var det visserligen polisen som öppnade bron, men om det istället varit ett fartyg som föranlett öppningen kunde vi ha stått med samma utfall.

Hypotetiskt scenario: Vi säger att vi är överens om att polisen gjorde fel, att öppna bron var att utsätta människor för onödig fara. Nästa gång en biljakt närmar sig samma bro visar det sig att båttrafiken är tung; bron är med all sannolikhet öppen. Ska polisen då ringa brovakten och be denne stänga bron, så att de misstänkta kan passera säkert?

Det spelar ingen roll. Polisen valde att öppna, därför bär de ansvaret. Allt efter det är följder på det valet.

Hur nära låg den efterföljande polisbilen när de närmade sig bron? Med polisen väldigt nära tror jag man som jagad blir väldigt, väldigt stressad. Om polisen slagit av på takten kanske de misstänkas chans att uppfatta att bron var öppen ökat.

Mycket relevant fråga. Biljakter skapar risk. Min morsa höll på att bli påkörd på en liten villagata när hon promenerade hund och helt plötsligt kommer tre polisbilar i väl över 100 km/h, jagande en jäkla trimmad moped. Det där är helt orimligt risktagande.

I en dalakommun för ett tag sedan körde en polisbil rakt över en villatomt i full fart för att de jagade en mopedist utan hjälm. Att stressa mopedisten så ökar risken för honom långt över den risk bristen på hjälm innebar, och vad hade hänt om villaägaren varit ute på sin tomt?

 

[Troberg]

I min värld så är inte en (misstänkt) bensinstöld något som som man riskerar liv för.

Precis varför man fortsätter jakten. För när någon försöker köra ifrån polisen för småsaker så är det väldigt ofta andra brott med i leken, t.ex att det finns vapen eller knark i bilen. Men det kan man inte veta förrän man fått stopp på fordonet.

Eller så kan man ta reda på det innan man börjar döda folk. Jag är så innerligt trött på att se hur liv efter liv offras på polisens "skjut först och fråga sen"-policys altare.

Polisens jobb är i första hand att skydda medborgarna, i andra hand att gripa skurkar, och först i tredje hand att gripa potentiella skurkar. Det känns som om denna prioritering inte riktigt gått fram.

 

[Korpen]

Nej, det är i högsta grad relevant. Är risken motsvarande brottet. Det är allt som räknas.

Vilket brott och vilken risk?
Innan en domstol dömt i frågan så är det inte klart om att brott begåtts. Och av erfarenhet och beprövad vetenskap så vet polisen att folk om med fara för andras liv försöker fly ifrån dem oftast har god anledning att göra så.
Och vad gäller risk, om polisen t.ex använt metoden tusen gånger utan några tillbud så får det räknas som ett väldigt säker sätt att stoppa en biljakt. Även om risken bedöms som liten så finns det alltid risk. Du är rollspelare, du vet att även FV 99 och en reroll så kan man slå 100 2ggr i rad och fumla, men det är inte ett riskabelt slag sett utifrån informationen du sitter med innan slagt.

Edit:

Eller så kan man ta reda på det innan man börjar döda folk. Jag är så innerligt trött på att se hur liv efter liv offras på polisens "skjut först och fråga sen"-policys altare.

Så du tror alltså att polisen uppsåt här var att de skulle välja att köra ihjäl sig?

För jag tror faktiskt inte att polisen för en sekund tänkte sig att de i bilen skulle välja att göra en thlema & louis.

 

[Max Raven]

Var just det jag menade. Liksom, det är ju klart färre "äldre" män som har samma problem, och det borde ju vara pga "natural selection". Det om något är tragiskt i sig.

Sen kan man ju undra varför killar överhuvudtaget har en majoritet av just dessa idioter, om ni ursäktar språket.

Hjärnan är inte färdigutvecklad. Just det långsiktiga tänkandet är en av de grejerna som inte blir färdigt förrän sent i tonåren. Eller om man vill vara elak: Tonåringar är oftast lite dumma i huvudet vad gäller sånt här. Det är inte deras fel, deras hjärnor är inte färdigbyggda bara.

Så som jag ser det är det inte ett dugg naturligt urval - då skulle det inte återkomma för nästan alla ungdomar i samtliga generationer.

 

[Troberg]

Så du tror alltså att polisen uppsåt här var att de skulle välja att köra ihjäl sig?

För jag tror faktiskt inte att polisen för en sekund tänkte sig att de i bilen skulle välja att göra en thlema & louis.

Polisen visste redan att de inte skulle stanna. Skulle de varit beredda att stanna så skulle det inte blivit någon biljakt till att börja med. Ändå valde man att öppna bron.

 

[Brokk]

...för att tvinga dem att stanna, ja. De tänkte antagligen inte haha nu ska de minsann köra ihjäl sig.