Varför är spelledare så kåta på att döda spelarnas rollpersoner?

[Robert Jonsson]

Om det värsta som kan hända din rollperson är att dö, saknar SL fantasi.

Så klart inte. Det är bara trams.

Det är ofta där man börjar som spelledare. Det betyder inte att man saknar fantasi, utan bara verktyg. Verktygen får man via mer spelledande, men innan man når dit är det väldigt vanligt att tro att det värsta som kan hända är att dö. När spelledarne väl fått fler verktyg kommer sedan spelarna be om att få dö...

 

[Beastslayer]

Så klart inte. Det är bara trams.

Det är ofta där man börjar som spelledare. Det betyder inte att man saknar fantasi, utan bara verktyg. Verktygen får man via mer spelledande, men innan man når dit är det väldigt vanligt att tro att det värsta som kan hända är att dö. När spelledarne väl fått fler verktyg kommer sedan spelarna be om att få dö...

I förlängningen låter ju det här som att det skulle komma från en SL som vill ta död på rollpersonerna, de ska bara lida en massa först.
Jag håller med de som sagt att utan risk blir saker tråkiga, absolut. Men att allt ska vara misär utan en väg ut där spelarna ska lida och sedan, tillslut, be om att få dö......det låter som den där makten jag pratade om i mitt tidigare inlägg.

 

[JohanL]

I förlängningen låter ju det här som att det skulle komma från en SL som vill ta död på rollpersonerna, de ska bara lida en massa först.
Jag håller med de som sagt att utan risk blir saker tråkiga, absolut. Men att allt ska vara misär utan en väg ut där spelarna ska lida och sedan, tillslut, be om att få dö......det låter som den där makten jag pratade om i mitt tidigare inlägg.

Tanken är mer att det finns andra konsekvenser än att dö som är synnerligen effektiva för att få upp stakes. Särskilt i spel med enkel tillgång till Resurrection kan level drain eller att förstöra magiska föremål vara mycket värre än döden, och i mer dramatiska spel torde det också vara synnerligen görligt med saker som är hemskare än att dö.

Reaktion från när vi spelade Den svarta madonnan: "Fram tills nu hade vi kunnat ta oss ur det här genom självmord, men nu är den utvägen körd."

 

[Beastslayer]

Tanken är mer att det finns andra konsekvenser än att dö som är synnerligen effektiva för att få upp stakes. Särskilt i spel med enkel tillgång till Resurrection kan level drain eller att förstöra magiska föremål vara mycket värre än döden, och i mer dramatiska spel torde det också vara synnerligen görligt med saker som är hemskare än att dö.

Reaktion från när vi spelade Den svarta madonnan: "Fram tills nu hade vi kunnat ta oss ur det här genom självmord, men nu är den utvägen körd."

Alltså, jag håller ju med om att spel utan risk är trist. Men att man ska få spelarna att känna ångest tills de helst vill dö....jämt....det är för mig främmande. Att sätta dem i riktigt jobbiga situationer, absolut!
Det beror väl också på vad man spelar tänker jag! Olika risk i olika genrer och spel.

 

[Mogger]

Absolut, som klargjorts tidigare i tråden handlar det dock inte om "risk kontra ingen risk", utan om "dissonansen mellan SLs och Spelares syn på hur stor risken bör vara" (i den mån sån dissonans förekommer).

Jo, det var det jag försökte adressera. Klart det finns någon form av intressekonflikt här. Om jag spelar min RP som om den vore en riktig individ utan allt för grav psykisk ohälsa vill jag sannolikt hen väl. SLs uppgift är inte att värna RPs hälsa.

Om det nu är så att spelledare aktivt vill döda RP (jag har heller aldrig stött på den typen) så beror det på att SL anser att det blir en bättre spelomgång om någon stryker med. Det finns trots allt massor sv regler för att avgöra om en RP dör eller skadas, och dessa ska såklart användas. Annars kan man ju spela ett annat spel, där sådana regler saknas.

Polemisk innebär att aggressivt aktivt ta en extrem hållning och försvara den i text. Vet inget om bakgrunden till tråden, men såklart är det en halmdocka att spelledare är kåta på att döda rollpersoner.

 

[Mogger]

Om det värsta som kan hända din rollperson är att dö, saknar SL fantasi.

I detta fallet verkar det dock vara något av det värsta som spelaren anser kan drabba rollpersonen. Det är ju liksom trådens premiss.

 

[Gamiel]

Något som jag just kom på är att när det kommer till en massa av de äldre äventyren där man går ner i grottsystem eller liknande som är fyllda med monster och fällor (som de moderna "old school" äventyren med överdödlighet lutar sig emot) så tycks det ingå i världen i flera av dem (för DnD i alla fall) att RP:na efter att de dör vaknar upp återupplivade hos det lokala templet. En nivå svagare och med skuld till templet, men vid liv och övrig erfarenhet kvar.

Kan sådant ha något att göra med vissa gamla spels dödlighet? Att döden i praktiken inte är permanent utan bara något som ger dig ett minus.

 

[erikt]

Något som jag just kom på är att när det kommer till en massa av de äldre äventyren där man går ner i grottsystem eller liknande som är fyllda med monster och fällor (som de moderna "old school" äventyren med överdödlighet lutar sig emot) så tycks det ingå i världen i flera av dem (för DnD i alla fall) att RP:na efter att de dör vaknar upp återupplivade hos det lokala templet. En nivå svagare och med skuld till templet, men vid liv och övrig erfarenhet kvar.

Åtminstone i äldre versioner av DnD är återupplivning hos det lokala templet inget som händer automatiskt, utan det är de andra rollpersonerna som måste släpa dit kroppen och betala för en Raise Dead eller Resurrection. Lågnivå rollpersoner har sällan råd att betala för sådant.
Att återuppliva döda RP är dock fullt möjligt och en del av spelet.

"Again, if you have available ample means of raising characters from
the dead, even death is not too severe; remember, however, the constitu-
tion-based limit to resurrections. Yet one die roll that you should NEVER
tamper with is the SYSTEM SHOCK ROLL to be raised from the dead. If a
character fails that roll, which he or she should make him or herself, he or
she is FOREVER DEAD. There MUST be some final death or immortality will
take over and again the game will become boring because the player
characters will have 9+ lives each!"
-- AD&D 1e Dungeon Masters Guide, s110

 

[Rymdhamster]

Det finns trots allt massor sv regler för att avgöra om en RP dör eller skadas, och dessa ska såklart användas.

Det utlösande exemplet var när SL ändrade de reglerna för att göra spelet ännu dödligare än det redan var, efter att vi redan kört ett tag och utan att berätta det för spelarna.

Det är det som det handlar om.

 

[JohanL]

Ett spel som är dödligt men har enkel återupplivning är inte dödligt. Risken är inte att förlora rollpersonen, utan litet pengar och eventuellt en level (vilket för all del svider i det senare fallet, men dödligt är det inte!)

 

[JohanL]

"Again, if you have available ample means of raising characters from
the dead, even death is not too severe; remember, however, the constitu-
tion-based limit to resurrections. Yet one die roll that you should NEVER
tamper with is the SYSTEM SHOCK ROLL to be raised from the dead. If a
character fails that roll, which he or she should make him or herself, he or
she is FOREVER DEAD. There MUST be some final death or immortality will
take over and again the game will become boring because the player
characters will have 9+ lives each!"
-- AD&D 1e Dungeon Masters Guide, s110

Underhållande hur senare versioner raskt dumpade alla begränsande faktorer… det är inte 9+ liv du har, du är de facto odödlig fram tills en TPK.

Men jag håller med - ett designproblem i RuneQuest är hur trivialt tillgänglig och konsekvenslös Resurrection är när man kommit upp sig en bit.

 

[Mogger]

Det utlösande exemplet var när SL ändrade de reglerna för att göra spelet ännu dödligare än det redan var, efter att vi redan kört ett tag och utan att berätta det för spelarna.

Det är det som det handlar om.

Ok. Det har jag själv gjort också flera gånger. Tycker inte att det är konstigare än något annat husreglande.

 

[Rymdhamster]

Ok. Det har jag själv gjort också flera gånger. Tycker inte att det är konstigare än något annat husreglande.

Så varför känner du ett behov av högre dödlighet än vad spelarna gör? Att det inte räcker att det finns en risk för dem att dö, utan att det måste vara så gott som garanterat? Och varför tycker du det är okej att införa sånna förändringar utan att berätta det för spelarna?

 

[JohanL]

Ok. Det har jag själv gjort också flera gånger. Tycker inte att det är konstigare än något annat husreglande.

Jag skulle personligen bli upprörd om min rollperson dog på grund av att SL ändrat reglerna för hur man dör och inte berättat det utan låter det komma som en överraskning när det händer. Det är inte OK. Halvvägs till ”rocks fall, everyone dies”.

 

[Mogger]

Så varför känner du ett behov av högre dödlighet än vad spelarna gör? Att det inte räcker att det finns en risk för dem att dö, utan att det måste vara så gott som garanterat? Och varför tycker du det är okej att införa sånna förändringar utan att berätta det för spelarna?

1. Det beror på att jag anser att spelet inte reflekterar min spelstil.
2. Garanterat? Ja, vid grovt dödligt våld tycker jag att konsekvenserna ska vara väldigt svåra.
3. För att jag är SL och för att det är jag som sitter och klurar på detta. Men såklart pratar vi om det.

 

[Mogger]

Jag skulle personligen bli upprörd om min rollperson dog på grund av att SL ändrat reglerna för hur man dör och inte berättat det utan låter det komma som en överraskning när det händer. Det är inte OK. Halvvägs till ”rocks fall, everyone dies”.

Jag kan inte föreställa mig hur detta skulle gå till i faktiskt spel. Hemliga regler och högriskspelande? Låter som ett högst påhittat scenario.

"Jag tar kulan i huvudet, för vapen gör så lite i skada"
"Glömde säga det, har höjt alla vapens skada. Du får 6T6 i skada i huvudet. Du dör"

Alltså, jag spelar spel med mina vänner. Vi gör det för att det är kul. Om någon skulle bli upprörd under ett spelpass måste något extraordinärt ha hänt (tror inte att det hänt sedan jag var 14). Är någon missnöjd med något så löser vi det.

 

[Rymdhamster]

1. Det beror på att jag anser att spelet inte reflekterar min spelstil.
2. Garanterat? Ja, vid grovt dödligt våld tycker jag att konsekvenserna ska vara väldigt svåra.
3. För att jag är SL och för att det är jag som sitter och klurar på detta. Men såklart pratar vi om det.

Vi har väldigt olika syn på saker och ting.

 

[Mogger]

Vi har väldigt olika syn på saker och ting.

Det tror jag med. Men mest hur det ser ut runt våra spelbord. Vi har kul när vi spelar

 

[Rymdhamster]

Jag kan inte föreställa mig hur detta skulle gå till i faktiskt spel. Hemliga regler och högriskspelande? Låter som ett högst påhittat scenario.

Det var exakt vad som hände. Du sa ju att du gör samma sak?

 

[JohanL]

Jag kan inte föreställa mig hur detta skulle gå till i faktiskt spel. Hemliga regler och högriskspelande? Låter som ett högst påhittat scenario.

Fast det är ju det TS hävdar. Jag har ingen anledning att tro att det är hittepå:

Det utlösande exemplet var när SL ändrade de reglerna för att göra spelet ännu dödligare än det redan var, efter att vi redan kört ett tag och utan att berätta det för spelarna.

Det är det som det handlar om.