Nekromanti Varulvsspel: Dungeonröj. 5:e rundan!

[Feuflux]

För att förtydliga

-Bestiarium-
Ett litet förtydligande till hur jag använde Guludursk Styggelse:
Jag har inte plockat förmågor rakt av dess beskrivning ur monsterboxen (fick tokbläddra däri för att hitta den dock, var helt 100 på att varelsen hette Magislukare först) utan det jag ville få fram i min introtext var att 4 person (åtminstone innan Arvidos och Snow försvann) ryggade tillbaka för att de var rädda för att bli av med sin egna magiska förmåga. Ingenting med föremål att göra alltså. 4 av då kvarvarande riddare hade förmågor från start.

Så ni inte drar nån analys utifrån exakt vad som står i Risings bifogning.

 

[Rising]

Re: För att förtydliga

Hmm... Okej.

Nå, det betyder iaf att ingen behöver vara rädd för att de skall råka hjälpa zorakierna avgöra om det finns någon väktare i spel eller inte.

Jag hoppas förresten att inte ni kardiska riddare sitter tysta i väntan på att jag ska avslöja mitt siande. De som verkligen tjänar på att avvakta är ju nämligen zorakierna, och det är ju synd om vi gör det enkelt för dem att gömma sig ibland oss, inte sant? Så kasta gärna fram era röster och hjälp till att göra det svårare för dem att gömma sig.

 

[krank]

Re: För att förtydliga

Ursch, nu har nästan en hel dag gått igen, och jag har fortfarande vare sig tiden eller orken att göra någon ordentlig analys.

Jag får nöja mig med en "magkänslelista";

(utan någon inbördes ordning)

Mer eller mindre Skumma:
- Gurgeh
- Andersson
- Halvtand

Mer eller mindre att lita på:
- Björn den Gode (men jag tycker fortfarande att hans spelstil är okonstruktiv i och med att det enda resultatet av tokaktigt huggande på lösa grunder blir att zorakierna kan garva från sidolinjerna och observera hur andra reagerar).
- Rising

Halvljummen lista, typ
- Måns
- Wilmer



Resten har jag ingen uppfattning om alls i dagsläget, och även de ovanstående har joppat runt ganska friskt på min lista under spelets gång.

 

[Wilmer]

Re: Gurgehtåget

Gurgehtåget var det mest spännande förra rundan. Nu när både krank och Andersson så opportunistiskt hoppat på det för att rädda sin vän Snow står det klart att Gurgeh är ren iallafall. Dock är kopplingen Andersson-krank förvirrande eftersom Halvtand-Andersson är given men krank inte varit något fan av Halvtand. Frågan är vems lojalitet som är spelad eller lurad. Eller finns verkligen konstellationen Halvtand-Andersson-krank?

Röst: Andersson

 

[krank]

Re: Gurgehtåget

Nu när både krank och Andersson så opportunistiskt hoppat på det för att rädda sin vän Snow står det klart att Gurgeh är ren iallafall.

Say what?

Förra rundan röstade jag, såvitt jag kan se när jag kollar, på Snow.

Den här rundan har jag inte röstat.

Så nu tror jag bestämt att du är ute och snurrar, min gode herre. Kanske tittat för djupt i nattvardsvinet?

 

[Björn den gode]

Re: Gurgehtåget

Fast nog låg din röst på Gurgeh ganska länge om jag inte minns fel?

 

[krank]

Re: Gurgehtåget

Fast nog låg din röst på Gurgeh ganska länge om jag inte minns fel?

Jodå, och jag är fortfarande skeptisk mot Gurgeh. Men att påstå att jag försökte "rädda" min "vän" är lite att ta i, tycker jag.

 

[Björn den gode]

Re: För att förtydliga

- Björn den Gode (men jag tycker fortfarande att hans spelstil är okonstruktiv i och med att det enda resultatet av tokaktigt huggande på lösa grunder blir att zorakierna kan garva från sidolinjerna och observera hur andra reagerar).

Bara så jag hänger med, betyder det att du tycker att min röst på andersson idag är gjord på lösa grunder? Eller betyder det att du tyckte min röst på Snow förra rundan var byggd på lösa grunder? Eller syftar du på mitt utspel under dag 1?

 

[krank]

Re: För att förtydliga

Bara så jag hänger med, betyder det att du tycker att min röst på andersson idag är gjord på lösa grunder? Eller betyder det att du tyckte min röst på Snow förra rundan var byggd på lösa grunder? Eller syftar du på mitt utspel under dag 1?

Jag menar att ditt beteende överlag varit spattigt och väldigt mycket handlat om att du på ett aggressivt huggit mot folk utan att egentligen ha något att, så att säga, stå på. Du har gått ut hårt varje gång du trott något, utan att lämna utrymme för möjligheten att du skulle kunna ha fel. En del tror jag har varit väldigt nära att vända sig helt emot dig helt enkelt för att det är oerhört enerverande att uppleva sig tokanfallen utan egentlig orsak. Att försöka hantera dig i det här spelet känns lite som att försöka hantera en helt vansinnig hund. Du biter och biter men träffar mest luft.

Jag tror som sagt inte att du är zorakier, bara att du har en taktik i det här spelet som jag inte tycker är särdeles konstruktiv.

 

[Björn den gode]

Re: För att förtydliga

Jag tror visserligen att du mycket väl kan vara Zorakier, men jag tycker också att du har fel. Jag vet att jag har hävdat att en sådan spelstil som du pratar om är konstruktiv, och säkerligen betydligt mer konstruktiv än motsatsen. Men jag tycker faktiskt inte jag har använt mig av den på bra länge nu och undrar ifall du bara har bestämt dig för att jag spelar så eller om du faktiskt läser vad jag skriver.

Men det är intressant att du helt undviker att diskutera Andersson, min gissning är att du tänker försöka undvika det fram tills du får reda på ifall rising siat honom eller inte så du slipper säga fel. Tyvärr vill jag inte gå med på det så vad tycker du om Andersson?

 

[Gurgeh]

Jag erkänner villigt att allt jag tyckte mig ha kommit fram till var käpprätt åt helvete fel. (Eller i alla fall den biten där jag trodde att Rising och Arvidos var zorakier.) Jag är däremot fortfarande skeptisk till Arvidos försök att identifiera zorakier utifrån listor på vilka man misstänker. Om jag var zorakier skulle jag naturligtvis sprida ut mina vänner i listan så att det inte gick att dra några slutsatser utifrån den, och jag tar för givet att de faktiska zorakierna har gjort på samma sätt.

Vad kan man då dra för slutsatser av Snows röster? I första rundan röstade han på Björn i ett läge där det fanns stor risk att Björn skulle åka ut. Av det kan man dra slutsatsen att Björn inte är zorakier (med dörren öppen för att Björn är zorakier och Snow hade flyttat sin röst om det blivit allvar). I andra rundan röstade han först på Lexx och sedan på Björn, men ingen av de rösterna hade betydelse för utgången. I tredje rundan röstade han ensam på Embergem och flyttade sedan rösten till Andy. Det skulle kunna betyda att Halvtand är zorakier, eftersom Snows röst kom när Halvtand låg dåligt till och bidrog starkt till att Andy blev utröstad istället. I fjärde rundan röstade han på Embergem och Halvtand igen, men det hade ingen större betydelse.

Om man då tittar på vilka som röstade på Snow ser man att Rising, Krank och Feliath gjorde det tidigt. Krank flyttade sedan sin röst till mig, men flyttade tillbaka den. Embergem, Halvtand, Björn och Krank röstade på Snow när det var som mest avgörande. Om de varit zorakier hade de eventuellt kunnat rädda Snow genom att rösta på mig. Andersson och Wilmer röstade på Snow när han mer eller mindre var utröstad, så deras röster säger inte så mycket. De enda nu levande riddarna som inte röstade alls på Snow är jag, Måns och Dice. Andersson var väldigt tydlig med att peka ut hur viktig hans röst på Snow var.

Därför röstar jag såhär tills vidare:

Röst: Andersson

/tobias

 

[krank]

Re: För att förtydliga

Tyvärr vill jag inte gå med på det så vad tycker du om Andersson?

Jag postade mina listor för inte alltför länge sedan. Jag vet att du tycker att jag fånar mig eller är undvikande när jag säger att jag inte har tid till att spela så bra som jag borde, men ärligt talat har jag inte det. Jag har inte haft tid att göra några egna, djupgående eller drivna analyser. Jag har istället förlitat mig på att på något sätt metaanalysera de analyser andra postar...

Jag gjorde en analys av Andersson tidigare. Analysen sade mig absolut ingenting, och i efterhand kände jag mig otroligt korkad. Jag hade just läst varje inlägg karln gjort och inte blivit ett dugg klokare. Det är lite därför jag i slutänden inte fortsatte göra såna långa analyser.

("Undviker att diskutera" är väl förresten att ta i; jag har hunnit med att både vara rosenrasande på honom och göra ett ordentligt försök att analysera honom; jag har antagligen analyserat honom mer än jag analyserat nån annan här...)


Så, för att du inte ska kunna fortsätta påstå att jag "undviker att diskutera" Andersson: Han har pendlat fram och tillbaks i mina ögon, mellan potentiell zorakier och bara neutral. Jag har inte någon anledning att helt lita på honom. Just nu har jag honom på min lista över potentiella zorakier. Men, jag är osäker.

 

[Björn den gode]

Re: För att förtydliga

Angående Andersson så vill jag sekundera vad en annan betrodd riddare har sagt:

"Där har vi #2, people. Den som motsäger detta ens för en ynka mikrosekund är antingen zorakier eller så dum att jag kommer peka på dem och hånskratta när det här partiet är över."
Se även det mer utförliga inlägget: #632599

ag vet att du tycker att jag fånar mig eller är undvikande när jag säger att jag inte har tid till att spela så bra som jag borde, men ärligt talat har jag inte det.

Med tanke på att du är samma person som skrev det här:

När jag själv spelade ond var jag skitnoga med varenda liten stavelse, lade ut falsk information om min vardagssituation i vrållådan

så måste du förstå att det är svårt att lita på dig den här gången.

Men du är alltså fortfarande osäker på Andersson, det är ju intressant alltså, är det argument à la Gurgeh du tänker försöka använda? Vi kan aldrig veta någonting om någon?


Sen tycker jag i och för sig att dom som är mest misstänkta den här dagen är de som fortfarande inte har sagt något alls. Det om något är en Zoraktaktik i det här läget.

 

[krank]

Re: För att förtydliga

så måste du förstå att det är svårt att lita på dig den här gången.

Klart det är. Å andra sidan kanske folk kan läsa sig till vad som hänt i mitt liv det senaste halvåret eller så. jag har inte ljugit i fyra månader om hur kul mitt nya jobb är för att bluffa i ett varulvsspel. Och du kan fråga vilken lärare som helst om hur det är den första terminen.

Men du är alltså fortfarande osäker på Andersson, det är ju intressant alltså, är det argument à la Gurgeh du tänker försöka använda? Vi kan aldrig veta någonting om någon?

Tillräckligt säker för att posta honom som en av top 3 misstänkta i en lista jag gjorde innan du började dilla om honom. Tillräckligt säker för att göra ett allvarligt försök att analysera honom.

Han har glidit mellan neutral och zorakier, som sagt. Inte mellan säker och zorakier.

Tack för att du påminde mig om Risings inlägg. Jag gör slag i saken - observera nu för höge farao att jag faktiskt hade honom på min lista över skummisar innan du ens tog upp saken nu - och röstar:

Röst: Andersson

Så. Kan vi släppa det nu? Eller tänker du försöka få det till att vara en medveten zorakiertaktik att lägga sin röst när man blir pressad?

Kan pitbullen dra bort sina tänder från mitt skrev nu?

Sen tycker jag i och för sig att dom som är mest misstänkta den här dagen är de som fortfarande inte har sagt något alls. Det om något är en Zoraktaktik i det här läget.

Jag tror ju snarare att zorakierna försöker synas, just för att det påpekats hundra miljoner gånger i alla de här trådarna vilken zoraktaktik det är att hålla klaffen. Jag tror åtminstone inte att alla zorakier är tysta.

 

[Wilmer]

Re: För att förtydliga

Så, för att du inte ska kunna fortsätta påstå att jag "undviker att diskutera" Andersson: Han har pendlat fram och tillbaks i mina ögon, mellan potentiell zorakier och bara neutral. Jag har inte någon anledning att helt lita på honom. Just nu har jag honom på min lista över potentiella zorakier. Men, jag är osäker.

Du kan snacka snacket men kan du gå gången? Tio spänn på att det inte kommer ett knyst om Andersson från dig om två rundor.

 

[Björn den gode]

Re: För att förtydliga

Alltså Wilmer, jag skulle råda dig till att inte satsa stort på spel och dobbel, att spela på saker som redan har hänt kan ju vara smart men att då spela tvärtemot resultatet är nog ingen hit

Antar att du inte hann se kranks inlägg innan du postade men. Eftersom jag kallt räknar med att vi kommer plocka Andersson idag, vem tar vi sen tycker du Wilmer?

 

[krank]

Re: För att förtydliga

Du kan snacka snacket men kan du gå gången? Tio spänn på att det inte kommer ett knyst om Andersson från dig om två rundor.

Om två rundor? Vad har två rundor framåt med det här att göra? Såvitt jag kan se finns det väl en ganska god chans att rösta ut Andersson den här rundan, och då finns det ju ingen anledning att prata om Andersson om två rundor?

Alltså allvarligt kamrat, jag må ha ont om tid och spela under min förmåga, men du verkar bara förvirrad...

 

[Mogger]

Re: Gurgehtåget

Nu [...] står det klart att Gurgeh är ren iallafall.

Har du lust att utveckla det där? Gurgeh deltog alltså inte alls i drevet mot Snow utan hade sin röst på Arvidos tills det stod helt klart att Snow skulle åka (vilket, tvärtemot Gugehs analys skedde iom Anderssons röst).

Jag vill också veta hur Halvtand och Andersson hänger ihop.

Jag tycker att dina teorier ser intressanta ut, men jag förstår dem inte riktigt.

 

[Andersson]

Re: Gurgehtåget

Gurgehtåget var det mest spännande förra rundan. Nu när både krank och Andersson så opportunistiskt hoppat på det för att rädda sin vän Snow står det klart att Gurgeh är ren iallafall. Dock är kopplingen Andersson-krank förvirrande eftersom Halvtand-Andersson är given men krank inte varit något fan av Halvtand. Frågan är vems lojalitet som är spelad eller lurad. Eller finns verkligen konstellationen Halvtand-Andersson-krank?

För det första - vad menar du med att jag orh krank "hoppat på [Gurgehtåget] för att rädda vår vän Snow?". Jag och krank var de som fällde Snow sist. Om jag får min vilja igenom tar vi bort Gurgeh nu.

För det andra. Hur gör det Gurgeh ren? (Det är speciellt viktigt att förklara eftersom jag är en av dem som menar att just du, Gurgeh och Dice är i cahoots, stor tid).

Och slutligen. Vil du förklara ditt röstande förra rundan. Både varför du klev på Snow-tåget i sista minuten. och vad exakt du menade med din motivering?

Det var visst 21:30 som var sluttiden så jag kan faktiskt svamla lite också! Dags att analysera Gurgeh-tåget!
Andersson (Arv5 verkar ju hett)
krank (Arv5 verkar ju hetare än en siarförmåga)
Andersson byter till Snow (nämen honom vill jag ju döda egentligen)
Wilmer byter till Snow (nämen honom vill jag ju döda egentligen)

Jag har iallafall två nya misstänkta

 

[Andersson]

Jag är däremot fortfarande skeptisk till Arvidos försök att identifiera zorakier utifrån listor på vilka man misstänker. Om jag var zorakier skulle jag naturligtvis sprida ut mina vänner i listan så att det inte gick att dra några slutsatser utifrån den, och jag tar för givet att de faktiska zorakierna har gjort på samma sätt.

Det är klart att du är skeptisk till den tanken - eftersom du är en av de utpekade på listan. Men misstankeslistornas användbarhet beror helt på hur listan ser ut. Det är klart att en zorakier, om han listar halva fältet, skulle lista några medzorakier som misstänkta. Men om han utpekar ett par som troliga huvudmisstänkta, då tar han såklart ett par zorakier (vilket är en av orsakerna att jag tror att det är omöjligt att Embergem OCH Feliath båda är zorakier i o m att Embergem sade att det är 50 % chans att båda är zorakier).

Men å andra sidan stämmer det Arvidos lista överens med en rad andra indicier. Som ingen av The Arvidos 3 bemöter. Istället hakar ni glatt på ett tåg som rullar - mot just den som driver tesen om att det är ni som är skurkarna. De bara på röstningsstatistiken - mina just nu tre huvudmisstänkta zorakier (Gurgeh, Måns och Dice) röstade INTE på den faktiska zorakiern.* Det osar cahootness om något - eller snarare pyr det av zorakier som inte vet hur de ska hantera situationen.

*
Gurgeh röstade ensam på Arvidos
Wilmer röstade visserligen på Snow, men det var så sent att det inte spelade någon roll för utfallet
Dice, röstade narkoleptiskt inte alls.