Nekromanti Veckans hjälte: Dilba

[Storuggla]

"och jag vill inte ens gissa hur det är om man ser remotely arabisk ut, som Dilba..."

Att se arabisk ut är inget speciellt (om de inte ändrat på tecknen de senaste sju åren, dvs) men däremot att ha ett pass från ett land i mellanöstern (inklusive Kuba, Sudan och Nordkorea, Somalia och kuriöst nog Serbien - då de serbiska myndigheterna slarvade bort ett tusen blanka pass), att vara född i något av dessa länder eller att ha stämplar i ditt pass från något av dessa länder. Alla dessa saker, och en kasse andra saker som inte är relaterade till ens ursprung, är enligt profileringens ädla konst misstänkt. Vajjert. Det kändes ganska bra att sluta där, faktiskt.
Israel fanns dock med på listan över suspekta länder.

"om jänkarna verkligen är så korkade att de tror att de stoppar terorrdåd genom att fråga folk om de är terrorister"

Okej, majoriteten av frågorna är inte avsedda för Osamas polare. De är avsedda för folk som tar med sig ett paket åt sin nye polares kusin i New York. Tick tick tick...
Ingen frågar om du är terrorist. Den gröna lappen du fyller i när di ska resa till USA (Visa Waiver, eller Visa Vaiwer hurman nu stavar det) är för att om du kryssar i att du deltagit i terrorism, deltagit i folkmord eller är knarkhandlare så kan de slänga ut dig i efterhand genom att hävda att du ljugit när du kom in i landet.


Storuggla, slipsen var snygg dock

 

[Rising]

Den gröna lappen du fyller i när di ska resa till USA (Visa Waiver, eller Visa Vaiwer hurman nu stavar det) är för att om du kryssar i att du deltagit i terrorism, deltagit i folkmord eller är knarkhandlare så kan de slänga ut dig i efterhand genom att hävda att du ljugit när du kom in i landet.

Räcker det inte med att någon har pysslat med terrorism, handlat med knark eller deltagit i folkmord för att det skall ge konsekvenser? Jag tycker det låter mer logiskt att se till att personer som deltagit i folkmord får sitt straff och eventuellt blir utlämnade, oavsett om de går omkring och ljuger eller inte.

Det här är ju ett typiskt fall av illusion av säkerhet. Man försöker visa för medborgarna att man sysslar med säkerhet, fastän man mycket hellre skulle kunnat använda ett förnuftigt system (datorhandlaren frågar dig inte "tänker du använda den här för att ladda ner barnporr?" för att man ska åka i fängelse om det sedan visar sig att man har ljugit, utan det räcker med att man ertappas med att ha laddat ner barnporr), och denna meningslösa gest drabbar alla medborgare utan att bidra med någon säkerhet.

 

[Nightowl]

Jag tycker det låter mer logiskt att se till att personer som deltagit i folkmord får sitt straff och eventuellt blir utlämnade, oavsett om de går omkring och ljuger eller inte.

Tydligen är det juridiskt sett enklare att eventuellt utvisa folk som försökt störta regeringen på det här viset. Det är inte för att invagga folk i säkerhet, det är för att ta sig runt sin egen byråkrati.

Erik

 

[Organ]

Nja. Om Dilba hade utfört någon sorts kupp som gjort andra människor rädda och fått dem att tro att hon varit på väg att spränga flygplanet i luften, då hade jag hållt med dig.

Det jag menade var att hon genom sitt agerande fick den redan utdragna kontrollprocessen att bli ännu längre och omständigare. Effekten blir INTE att de ansvariga helt plötsligt säger "Fasen också, det är ju helt jävla sjukt vad vi utsätter resenärerna för" och slutar, utan att Dilbas redan hårt prövade medpassagerare får köa ännu längre. De som missar sin flight på grund av att någon lustigkurre säger sig vara medlem i Al-Qaida är nog så lagom roade.

/Anders

 

[Krille]

Lite flygkapningsfakta

Men det är fortfarande inte flygplatsernas eller flygbolagens fel att terroristerna vill spränga saker och ting. Bevisligen har den ökade säkerhetsnivån en önskad effekt. Att det samtidigt drabbar en massa oskyldiga är ett pris vi måste betala.

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
- Benjamin Franklin, 1706-1790

Jag håller inte med, inte på någon del. Övergripande så anser jag att integritetsingreppen som 9/11 införde rent generellt inte är värt priset. Som andra redan har sagt så innebär det att terroristerna vinner, och det går jag faktiskt inte med på.

Vad gäller specifikt att den ökade säkerhetsnivån har haft, effekt; jo, men inte på det sätt du tror. Det är inte Usama och grabbarna som kapar majoriteten av flygplan. Fram till 1973 så var det Richard Helms och grabbarna som du behövde oroa dig för. Majoriteten av kapningar har annars varit av typen "flyg mig till Kuba!", med 9/11 och några palestinska kapningar under sjuttio- och åttiotalet som spektakulära undantag.

Den här artikeln hade en del intressanta saker att säga om flygplanskapningar:

<ul type="square">[*]När länders säkerhetstjänster utom Pakistan 1973 slutade använda flygplanskapningar som vapen (CIA använde dem till exempel mot Kuba) minskades antalet flygplanskapningar med 50%. Detta ska jämföras med att när lagar och säkerhetsåtgärder infördes så minskades antalet flygplanskapningar med endast 10%.
[*]414 kapningar utfördes mellan 1968 och 1977. Detta ska jämföras med 180 mellan 1988 och 1997.
[*]Av 87 kapningar mellan 1993 och 1997 hade endast 7 någonting med terrorism att göra.[/list]

En intressant liten fotnot i sammanhanget är att 9/11 har haft en positiv effekt på antalet terrorflygplanskapningar, men inte på det sätt som man kan tro. Efter att Pakistan och USA blev bundisar och Musharraf tog kontrollen så tryckte USA lite extra på Pakistan, som därmed slutade att använda flygplanskapningar som underrättelsevapen gentemot Indien. Därmed sjönk antalet terrorrelaterade kapningar per år; exakt hur mycket är svårt att säga eftersom urvalet är så litet och statistiken därmed är fruktansvärt osäker, men vi talat om storleksordningen 1 till 0 eller 2 till 1.

Min personliga favorit i sammanhanget är den där säkerhetsregeln om att man endast får ta med sig två gaständare och fyra paket tändstickor på flygplan. Fler får man inte ta med sig, utifall att man försöker sig på att bli en skobombare. Till saken hör att vem som helst med en (1) tändsticka och grundläggande sprängteknik (den som man får lära sig på en timme i lumpen) kan tända en krutstubin till vilken skobomb som helst, vilket får mig att dra slutsatsen att Richard Reid var en klåpare.

 

[Big Marco]

Re: Lite flygkapningsfakta

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Givetvis, om det nu var så att det enbart var på flygplatser kriget råder. Nu är det inte så utan USA med medhjälpare agerar på fler flanker än så.

Dessutom missar du en jättepoäng - det är inte kapningar som sådana jag är rädd för. I vanliga fall innebär en kapning att någon vill något som inte involverar att dö själv. Majoriteten (alla?) av Usama-anhanget ser kapningen som ett vapen eftersom det i deras doktrin ingår att döda så många civila som möjligt.

Dessutom anser jag att frihet är en illusion skapad för att hålla människor lugna. Det är ett kollektivt självbedrägeri och så länge vi vill ha lag och ordning, och sålunda en dömande och styrande överhet, så finns inte frihet ivfsh. Det handlar bara om att vara undfallande för de normer och regler som finns uppsatta och som folket gemensamt kan acceptera till en tillräckligt godtagbar nivå.

Att DHS i USA har mitt ansikte och mina fingeravtryck i sina register skiter jag i. Jag har inga planer på att begå brott och begår jag brott så får jag i så fall sota för det då, för då förtjänar jag det, eftersom jag då har valt att gå emot det regelverk som finns uppsatt.

(Och jag särskiljer på rätten till privatliv och frihet kan sägas)

Jag är dessutom glad för att USA jagar terrorister. Jag tror inte att det är rätt väg att vinna kriget på, men jag tror att det är bra sätt att vinna slag på, medan andra sätt utarbetas parallellt. Tyvärr tror jag inte att de fundamentalistiska muslimerna skulle ge upp om USA skulle säga "Nej, vi ger upp nu.". Jag tror tvärtom att det blir värre och att västvärlden skulle drabbas av enormt mycket problem. För väst kommer aldrig att förlåtas i deras ögon. Det måste till politiska lösningar vid sidan av de militära. För jag delar uppfattningen att det råder ett krig mot terrorismen och att vi måste mota Olle i grind.

Annars har vi ingen frihet alls kvar.

EDIT: Lade till en försvunnen mening i början.

 

[cogitare]

Jag håller mer med Alex Schulman i sin blogg där han skriver följande:

Dilba - dummast i stan
Skrivet av Alex Schulman 3 juli 2007, klockan 09:19

Jag läser att Dilba är upprörd över att hon blivit hindrad att flyga till Las Vegas. "Jag blev behandlad som en terrorist", jämrar hon sig. Men tyck nu inte synd om denna Dilba, för helvete. Det fanns nämligen vissa fog att stoppa henne. En tjänsteman från flygbolaget frågade vänligt vad hon hade för ärende i USA, och kändis-Dilba var irriterad och svarade: "Jag ska spränga lite flygplan."

Hon ska spränga lite flygplan. Hon säger så och blir sedan förvånad över att hon blir behandlad som en terrorist.

Efter detta kommer jag länge att betrakta Dilba som den dummaste bruden i stan.

Länk!

Alltså, är det verkligen så smart att slänga ur sig något sådant? Jag säger nej? Dagens tragiska sanning är ju att det finns dårar som verkar vilja spränga flygplan fulla med oskyldiga människor. Är det då smart eller ens smakfullt att ge sig på att ironsikt säga något sådant som Dilba (tydligen) sade till amerikanska tullare som i sig troligen är oförmögna att förstå ironi? Nä, är det uppenbara svaret. Så Dilba fick ungefär vad som var att vänta och ungefär vad hon förtjänade för ett så pass puckat uttalande....

C.

 

[Rising]

Dagens tragiska sanning är ju att det finns dårar som verkar vilja spränga flygplan fulla med oskyldiga människor.

Som lydigt meddelar detta när de tillfrågas? Om Alex anser detta så tycker jag att han är dummast i stan.

Är det då smart eller ens smakfullt

Ptroo! Hon sade det inte till anhöriga till terrorismens offer. Lämna därför smakfullheten åt sidan.

---

Däremot fick hon ta konsekvenserna av att ha ifrågasatt något dumt. Är det i sig "dumt"? I så fall var även Sokrates och Martin Luther King dumma, även om jag naturligtvis inte drar några andra likhetstecken mellan dem. Vi lever i en tokig värld när det anses dumt att ifrågasätta dumhet.

 

[Rising]

Det är inte för att invagga folk i säkerhet, det är för att ta sig runt sin egen byråkrati.

Nej, det köper jag inte. För det makes no sense. Det är klart det är enklare att ändra något man har makt över (sin egen byråkrati) än något som är svårt att påverka (folks åsikter om huruvida politikerna gör tillräckligt). Så fort det är fråga om pengar så är staten märkligt snabb med att åtgärda sin egen byråkrati, varför skulle det inte gå i detta fall?

Nä, din förklaring är helt ologisk och låter därmed som ett propagandaförsök.

 

[Rising]

Jag är övertygad om att det fanns busspassagerare som blev försenade när Rosa Parks vägrade ge upp sin sittplats.

Men att säga att det därmed gör Rosa Parks till en osympatisk människa finner jag direkt frånstötande.

 

[Big Marco]

Som lydigt meddelar detta när de tillfrågas?

Vi inte glömma de galna eller fanatiska människor som har en skev verklighetsuppfattning jämfört med normen. De kan svara så och tala sanning dessutom. Jag skulle ha blivit mer orolig om kontrollanten hade skrattat och släppt genom henne. Det skulle ha varit tjänstefel.

Dock, eftersom de flesta människor i kopplade sådana att vi föredrar att tala sanning mot att ljuga så finns det säkert de som är så nervösa att de talar sanning, men jag tror de kan räknas på en hands fingrar.

Men poängen med frågorna är att kontrollanten betraktar uppgiftslämnarens beteende och kroppsspråk. Observerar avvikelser eller nervositet och kollar om personen verkar vara lugn och inte stressad.

 

[Rising]

Men poängen med frågorna är att kontrollanten betraktar uppgiftslämnarens beteende och kroppsspråk. Observerar avvikelser eller nervositet och kollar om personen verkar vara lugn och inte stressad.

Det gör casinon också, men det utan att störa sina spelare.

Skillnaden är att casinon inte vill att spelarna skall bli medvetna om att de kontrolleras, medan flygplanskontrollernas enda syfte tycks vara att göra medborgarna medvetna om att det finns säkerhetskontroller. Det är således ett spel för galleriet.

 

[cogitare]

Som lydigt meddelar detta när de tillfrågas? Om Alex anser detta så tycker jag att han är dummast i stan.

Jag ser inte Alex Schulman som något orakel på något sätt. Men var i hans text ser du något som tyder på att han tror att terrorister glatt säger att de är där för att bomba/spränga folk i luften?

Ptroo! Hon sade det inte till anhöriga till terrorismens offer. Lämna därför smakfullheten åt sidan.

Tycker du att det är särskilt smakfullt att ironisera över branden i Göteborg där 64 människor dog t.ex.?

Jag tycker fortfarande att Dilba fick ungefär vad hon förtjände efter ett så puckat uttalande? Vad förväntar hos sig av amerikanska tulltjänstemän? Att de bara skrattat lite och låtit henne glida förbi?

Däremot fick hon ta konsekvenserna av att ha ifrågasatt något dumt. Är det i sig "dumt"? I så fall var även Sokrates och Martin Luther King dumma, även om jag naturligtvis inte drar några andra likhetstecken mellan dem. Vi lever i en tokig värld när det anses dumt att ifrågasätta dumhet.

Herregud! Du jämförde väl inte Dibla med Sokrates och Martin Luther King just? Var är världen på väg?!?!

C.

 

[ripperdoc]

Re: Lite flygkapningsfakta

Jag håller med dig. Helt. Fram tills dess du säger att du är glad att USA jagar terrorister. Det kan du förstås vara, men hela konceptet att det går att mota Olle i grind bygger på ett alldeles för enkelt resonemang, typ "Terroristerna attackerar oss. Stoppa dem.". Haken är ju att det är en enorm växelverkan. Terroristerna attackerar inte USA för att de inte har bättre saker för sig, utan för att hämnas något de anser USA gjort mot dem tidigare. Och USA har verkligen varit flitiga på att lägga sig i.

Terrorister kommer alltid finnas, men det är USA och Västvärlden som bör ta på sig åtminstone halva skulden till att al-Qaida ens kan existera. När al-Qaida sedan ger sig på USA, och USA slår tillbaka med tiodubbel styrka så väcker de ännu mer terrorister. Det är fakta. Självklart blir det bra mycket svårare att vara en effektiv terrorist (det är ex. mkt svårare nu att flyga in i skyskrapor i USA) men i gengäld blir det många, många fler som vill vara terrorister. Dessutom, som den här tråden handlar om, ökad jakt på terrorister ger också ökad grad av false-positives, alltså vanligt folk som får skit. Hur mycket false-positives man accepterar är dock en smakfråga. USAs militära taktik nu är ungefär att slå ihjäl så många terrorister att de inte hinner bli fler, men det har ju inte funkat så jäkla bra...

Samspelet är sålunda väldigt komplext och att motangripa terroristerna KAN mycket väl göra saken värre. Å andra sidan är det fullt förståeligt - terrorister är människor, amerikaner är människor och människor är beter sig så här. Dessutom sitter både USA och muslimska fanatiker fast i ett system som inte är lätt att bryta, med alldeles för mycket politiskt bagage för att kunna göra en enkel vändning. Kort och gott - vänsterns idéer i frågan är lika orealistiska som USA-sympatisörernas.

 

[ripperdoc]

Lämna därför smakfullheten åt sidan.

Haha, det bör vi göra eftersom Alex Schulman just citerades. Han är inte direkt smakfullhetens förkämpe

 

[Big Marco]

Det är således ett spel för galleriet.

Också. Att en handling ger flera effekter är inget underligt?

 

[cogitare]

Nä, det är han inte. Men han är stundtals underhållande och det han skrev om Dilba var faktiskt ganska träffande.

Jag har lite svårt för folk som gör något uppenbart puckat och sen har mage att bitcha om det. Det är att jämföra med att hugga en kniv i benet på sig själv och sedan bli förvånad över att det gjorde ont

C.

 

[cogitare]

Och det är just därför det är så roligt att driva med dem, tycker jag.

Jag håller med. Men man kanske välja sina lägen. När man är i uppenbart underläge och riskerar att inte få komma dit man vill eller inte åka hem så skall man kanske bara hålla käften och svara på frågan?

Fast jag har kanske en tråkig svensson-mentalitet?

C.

 

[Rising]

Men var i hans text ser du något som tyder på att han tror att terrorister glatt säger att de är där för att bomba/spränga folk i luften?

Jag såg det i din text, men ville inte kalla dig för dum. Så att jag blandade in Alex var bara av ren artighet.

Tycker du att det är särskilt smakfullt att ironisera över branden i Göteborg där 64 människor dog t.ex.?

Är det här en halmdocka, eller försöker du argumentera för något konkret?

Jag har redan uttryckligen sagt att ironiska kommentarer är osmakliga om man säger dem åt anhöriga till offren. Men om jag var tvungen att besvara frågor varje gång jag köpte tändstickor så skulle jag kunna göra vara sarkastisk till en tjänsteman. Ty då är faktiskt inte "smakfullhet" en relevant parameter.

Jag tycker fortfarande att Dilba fick ungefär vad hon förtjände efter ett så puckat uttalande?

Vad tycker du om dem som avslutar varje mening med ett frågetecken?

Herregud! Du jämförde väl inte Dibla med Sokrates och Martin Luther King just?

Nej, det skrev jag till och med uttryckligen att jag inte gjorde. Så om du inte kan läsa vad jag skriver, då är du för inskränkt för att diskutera frågan sakligt, och vad har du då i tråden att göra?

Du letar väldigt många billiga poänger som kringgår sånt som jag redan uttryckligen skrivit till dig. Ta en allvarlig funderare över vilken sorts diskussionsklimat du egentligen vill ha.

---

Nå, vad du har gjort är att ge makten rätt bara för att de har makt. Det är en väldigt farlig utgångspunkt. Då är varje protest per definition "puckad" om den inte blir framgångsrik.

Så länge det är ditt enda argument (och det är inte mycket till argument) så kan jag hela tiden kontra med personer som trotsat makten och fått betala priset för det. Dels stora namn som Rosa Parks och Sokrates, dels mindre namn som Eric Idle och svenska Hustler. (Den förstnämnde fick betala feta böter efter att ha sagt "fuck" i radio, tidningen svenska Hustler fick betala ett stort skadestånd för att ha publicerat bilder där huvuden på politiker placerats på porrmodeller)

Detta argument kan du inte bara vifta åt sidan och säga "det är ju skillnad!" Vad du måste göra är att redogöra för vad skillnaden i så fall är: Vad det är som gör att vissa protestaktioner är rättfärdiga medan andra inte.

Och jag tror att du får problem med att göra det. Jag tror att du antingen kommer till slutsatsen att protestaktioner är rättfärdiga om världen sedan ändras (såsom i Sokrates eller Rosa Parks fall - vilket är ett ganska meningslöst argument eftersom vi ännu inte vet om flygplanskontrollerna kommer existera för alltid) eller om de protesterar i en riktning som vi håller med om i dagens samhälle (vilket vore ett cirkelresonemang).

Om du är redo att diskutera ämnet sakligt så vore jag intresserad av att bemöta dina funderingar, men om du tänker fortsätta ta till halmdockor och undvika att läsa vad jag skrivit så är jag inte lika intresserad.

 

[Rising]

Också. Att en handling ger flera effekter är inget underligt?

Inget konstigt alls. Men vad de försöker övertyga oss om är att kontrollerna som finns idag var det enda alternativet, och att alla fördröjningar var oundvikliga för att man skulle kunna uppnå säkerhet. Vilket de inte var.