Nekromanti Veckans hjälte: Dilba

[Troberg]

Men det är fortfarande inte flygplatsernas eller flygbolagens fel att terroristerna vill spränga saker och ting. Bevisligen har den ökade säkerhetsnivån en önskad effekt. Att det samtidigt drabbar en massa oskyldiga är ett pris vi måste betala.

Måste vi verkligen betala det priset? Även helt utan säkerhetskontroller (ungefär som tåg och bussar med andra ord) så skulle flyget vara säkrare än att köra bil.

Man kan inte bara säga "Vi ska vara säkra", man måste sätta en rimlig nivå på säkerheten. Som att sova i sin egen säng? Som att klippa gräset? Som att köra bil? Som att hoppa bungee? Om man bara försöker maxa säkerheten så kommer man att förlora så mycket annat.

Man hade kunnat rädda många, många fler liv genom att lägga de pengar och den energi som läggs på "feelgood-nonsens" som detta på sådant som kampanjer mot rökning, ökad trafiksäkerhet, forskning kring vissa sjukdomar och skolor istället. Staten har bara en viss mängd pengar, och detta är slöseri med medel som kunde gett mer effekt på andra ställen.

 

[Troberg]

Re: Lite flygkapningsfakta

Iran hotar Israel med utplåning varje dag.

Och omvänt. Israel har cirka 200 stridsspetsar, och en skaplig andel av dem är riktade mot Irak.

Eller menar du (och andra) att väst skall sitta ned och försöka förhandla med de som är klassade som faktiska terrorister? I så fall lever ni i en naiv drömvärld i mitt tycke.

Man behöver inte förhandla med dem. Det enda som behövs är att lämna dem ifred. Om man inte bombar deras hemland tillbaka till stenåldern, inte lägger sig i deras hemlands interna angelägenheter osv så blir det ingen friktion som kan skapa problem. Man behöver inte komma överens, man behöver bara respektera varandras rätt att sköta sina egna affärer på sitt eget sätt utan inblandning på hemmaplan.

Till och med Bamse visste att bästa sättet att bli av med en fiende är att bli vän med honom.

Ett bra föredöme till hur en process kanske skulle kunna gå till är hur Nordirlandkonflikten blev avspänd. Kanske.

Nja, jag tycker inte att en ensidig kapitulation är ett föredöme. En ensidig avväpning är inte fred, det är grogrunden för maktmissbruk.

Har USA gjort många misstag tidigare och har de lagt sig i där de inte borde. Tusentals och åter tusentals gånger. De bär själva en stor börda och skuld till att terroristerna finns och har sina drivkrafter och drivbänkar för nyrekrytering.

Och den rakryggade reaktionen borde då vara att säga "OK, vi fuckade upp och nu får vi betala priset. Vi förtjänade det, och vi ber om ursäkt för våra misstag och ska göra vad vi kan för att gottgöra dem i hopp om att det ska accepteras som en hand utsträckt i vänskap.".

 

[Troberg]

Re: Lite flygkapningsfakta

RAFs och Baader-Meinhofs grundläggande tanke var ju att genom terror tvinga fram en polisstat som skulle göra att massorna skulle få nog och resa sig i en socialistisk revolution. Genom att inte göra det och istället gripa dem och ställa dem inför rätta som vanliga brottslingar så förlorade de. Nu, tjugo år senare, så vill man inbilla oss att bästa sättet att bekämpa terror är att skapa den där polisstaten som RAF och Baader-Meinhof ville ha fram.

Fast själv så tycker de ju att de vann (från wikipedia):

On April 20, 1998 an eight-page typewritten letter in German was faxed to the Reuters news agency, signed "RAF" with the machine-gun red star, declaring the group dissolved:

"Vor fast 28 Jahren, am 14. Mai 1970, entstand in einer Befreiungsaktion die RAF. Heute beenden wir dieses Projekt. Die Stadtguerilla in Form der RAF ist nun Geschichte."
("Almost 28 years ago, on May 14, 1970, the RAF arose in a campaign of liberation. Today we end this project. The urban guerrilla in the shape of the RAF is now history.")

RAF är förresten det formella namnet på Baader-Meinhof, de är inte olika grupper.

 

[Troberg]

Re: Skolan

Har du/ni följt lagen då ni har interagerat med polisen? Följt lagen, alltså utan att provocera, argumentera, motsätta, förringa eller sätta er upp mot den?

Provikationer, arumentation, förringande och i viss mån även motsättande (exempelvis om polisens agerande är i strid med gällande lag) är faktiskt lagligt och inte skäl för annorlunda behandling från polisen.