Blackknight
Veteran
Vad är en Vektorjet igentligen ?
Nekromanti Vektorjet
- Thread starter Blackknight
- Start date
en vectorjet är...
en liten billiknande sak med jetmotorer så att den kan åka runnt i luften och slippa bilköer.
de har för det mesta fyra små utblås som föraren (egentligen datorn som föraren ger instruktioner till) kan rikta lite hur som hellst för att kunna åka upp, ner, sidan, snurra, loopa (?) etc. engelsmännen kör med nått liknande i sina harriet-plan. de är byggda för att kunna starta från parkeringsplattser å så om flygplattserna bombas sönder.
polisen, ambulansen, brandkåren (antagligen, står inget), millitären och rika människor använder sig ibland av sånna fordon.
säger det dig nått?
smaffy är jag. blä.
[VARNING!! tänk inte! låt någon annan tänka åt er! VARNING!!]
en liten billiknande sak med jetmotorer så att den kan åka runnt i luften och slippa bilköer.
de har för det mesta fyra små utblås som föraren (egentligen datorn som föraren ger instruktioner till) kan rikta lite hur som hellst för att kunna åka upp, ner, sidan, snurra, loopa (?) etc. engelsmännen kör med nått liknande i sina harriet-plan. de är byggda för att kunna starta från parkeringsplattser å så om flygplattserna bombas sönder.
polisen, ambulansen, brandkåren (antagligen, står inget), millitären och rika människor använder sig ibland av sånna fordon.
säger det dig nått?
smaffy är jag. blä.
[VARNING!! tänk inte! låt någon annan tänka åt er! VARNING!!]
Blackknight
Veteran
Re: en vectorjet är...
Der svarar på mycket ungefär vad jag tänkte mig att en vektorjet var
Der svarar på mycket ungefär vad jag tänkte mig att en vektorjet var
Re: en vectorjet är...
Menar du att Harrier kan starna och landra paa asfalterade ytor?
Det kan de inte eftersom det aer jaerfligt varmt i utblaasaangorna, till och me saa varmt att asfalten skulle smaelta. Det aer heller inget effektivt plan (att hovra med) under strid eftersom det laaster som in i [PIIIIP] naer det hovrar (jag har ju sjaelv hoert det). Tanken med planet aer nog mest att det skall avnaendas ombord hangarfartyg och liknande daer man behoever plats.
/Seinet - KAN ju inte skriva svenska tecken i skolan, ni behoever inte klaga!!! (visserligen aer det ingen som gjort det AEN)
<font size="3">Klaga INTE paa Offensiv! (naer det nu kommer)</font>
<font size="1" color="#646464">Vi vill se RipperDoc aeta sina kaengor.</font>
<A HREF="http://hem.passagen.se/seinet" target="_new">http://hem.passagen.se/seinet</A> seinet@hem.passagen.se
Menar du att Harrier kan starna och landra paa asfalterade ytor?
Det kan de inte eftersom det aer jaerfligt varmt i utblaasaangorna, till och me saa varmt att asfalten skulle smaelta. Det aer heller inget effektivt plan (att hovra med) under strid eftersom det laaster som in i [PIIIIP] naer det hovrar (jag har ju sjaelv hoert det). Tanken med planet aer nog mest att det skall avnaendas ombord hangarfartyg och liknande daer man behoever plats.
/Seinet - KAN ju inte skriva svenska tecken i skolan, ni behoever inte klaga!!! (visserligen aer det ingen som gjort det AEN)
<font size="3">Klaga INTE paa Offensiv! (naer det nu kommer)</font>
<font size="1" color="#646464">Vi vill se RipperDoc aeta sina kaengor.</font>
<A HREF="http://hem.passagen.se/seinet" target="_new">http://hem.passagen.se/seinet</A> seinet@hem.passagen.se
Krille
Super Moderator
Harrierns historia
"Menar du att Harrier kan starna och landra paa asfalterade ytor?"
Hawker Harrier såväl som McDonnel-Douglas AV-8 och AV-8B kan starta och landa på asfalterade ytor utan problem. Mycket riktigt smälter asfalten rakt under de bakre heta utblåsen, men det ställer inte till så stora problem för Harriern eftersom Harrierns landställ ligger framför utblåsen centralt placerad mellan dem och vid vingspetsarna, utan snarare för markbesättningen som blir tvungen att springa omkring i smält asfalt...
Harriern var från början ett andraslagsvapen, som kunde bära kärnvapen som vedergällning när de brittiska primära flygbaserna var utslagna av sovjetiska kärnvapen. Harriern kunde fungera från mycket primitiva fältbaser utan kilometerlånga rullbanor, vilket gjorde dem omöjliga att slå ut med kärnvapen. Idén här är ungefär som våra svenska vägbaser - det ska alltid finnas en bas till som flygvapnet kan utgå ifrån, och det ska vara så många att man inte kan slå ut dem annat än med konventionella vapen och jefligt långt och segdraget arbete. Tanken var att trots ryssarnas imponerande förstaslagsförmåga jämfört med den brittiska så skulle man inte våga använda den, eftersom andraslagsförmågan inte var särskilt påverkad av ett förstaslag.
Senare, under 1970-talet, upptäckte britterna den taktiska stridsförmågan (som annars utfördes av attackhelikoptrar). Rykten säger att det var introduktionen av Mi-24 Hind som fick britterna att titta på Harriern som ett närunderstödsvapen. Med lätta modifikationer försågs Harriern med markunderstödsvapen och började användas som attackflygplan. Samtidigt var Royal Navy tvungen att förnya sin hangarfartygsbaserade flygstyrka, och Harrierns förmåga passade dem utmärkt. I samma veva fick amerikanska marinkåren upp ögonen för Harriern.
I slutet på 1970-talet och början på 1980-talet inträffade två saker som kraftigt förbättrade Harrierns slagkraft. För det första köpte McDonnel-Douglas rättigheten att tillverka en Harrier på licens (modell AV-8) för amerikanska marinkårens räkning. För det andra inträffade Falklandskriget, när den flottbaserade Sea Harrier fick visa framfötterna och visade sig var fullt fuglig även mot franska Mirage i luftstrid, till stor del på grund av Sidewinder-robotar och en manöverförmåga hjälpt av de riktbara utblåsen. Dessutom var Sea Harrier guld värda för luftunderstöd vid landstigningen på Falklandsöarna.
Under mitten på åttitalet modifierades den amerikanska Harriern till AV-8B. AV-8B fick en högre cockpit, kraftigare motor, bättre radar, laserriktmedel och en kasse annat godis som gör att britterna funderar på att titta över sin egen Harrier-flotta.
Rent taktiskt används Harriern som ett flygplan. Utblåsen har använts i luftstrid över Falkland i syfte att öka manöverförmågan. Hovrandet går att göra i strid, men slösar så mycket bränsle att man föredrar att flyga normalt. Hovrandet överlåter man åt helikoptrar, utom vid start och landning. Även vid start är det sällan värt att hovra, utan man föredrar en kort ansats innan man hoppar upp i luften. Räckvidden ökar med nästan 50% av en kort start jämfört med en vertikal!
I samtliga fall, oavsett om vi talar Royal Air Force, Royal Navy eller US Marines så är huvudanvändningen för Harrier ett taktiskt understöds/attackflygplan som kan utgå från primitiva baser väldigt nära fiendens linjer eller små och billiga hangarfartyg utan ångkatapult, och således kan svara och sättas in snabbt utan långa transportsträckor. Royal Army och US Marines älskar den tuffa lilla attackkärran, som alltid finns i luften ovanför dem och snabbt svarar på anrop.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
"Menar du att Harrier kan starna och landra paa asfalterade ytor?"
Hawker Harrier såväl som McDonnel-Douglas AV-8 och AV-8B kan starta och landa på asfalterade ytor utan problem. Mycket riktigt smälter asfalten rakt under de bakre heta utblåsen, men det ställer inte till så stora problem för Harriern eftersom Harrierns landställ ligger framför utblåsen centralt placerad mellan dem och vid vingspetsarna, utan snarare för markbesättningen som blir tvungen att springa omkring i smält asfalt...
Harriern var från början ett andraslagsvapen, som kunde bära kärnvapen som vedergällning när de brittiska primära flygbaserna var utslagna av sovjetiska kärnvapen. Harriern kunde fungera från mycket primitiva fältbaser utan kilometerlånga rullbanor, vilket gjorde dem omöjliga att slå ut med kärnvapen. Idén här är ungefär som våra svenska vägbaser - det ska alltid finnas en bas till som flygvapnet kan utgå ifrån, och det ska vara så många att man inte kan slå ut dem annat än med konventionella vapen och jefligt långt och segdraget arbete. Tanken var att trots ryssarnas imponerande förstaslagsförmåga jämfört med den brittiska så skulle man inte våga använda den, eftersom andraslagsförmågan inte var särskilt påverkad av ett förstaslag.
Senare, under 1970-talet, upptäckte britterna den taktiska stridsförmågan (som annars utfördes av attackhelikoptrar). Rykten säger att det var introduktionen av Mi-24 Hind som fick britterna att titta på Harriern som ett närunderstödsvapen. Med lätta modifikationer försågs Harriern med markunderstödsvapen och började användas som attackflygplan. Samtidigt var Royal Navy tvungen att förnya sin hangarfartygsbaserade flygstyrka, och Harrierns förmåga passade dem utmärkt. I samma veva fick amerikanska marinkåren upp ögonen för Harriern.
I slutet på 1970-talet och början på 1980-talet inträffade två saker som kraftigt förbättrade Harrierns slagkraft. För det första köpte McDonnel-Douglas rättigheten att tillverka en Harrier på licens (modell AV-8) för amerikanska marinkårens räkning. För det andra inträffade Falklandskriget, när den flottbaserade Sea Harrier fick visa framfötterna och visade sig var fullt fuglig även mot franska Mirage i luftstrid, till stor del på grund av Sidewinder-robotar och en manöverförmåga hjälpt av de riktbara utblåsen. Dessutom var Sea Harrier guld värda för luftunderstöd vid landstigningen på Falklandsöarna.
Under mitten på åttitalet modifierades den amerikanska Harriern till AV-8B. AV-8B fick en högre cockpit, kraftigare motor, bättre radar, laserriktmedel och en kasse annat godis som gör att britterna funderar på att titta över sin egen Harrier-flotta.
Rent taktiskt används Harriern som ett flygplan. Utblåsen har använts i luftstrid över Falkland i syfte att öka manöverförmågan. Hovrandet går att göra i strid, men slösar så mycket bränsle att man föredrar att flyga normalt. Hovrandet överlåter man åt helikoptrar, utom vid start och landning. Även vid start är det sällan värt att hovra, utan man föredrar en kort ansats innan man hoppar upp i luften. Räckvidden ökar med nästan 50% av en kort start jämfört med en vertikal!
I samtliga fall, oavsett om vi talar Royal Air Force, Royal Navy eller US Marines så är huvudanvändningen för Harrier ett taktiskt understöds/attackflygplan som kan utgå från primitiva baser väldigt nära fiendens linjer eller små och billiga hangarfartyg utan ångkatapult, och således kan svara och sättas in snabbt utan långa transportsträckor. Royal Army och US Marines älskar den tuffa lilla attackkärran, som alltid finns i luften ovanför dem och snabbt svarar på anrop.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
duvan
Warrior
Re: När vi ändå är inne på...
Nu när vi pratar om flygplan så täbkte jag fråga om det finns någon kunnig person som kan säga hur bra JAS är i jämförelse men andra plan, t.ex F14, F16 och vad nu alla plan heter.
Samt så planerar jag att låta mina spelare hitta en gammal MI 24 hind (eller vad dom heter), så jag undrar om en sådan är ryssarnas motsvarighet till jänkarnas Apachehelikopter?
Nu när vi pratar om flygplan så täbkte jag fråga om det finns någon kunnig person som kan säga hur bra JAS är i jämförelse men andra plan, t.ex F14, F16 och vad nu alla plan heter.
Samt så planerar jag att låta mina spelare hitta en gammal MI 24 hind (eller vad dom heter), så jag undrar om en sådan är ryssarnas motsvarighet till jänkarnas Apachehelikopter?
Krille
Super Moderator
Flygjämförelser [OT]
"Nu när vi pratar om flygplan så täbkte jag fråga om det finns någon kunnig person som kan säga hur bra JAS är i jämförelse men andra plan, t.ex F14, F16 och vad nu alla plan heter."
Gripen är ett bra plan. Det klarar flera uppgifter under samma uppdrag. Deet är bra mycket smidigare - högre rollhastighet och tätare svängradie - än de flesta andra serietillverkade flygplan. Rent taktiskt motsvaras det bäst av F-18 i A till D-versionerna, förutom att det inte är hangarfartygsburet och att Gripen har en spaningsförmåga som Hornet har svårt att få. F-16 ligger också ganska nära Gripen rent taktiskt, men lider av att det faktiskt är ett över tjugo år gammalt flygplan.
På den ryska sidan hittar vi MiG-29 som närmast taktiska motsvarighet och där är avståndet mycket närmare. Trots att MiG-29 är en halvgammal kärra (mitten på åttitalet) så har den ett antal tekniska innovationer som ligger långt framför Väst. MiG-29 lider av kort räckvidd och halvbra radar, men vinner på stryktålighet och sitt helt unika siktsystem som gör att piloten kan skjuta robotar på mål som ligger vid sidan av riktlinjen, vilket den och Su-27 Flanker är helt unika om än så länge.
I samma generation som Gripen är Eurofighter, franska Rafale och amerikanska YF-22. YF-22 ligger lite utanför Gripens taktiska egenskaper och kan således inte direkt jämföras, men Eurofighter och Rafale kommer att ha liknande egenskaper som Gripen - när de väl börjar serietillverkas.
YF-22 Raptor är en ersättare till jänkarnas gamla F-15 Eagle, och är avsett som långdistansjakt. Således kan den inte jämföras med Gripen. I samma kategori faller även flottans gamla F-14 och nya F-18E/F - de är avsedda att skjuta ner fienden på mycket långt håll. F-15E Strike Eagle är en attackmodifikation av F-15 som ligger ganska nära Gripens attackförmåga, och F-18E/F kommer också att ha attackförmåga. I samtliga fall satsar de dock på att skjuta robotar på långt håll eller släppa laserriktade bomber eller robotar på hög höjd. Gripen har också den förmågan, men är också avsett som taktiskt luftunderstöd (en roll som ligger närmare gamla F-18, F-16 och A-10).
Gripens stora fördel är priset. Det är ett senaste generationens jakt, attack och spaningsflygplan som kommer till ett bra mycket lägre pris än konkurrenterna (i den mån konkurrenterna serietillverkas alls). Farligaste konkurrenten i samma taktiska fack är just nu F-18E/F Super Hornet och MiG-29KV; Eurofighter och Rafale kommer också kvala in här.
Gripens stora nackdel är rent politiskt: USA har större förmåga att sätta tryck bakom uppköpningsförhandlingar än Sverige. Dessutom är Gripen anpassat för att försvara länder som Sverige, vilket gör att den inte har så stor användning av andra.
"Samt så planerar jag att låta mina spelare hitta en gammal MI 24 hind (eller vad dom heter), så jag undrar om en sådan är ryssarnas motsvarighet till jänkarnas Apachehelikopter?"
Nja. Båda är attackhelikoptrar, men de används helt olika. Apache är en renodlad pansarvärnshelikopter och används i grupp. En helikopter letar upp och pekar ut mål (det är den rollen som Comanche kommer att ta när den kommer i förband). Övriga helikoptrar i gruppen hovrar under trädtopparna och skjuter robotar över trädtopparna mot målet. Man smyger fram i låg fart precis ovanför marken och utnyttjar terrängen för att kunna smyga sig fram mot målet.
Mi-24 Hind används snarare som ett attackflygplan. De flyger lågt och snabbt över slagfältet rotevis och skjuter på allt de ser. Begär marktrupper understöd svänger de dit och skjuter på allt fientligt i närheten. De susar förbi i trehundra knyck, bär med sig en otäckt stor arsenal (Hind är den enda helikoter i världen som kan fälla bomber) och försvinner lika fort. Mi-24ans stora nackdel är dess ålder - den flög första gången i början på sjuttitalet och dess taktiska egenskaper fulländades under Afghanistan-kriget. Dess närmaste västerländska taktiska motsvarighet är amerikanernas A-10 Thunderbolt och brittiska Hawker Harrier.
Ryssarnas närmaste motsvarighet till Apache är Ka-50/52 Hokum, som används på liknande sätt som Apache. Designbyrån Kamov sneglade också hela tiden på Apachens utveckling när de arbetade på Ka-50/52.
För ett tag sedan hörde jag om en privat helikoptertransportfirma i Aspen, Colorado, som börjat anlitas av de lokala turistorterna som transport- och räddningshelikopter. Firman drivs av exilryssar i området och de flyger uteslutande gamla ryska helikoptrar (Mi-24 och Mi14). Tack vare att helikoptrarna är hur billiga som helst (Ryssland dumpar priset på Mi-24 och Mi-14 just nu), låga bränslepriser (helikoptrarna kan köras på nästan vad som helst), låga underhållspriser (de är skitsimpla att meka med), en kasse turisminkomster (jänkare betalar en stor kasse pengar för att få flyga Hind) och en stor dos rysk envishet kan de köra firman med vinst.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
"Nu när vi pratar om flygplan så täbkte jag fråga om det finns någon kunnig person som kan säga hur bra JAS är i jämförelse men andra plan, t.ex F14, F16 och vad nu alla plan heter."
Gripen är ett bra plan. Det klarar flera uppgifter under samma uppdrag. Deet är bra mycket smidigare - högre rollhastighet och tätare svängradie - än de flesta andra serietillverkade flygplan. Rent taktiskt motsvaras det bäst av F-18 i A till D-versionerna, förutom att det inte är hangarfartygsburet och att Gripen har en spaningsförmåga som Hornet har svårt att få. F-16 ligger också ganska nära Gripen rent taktiskt, men lider av att det faktiskt är ett över tjugo år gammalt flygplan.
På den ryska sidan hittar vi MiG-29 som närmast taktiska motsvarighet och där är avståndet mycket närmare. Trots att MiG-29 är en halvgammal kärra (mitten på åttitalet) så har den ett antal tekniska innovationer som ligger långt framför Väst. MiG-29 lider av kort räckvidd och halvbra radar, men vinner på stryktålighet och sitt helt unika siktsystem som gör att piloten kan skjuta robotar på mål som ligger vid sidan av riktlinjen, vilket den och Su-27 Flanker är helt unika om än så länge.
I samma generation som Gripen är Eurofighter, franska Rafale och amerikanska YF-22. YF-22 ligger lite utanför Gripens taktiska egenskaper och kan således inte direkt jämföras, men Eurofighter och Rafale kommer att ha liknande egenskaper som Gripen - när de väl börjar serietillverkas.
YF-22 Raptor är en ersättare till jänkarnas gamla F-15 Eagle, och är avsett som långdistansjakt. Således kan den inte jämföras med Gripen. I samma kategori faller även flottans gamla F-14 och nya F-18E/F - de är avsedda att skjuta ner fienden på mycket långt håll. F-15E Strike Eagle är en attackmodifikation av F-15 som ligger ganska nära Gripens attackförmåga, och F-18E/F kommer också att ha attackförmåga. I samtliga fall satsar de dock på att skjuta robotar på långt håll eller släppa laserriktade bomber eller robotar på hög höjd. Gripen har också den förmågan, men är också avsett som taktiskt luftunderstöd (en roll som ligger närmare gamla F-18, F-16 och A-10).
Gripens stora fördel är priset. Det är ett senaste generationens jakt, attack och spaningsflygplan som kommer till ett bra mycket lägre pris än konkurrenterna (i den mån konkurrenterna serietillverkas alls). Farligaste konkurrenten i samma taktiska fack är just nu F-18E/F Super Hornet och MiG-29KV; Eurofighter och Rafale kommer också kvala in här.
Gripens stora nackdel är rent politiskt: USA har större förmåga att sätta tryck bakom uppköpningsförhandlingar än Sverige. Dessutom är Gripen anpassat för att försvara länder som Sverige, vilket gör att den inte har så stor användning av andra.
"Samt så planerar jag att låta mina spelare hitta en gammal MI 24 hind (eller vad dom heter), så jag undrar om en sådan är ryssarnas motsvarighet till jänkarnas Apachehelikopter?"
Nja. Båda är attackhelikoptrar, men de används helt olika. Apache är en renodlad pansarvärnshelikopter och används i grupp. En helikopter letar upp och pekar ut mål (det är den rollen som Comanche kommer att ta när den kommer i förband). Övriga helikoptrar i gruppen hovrar under trädtopparna och skjuter robotar över trädtopparna mot målet. Man smyger fram i låg fart precis ovanför marken och utnyttjar terrängen för att kunna smyga sig fram mot målet.
Mi-24 Hind används snarare som ett attackflygplan. De flyger lågt och snabbt över slagfältet rotevis och skjuter på allt de ser. Begär marktrupper understöd svänger de dit och skjuter på allt fientligt i närheten. De susar förbi i trehundra knyck, bär med sig en otäckt stor arsenal (Hind är den enda helikoter i världen som kan fälla bomber) och försvinner lika fort. Mi-24ans stora nackdel är dess ålder - den flög första gången i början på sjuttitalet och dess taktiska egenskaper fulländades under Afghanistan-kriget. Dess närmaste västerländska taktiska motsvarighet är amerikanernas A-10 Thunderbolt och brittiska Hawker Harrier.
Ryssarnas närmaste motsvarighet till Apache är Ka-50/52 Hokum, som används på liknande sätt som Apache. Designbyrån Kamov sneglade också hela tiden på Apachens utveckling när de arbetade på Ka-50/52.
För ett tag sedan hörde jag om en privat helikoptertransportfirma i Aspen, Colorado, som börjat anlitas av de lokala turistorterna som transport- och räddningshelikopter. Firman drivs av exilryssar i området och de flyger uteslutande gamla ryska helikoptrar (Mi-24 och Mi14). Tack vare att helikoptrarna är hur billiga som helst (Ryssland dumpar priset på Mi-24 och Mi-14 just nu), låga bränslepriser (helikoptrarna kan köras på nästan vad som helst), låga underhållspriser (de är skitsimpla att meka med), en kasse turisminkomster (jänkare betalar en stor kasse pengar för att få flyga Hind) och en stor dos rysk envishet kan de köra firman med vinst.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
Pendragon
Swashbuckler
Re: Flygjämförelser [OT]
sen kan man väl slänga in en grupp soldater i Hinden också om jag inte minns helt fel?
Den har ju fördelen mot tex Iroquis (Mer känd som Huey UH-1) och Blackhawk att den kan rensa sin egen landings zon...
Iofs har jag sett både Huey och Blackhawk med rätt massiva mängder vapen påhängde men de är ändå bara transport helikoptrar, tungt beväpnade sådana iofs
Så de så!
sen kan man väl slänga in en grupp soldater i Hinden också om jag inte minns helt fel?
Den har ju fördelen mot tex Iroquis (Mer känd som Huey UH-1) och Blackhawk att den kan rensa sin egen landings zon...
Iofs har jag sett både Huey och Blackhawk med rätt massiva mängder vapen påhängde men de är ändå bara transport helikoptrar, tungt beväpnade sådana iofs
Så de så!
Krille
Super Moderator
Re: Flygjämförelser [OT]
"sen kan man väl slänga in en grupp soldater i Hinden också om jag inte minns helt fel?"
Jopp, men ryssarna började överge den idén och gick in för specialiserade transporthelikoptrar med eskort av Hind allt eftersom de lärde sig av Afghanistan. De hade mer nytta av 1,5 ton vapen eller bränsle än av 8 soldater.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
"sen kan man väl slänga in en grupp soldater i Hinden också om jag inte minns helt fel?"
Jopp, men ryssarna började överge den idén och gick in för specialiserade transporthelikoptrar med eskort av Hind allt eftersom de lärde sig av Afghanistan. De hade mer nytta av 1,5 ton vapen eller bränsle än av 8 soldater.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
Re: en vectorjet är...
men!!
jag sa ju bara att den körde med nått liknande! inte att den hovrade runt när den krigade..!
ähh.. http://home.swipnet.se/smaffy
[VARNING!! tänk inte! låt någon annan tänka åt er! VARNING!!]
men!!
jag sa ju bara att den körde med nått liknande! inte att den hovrade runt när den krigade..!
ähh.. http://home.swipnet.se/smaffy
[VARNING!! tänk inte! låt någon annan tänka åt er! VARNING!!]
duvan
Warrior
Re: Flygjämförelser [OT]
Säga vad man vill om Hind, men den är den klart tuffste helikoptern jag har sett. Det känns som om den har rätt "attityd"
.
Säga vad man vill om Hind, men den är den klart tuffste helikoptern jag har sett. Det känns som om den har rätt "attityd"
.
Krille
Super Moderator
Re: Flygjämförelser [OT]
"Säga vad man vill om Hind, men den är den klart tuffste helikoptern jag har sett. Det känns som om den har rätt "attityd"."
Hähä! Jo, den och Viggen är mina favoriter bland flygplan. De ser helt enkelt elaka ut. /images/icons/wink.gif
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
"Säga vad man vill om Hind, men den är den klart tuffste helikoptern jag har sett. Det känns som om den har rätt "attityd"
."Hähä! Jo, den och Viggen är mina favoriter bland flygplan. De ser helt enkelt elaka ut. /images/icons/wink.gif
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
Pendragon
Swashbuckler
Re: Flygjämförelser [OT]
tycker iofs gamla hederliga Draken ser styggare ut... men om vi skala tala utstrålande av ren ondska så regerar nog Hinden till samman med A-10:an... den senare speciellt framifrån...
*Har haft nöjet att kika in i piporna på en A-10*
Så de så!
tycker iofs gamla hederliga Draken ser styggare ut... men om vi skala tala utstrålande av ren ondska så regerar nog Hinden till samman med A-10:an... den senare speciellt framifrån...
*Har haft nöjet att kika in i piporna på en A-10*
Så de så!
duvan
Warrior
Re: Flygjämförelser [OT]
Jag tror att jag inte skulle vilja stirra in i piporna på en A-10
Jag tror att jag inte skulle vilja stirra in i piporna på en A-10
Pendragon
Swashbuckler
Re: Flygjämförelser [OT]
skulle vilja säga att man känner sig täligen utsatt, speciellt eftersom kanonen sitter i lagom huvudhöjd för lille mej...
Så de så!
skulle vilja säga att man känner sig täligen utsatt, speciellt eftersom kanonen sitter i lagom huvudhöjd för lille mej...
Så de så!
Re: Flygjämförelser [OT]
Men Viggen har ju ett sådant underbart ljud! *ryser i välmående*
Favoritraktererna (AA) är ju Phoenix som är en del av F14's bestyckning, en räckvidd på över 20 mil är ju rejält!
/Seinet - Har haft nöjet att sitta i EBK:n på en Viggen
<font size="3">Klaga INTE på Offensiv (när det kommer)</font>
<font size="1" color="#646464">Vi vill se RipperDoc äta sina kängor</font>
<A HREF="http://hem.passagen.se/seinet" target="_new">http://hem.passagen.se/seinet</A> seinet@hem.passagen.se
Men Viggen har ju ett sådant underbart ljud! *ryser i välmående*
Favoritraktererna (AA) är ju Phoenix som är en del av F14's bestyckning, en räckvidd på över 20 mil är ju rejält!
/Seinet - Har haft nöjet att sitta i EBK:n på en Viggen
<font size="3">Klaga INTE på Offensiv (när det kommer)</font>
<font size="1" color="#646464">Vi vill se RipperDoc äta sina kängor</font>
<A HREF="http://hem.passagen.se/seinet" target="_new">http://hem.passagen.se/seinet</A> seinet@hem.passagen.se
Pendragon
Swashbuckler
Re: Flygjämförelser [OT]
Durandal är rätt skoj också...
Frågan är om det inte är värre att sitta i en ebk än stå med huvet framför A-10:ans Avengerkanon....
Så de så!
Durandal är rätt skoj också...
Frågan är om det inte är värre att sitta i en ebk än stå med huvet framför A-10:ans Avengerkanon....
Så de så!
Pendragon
Swashbuckler
Re: Flygjämförelser [OT]
det finns större... jänkarna har en hercules varinat de kallar spectre... bestyckad med en 10,5 cm haubits, en 40mm bofors kanon, två 20mm gatlingkanoner och fyra 7,62mm gatlings...
Den används till CAS (Close Air Support), och har en liten länk till den här:
http://formen.ign.com/news/23791.html
Ett mycket manligt flygplan
Så de så!
det finns större... jänkarna har en hercules varinat de kallar spectre... bestyckad med en 10,5 cm haubits, en 40mm bofors kanon, två 20mm gatlingkanoner och fyra 7,62mm gatlings...
Den används till CAS (Close Air Support), och har en liten länk till den här:
http://formen.ign.com/news/23791.html
Ett mycket manligt flygplan
Så de så!