Nekromanti Vem beskriver?

[Mukwa]

Om vi har en konflikt mellan två personer, spelledarperson mot rollperson eller rollperson mot rollperson (eller i knasigare fall spellderarperson mot spelledarperson). Vem ska beskriva? Vad vinner spelet och berättelsen mest på?

Tidigare har jag alltid låtit vinnaren beskriva utgången, som ett pris av något slag. Men nu sitter jag och funderar på om det inte vore bättre att göra tvärtom för extra oomphf. I sociala konflikter när det gäller övertala, förföra eller något liknande är det ju bara den förlorande parten som riktigt vet vad den karaktären skulle acceptera. Vore det inte mer logiskt att den personen också får bli den som beskriver? I strid eller i slutscener har även spelaren som förlorar större möjlighet att skapa episka scener. Slaget är trots allt förlorat och varför inte gå ut med style!

Vad skulle det innebära om den som förlorar konflikten alltid är den som får beskriva?

 

[Bassejr]

Till att börja med, alla Säger vad deras egna karaktärer Säger.
Angripande parten beskriver sin intention, med handling och förväntad orsak, slagen slås, och vid misslyckad handling beskriver spelledaren missödet, vid en lyckad handling beskriver spelaren, i lite större detalj vad denne åstadkommer, i fråga om sår, krossade väggar, avfyrade förolämpningar, och dansmanövrar med tillhörande jubel från eventuell åskådarskara.
Vid sociala konflikter existerar inte samma tekniskt observerbara resultat som i konflikter som t.ex. strid. Därför kan den segrande parten eller spelledaren inte beskriva personliga reaktioner. Endast spelarna kan berätta hur de reagerar, men är tvugna att göra detta efter tärningens resultat, och kan beskriva sina reaktioner med vad de säger, hur de ser ut, eller förklara närmare hur de känner inför situationen. Det enda undantaget till detta är om en spelare blir skrämd, eller hamnar i en situation där de agerar reflexmässigt, då får spelledaren beskriva resultatet även om det är en social konflikt.

my humble opinion.

 

[solvebring]

Om vi har en konflikt mellan två personer, spelledarperson mot rollperson eller rollperson mot rollperson (eller i knasigare fall spellderarperson mot spelledarperson). Vem ska beskriva? Vad vinner spelet och berättelsen mest på?

Tidigare har jag alltid låtit vinnaren beskriva utgången, som ett pris av något slag. Men nu sitter jag och funderar på om det inte vore bättre att göra tvärtom för extra oomphf. I sociala konflikter när det gäller övertala, förföra eller något liknande är det ju bara den förlorande parten som riktigt vet vad den karaktären skulle acceptera. Vore det inte mer logiskt att den personen också får bli den som beskriver? I strid eller i slutscener har även spelaren som förlorar större möjlighet att skapa episka scener. Slaget är trots allt förlorat och varför inte gå ut med style!

Vad skulle det innebära om den som förlorar konflikten alltid är den som får beskriva?

Jag tror inte att det finns något universellt svar här, för som vanligt beror det mycket på vem och spelets jargong. Dock gillar jag tänket du har och jag tror att det ligger mycket i det – att förloraren ibland kan ha mer att ge. Risken finns dock att förloraren håller igen för att lindra för sin egen del, fast å andra sidan finns risken att vinnaren helt försöker köra över förloraren.

Så tja, spelar man »rätt» spel med »rätt» folk, dvs där man skiter i egentlig vinst och förlust och spelar med folk vet med sig att inte blockera, så tror jag att det går bra att mixa berättarrätten utan några problem.

Om detta med att förloraren berättar är bättre eller sämre det vetetusan. Det tycker jag att du ska testa med en massa olika människor och se hur det känns.

Mer logiskt vet jag inte heller om det är. Det beror på hur man väljer att se det. Att vinna berättarrätten när man vinner konflikten känns ju logiskt, liksom att få skildra sin förlust om man förlorar om man ser det ur det perspektivet. Återigen tror jag på att testa en massa olika varianter med olika personer och se vad som händer.

... Skit i alla normer, förväntningar och »så gjorde vi förr». ... Varför inte även testa att medspelare som inte ens är med i konflikten får berätta vad som sker?

/solvebring – tuggar runt i cirklar.

 

[Mukwa]

Jag tror inte att det finns något universellt svar här, för som vanligt beror det mycket på vem och spelets jargong.

Ja, det tror jag också. Men det har mest varit för givet i mitt huvud att det är vinnaren som beskriver, men nu funderade jag på om det behövde vara så.

Risken finns dock att förloraren håller igen för att lindra för sin egen del, fast å andra sidan finns risken att vinnaren helt försöker köra över förloraren.

Det är en risk med det hela, men om intentionen innan resolutionen är superklart så måste ju förloraren ge vinnaren det slaget handlade om, och hålla tillbaks blir en fråga om att vara rädd om sin egen karaktär, men det behöver kanske inte vara dåligt, eller?

Så här tänker jag.

Max: "Jag vill ta mig över bron".
Romeo: "Jag vill hindra Max från att ta sig över bron".
Max vinner slaget. Romeo beskriver:
"Darn, ok. Max börjar gå mot bron, men jag ställer mig framför och eftersom jag är både starkare och större än vad Max är så kommer han inte förbi, men Max är ju köpman så han har både ordets och silvrets gåva. Han ger mig några silver och förklarar att fler väntar om han tar sig över bron helskinnad. Jag kliver åt sidan, granskar silvermyntens äkthet samtidigt som jag iakttar Max balansera fram på den förrädiska hängbron".

Jag vet inte om jag gillar det mer än att Max skulle få beskriva något riktigt awesome. Det lär bli mer protektionistiskt om förloraren beskriver, men å andra sidan kanske just sociala färdigheter blir mindre mind Control. Idén dök upp när jag skummade igenom Caligos inlägg om att ha samma regler för strid som för social interaktion. Nu har ju jag alltid samma regler för strid som för social interaktion, men det där mindfuck-problemet vet jag inte om jag nödvändigtvis har kommit ifrån egentligen.

... Skit i alla normer, förväntningar och »så gjorde vi förr». ... Varför inte även testa att medspelare som inte ens är med i konflikten får berätta vad som sker? smile

Precis. Dissikera, förklara och omskapa.

 

[solvebring]

Jag tror inte att det finns något universellt svar här, för som vanligt beror det mycket på vem och spelets jargong.

Ja, det tror jag också. Men det har mest varit för givet i mitt huvud att det är vinnaren som beskriver, men nu funderade jag på om det behövde vara så.

Risken finns dock att förloraren håller igen för att lindra för sin egen del, fast å andra sidan finns risken att vinnaren helt försöker köra över förloraren.

Det är en risk med det hela, men om intentionen innan resolutionen är superklart så måste ju förloraren ge vinnaren det slaget handlade om, och hålla tillbaks blir en fråga om att vara rädd om sin egen karaktär, men det behöver kanske inte vara dåligt, eller?

Mjaej, som du säger behöver det nödvändigtvis inte vara dåligt. Beror som du just säger på hur mycket som finns införstått mellan parterna från början. Kort sagt tror jag på din idé så länge som alla kring spelbordet helt och fullt förstår vikten av att bjuda till och att det som sagts vid intentionsförklaringen innan tärningsslaget, eller vad man nu använder, har sagts; att lagt kort ligger, så att säga.

Nåväl, vill gärna höra hur det går för dig. Gillar't!