Nekromanti Vem skulle ni vilja se som nästa stadsminister?

[krank]

Om Krank menar det du tror, då har jag missförstått honom. Hoppas han förtydligar sig.

Då har du missförstått mig; för det jag menar är att problemet med vänsterintellektuella är att de skäms för sin intellektualism istället för att verka för att fler ska bli pålästa. Jag ser inget egenvärde i ickeintellektualism.

Om ett "gott samhälle" överhuvudtaget låter sig skapas så tror jag att vägen dit går via utbildning, alltså genom att fler och fler blir såkallade intellektuella.


//Krank, som inte har några problem med att betrakta outbildade som ganska okunniga

 

[krank]

Tror även att många inom S tycker att de är de enda som egentligen har rätt till den politiska makten i Sverige

Det kan man väl i och för sig säga om båda "sidorna". Lyssnar man på borgarna är det ju bara de själva som fixar att föra en såkallat "ansvarsfull" politik, och så.


(Det tråkiga med det såkallade "vänsterblocket" är väl för övrigt inte bara att de skäms för att vara intellektuella, utan att så många skäms för att vara vänster... Känns som att sedan murens fall inbillar sig även vänstern att alla socialistiskt inriktade idéer helt saknar riktig validitet)

 

[Arfert]

Tror även att många inom S tycker att de är de enda som egentligen har rätt till den politiska makten i Sverige

Det kan man väl i och för sig säga om båda "sidorna". Lyssnar man på borgarna är det ju bara de själva som fixar att föra en såkallat "ansvarsfull" politik, och så.

Du blandar ihop saker här.. det handlar inte om att tycka att man kan föra en ansvarsfull politik, utan att tycka att det endast är det egna Partiet (med versalt P) som egentligen borde få bilda regering, som om man vore guds smorde eller nåt... Så tror jag väääldigt många sossar, framför allt medelålders och äldre, känner. Att man är STATSBÄRAR-PARTIET. Det enda riktiga.

(...fast man idag har förvandlats till vilket parti som helst... som måste bita i det sura äpplet och släppa in folk från andra partier i en ny regering. Det är förmodligen traumatiskt för många gamla sossar.)

Jag tror till och med att det finns borgerliga, främst lite äldre som känner så, efter att ha vuxit upp i det socialdemokratiska folkhemmet, där S styrde agendan i ensamt majestät under sjukt lång tid. Till och med Moderaterna har ju förvandlats till nåt slags borgar-sossar... de är ju alla uppväxta med Palme och till och med Erlander som statsminister... och präglats av det. M är förmodligen det högerparti som står längst till vänster i hela världen. Jämför gärna med motsvarande partier i övriga Europa så får ni se, och i USA skulle Reinfeldt kallas socialist eller värre om han kampanjade med moderaternas partiprogram.

Nåt som kanske känns konstigt för de som är i 20-årsåldern idag. Men fram till 1976 kändes det omöjligt att ett annat parti skulle styra Sverige, så valsegern då kom nog som en chock för de borgerliga.. Det är nog inte förrän nu, med Reinfeldt-regeringen, som de borgerliga faktiskt fattat att det är ok med att de styr landet, att man inte bara lånat det, för att sedan lämna tillbaka det omedelbart till storebror.

 

[Tibbelin]

Du blandar ihop saker här.. det handlar inte om att tycka att man kan föra en ansvarsfull politik, utan att tycka att det endast är det egna Partiet (med versalt P) som egentligen borde få bilda regering, som om man vore guds smorde eller nåt... Så tror jag väääldigt många sossar, framför allt medelålders och äldre, känner. Att man är STATSBÄRAR-PARTIET. Det enda riktiga.

Du slog verkligen huvudet på spiken där, efter att sossarna förlorade förra valet så verkade närmare varannan sosse ropa efter omval, det gick helt enkelt inte att tolerera ett valresultat som inte innebär en socialdemokratiskt seger.

Faktum var ju att de var så bekväma och självsäkra i sin roll som Sveriges ledare att de inte ens brydde sig om att föra en vettig valkampanj och Sverige fick ett välbehövligt maktskifte.

Jag lever med tron att det inte är hälsosamt för något parti att ha makten för länge just för att man blir för bekväm och lat, alla skärper sig vid ett maktskifte, både de som får regera och de som hamnar i opposition.

Med det sagt är jag ändå inte redo att lämna tillbaka makten till de röda och önskar innerligt att Reinfeldt får fortsätta styra ett tag till. Han är inte på något vis perfekt och de blåa kunde göra många saker mycket bättre. Men blotta tanken på Mona Sahlin som statsminister ger mig mardrömmar och jag känner att blir det ett sådant valresultat - då lämnar jag Sverige!

 

[Rising]

vänsterns intellektuella har traditionellt ansett sig besitta insikter (t.ex. den s.k. vetenskapliga marxismen-leninismen) som gör dem till den enda elit som kan skapa vad de anser vara det goda samhället. De som har andra åsikter betraktas som antingen okunniga, förledda eller illasinnade.

Det är väl inte så konstigt? Jag har inte träffat på en enda organisation någonsin som inte kvalificerat för detta.

Och då talar jag inte bara om politiska organisationer, utan även om religiösa, kulturella, subkulturella och intresseorganisationer. (Det finns möjligen några vetenskapliga och filosofiska grupperingar som inte kan sägas beskylla sina meningsmotståndare för att vara okunniga, förledda eller illasinnade, men det skulle inte förvåna mig om man hittade samma tendens även där.)

Det är ju inte så konstigt, egentligen. Om man tycker att man själv har rätt (alltså; inte bara att man funnit en lösning som passar en själv, utan att man tror sig ha funnit en sanning som är så viktig att man anser sig göra nytta genom att sprida ens lära till andra), hur skall man då förklara att det finns andra människor som menar något annat? De måste ju antingen vara för dumma för att förstå vad som är rätt, ha blivit lurade eller så väljer de fel med flit av ren illvillighet.

Och mycket riktigt är det exakt så det låter mellan keynesianer och den österrikiska skolan, shia- och sunnimuslimer, eller för den delen friformare och regelspelare. Det är samma skit i alla former.

Man måste vara mycket naiv om man menar att liberaler, konservativa eller gröna skulle vara annorlunda från vänstern i denna bemärkelse. Däremot kan man förstås mena att det skulle finnas en gradskillnad mellan konflikterna - att vänstern historiskt sett varit betydligt mer skoningslös mot sina meningsmotståndare än andra ideologier. Jag tror inte det stämmer heller, dock. Konflikterna använder nog snarare de vapen som råder för tillfället i den kultur där konflikten råkar blossa upp: En hatpredikare som Fred Phelps är ju inte mer vidsynt än de ryssar som angriper Pridefestivaldeltagare med fysiskt våld; det är bara så att klimatet är råare i ryssland än i bibelbältet. Därför använder den ene ord medan den andre tar till knytnävarna. Om vänstern utmärker sig genom att ha särskilt blodiga fotspår genom historien så anser jag att det kan förklaras på samma sätt. Det är absolut ingen skillnad på själva elitismen i sig.

 

[Wilmer]

Jag har verkligen inte hängt med i politiken de senaste åren, Reinfelt verkar kompetent och framförallt uppriktigt välmenande. Tyvärr får jag också intrycket att han gjort flera onda beslut för att kasta köttben till den klassiska högern av parti och allianspolitiska skäl (typ hela skolpolitiken).

FRA-spektaklet gjorde mig ledsen och arg, hur kan man undgå att bli extremist om den etablerade högern röstar igenom skitförslag som lades fram av den etablerade vänstern?

 

[krank]

Däremot kan man förstås mena att det skulle finnas en gradskillnad mellan konflikterna - att vänstern historiskt sett varit betydligt mer skoningslös mot sina meningsmotståndare än andra ideologier. Jag tror inte det stämmer heller, dock.

Inte jag heller. Kolla bara hur liberaler beter sig mot de som inte "fattar" det "självklara" i marknaden som positiv kraft... Där kan man snacka dumförklarande.


Finns bland vissa på det här forumet också. "Jag har minsann varit med många fler decennier än vad du har, så jag vet bättre om hur världen fungerar, och mina politiska och filosofiska åsikter är självklart mer giltiga än dina, lille vän"...

//krank, nämner inga namn

 

[krank]

FRA-spektaklet gjorde mig ledsen och arg, hur kan man undgå att bli extremist om den etablerade högern röstar igenom skitförslag som lades fram av den etablerade vänstern?

Tja, det där är ju en av de där grejer man inte kan rösta bort. man kan inte rösta bort övervakningssamhället - Bodströmsamhället blev FRA-lagen. Samma sak med Gy 11 - alla är rörande överens om att införa vissa försämringar i skolan, det går inte att rösta bort det nya systemet.

Allt partierna gnabbas om är ju småsaker, enstaka procent här och där. Parlamentarismen sågar bort alla vassa kanter tills alla tycker likadant, med bara en tunn fernissa av historisk idealism...

 

[Rising]

Finns bland vissa på det här forumet också. "Jag har minsann varit med många fler decennier än vad du har, så jag vet bättre om hur världen fungerar

Näää vad säger du så för?

Jag tycker det är självklart att man bygger ens resonemang på sina kunskaper och erfarenheter. Lika självklart som att jag förväntar mig att du skulle använda dina tekniska kunskaper i en debatt om piratkopiering, till exempel, så förväntar jag mig att de som har livsvisdomar eller särskilda erfarenheter (såsom Arferts inblick i DDR) tar med sig dessa till bordet.

 

[Arfert]

Re: Vem skulle ni vilja se som nästa stadsminister

Du har rätt, om vi tar till alla extremer som Fred Phelps och liknade..

MEN: när man hör hur väljare till vanliga svenska riksdagspartier (som trots allt ligger ganska nära varandra internationellt sätt) beskriver folk på "andra sidan" så tycker jag faktiskt att vänsterblocket demoniserar moderater betydligt mer än vad moderater demoniserar socialdemokrater, generellt. Alltså inte enstaka politiker, utan över en kam...

...moderater brukar tycka att sossar är typ maktkåta, med där nånstans går gränsen, men socialdemokrater gärna utmålar moderater som onda jävlar som medvetet river ner välfärden och kastar ut handikappade på gatan för att berika sig själva, eller värre. Där finns inga spärrar. Och vad vänsterpartister kallar moderater är inget jag vil ta i skriven form (läs valfri vänsterblogg för att ta en snabbkurs i avhumanisering)... moderater brukar kalla vänsterpartister för kommunister om de vill ta till kraftord och är de riktigt arga kanske de lägger till ett "Jävla" före.

 

[Mekanurg]

Re: Vem skulle ni vilja se som nästa stadsminister

Där finns inga spärrar. Och vad vänsterpartister kallar moderater är inget jag vil ta i skriven form (läs valfri vänsterblogg för att ta en snabbkurs i avhumanisering)...

Kanske ett bra exempel >>>
(Där utpekas även misshagliga sossar som fd finansminister Åsbrink som illasinnade konspiratörer.)

 

[Arfert]

Re: Vem skulle ni vilja se som nästa stadsminister

Den där var ju rätt sansad i sammanhanget..

 

[Storuggla]

Re: Vem skulle ni vilja se som nästa stadsminister

Kan vi inte alla enas om att Lyndon LaRouche vore den mest lämpade för jobbet?


Storuggla, drottningen säljer braj

 

[solvebring]

HAHA!
Om du vill se ett seriösare inlägg så se mitt svar till RipperDoc.

 

[krank]

Re: Vem skulle ni vilja se som nästa stadsminister

moderater brukar kalla vänsterpartister för kommunister om de vill ta till kraftord och är de riktigt arga kanske de lägger till ett "Jävla" före.

...och "-pack" efter. Och gärna drar man referenser till DDR och Soviet, eller kanske Nordkorea.

Jag tror dock att du har rätt ang. moderater-socialdemokrater, och jag tror delvis att det har att göra med att sossarna vill maskera att man i själva verket för ungefär samma politik som moderaterna gör; men skulle väljarna fatta det så skulle de svika ordentligt... Man vill föra moderatpolitik (för att få mittenväljare) och verka socialistiska (för att få vänsterväljare), och resultatet blir... ett parti som sannerligen skäller högre än det bits. Därför demonisterar man moderater, och försöker kontrastera med en berättelse kring det egna partiet som mer traditionellt solidariskt etc.

Eller ja, så har jag uppfattat saken.

 

[solvebring]

Jag skulle ta en fundering på ovanstående och kanske omformulera mig. Som Marco påpekar föredrar du alltså att rösta för dem som verkar som trevliga personer, oavsett åsikt?

Jag skulle givetvis aldrig faktiskt rösta på henne. Men hon är klart en trevligare personlighet än Reinfeldt.
Nåväl, som jag fattade handlade väl just tråden om det, vem är en fin stadsminister oavsett block och politik om det mer kommer ann på personlighet? Eller fattade jag Vitulv helt fel?

Nå, för att återigen styrka min kommentar så ja, hon verkar vara en trevlig person, men nej, jag skulle aldrig rösta på henne eller än mer se henne som stadsminister i praktiken. För mig är det viktigt att de jag röstar på bedriver en politik jag själv kan stå för, varför jag inte önskar stödja något av partierna som finns i regeringen och riksdagen som det är nu. Sossarna har dock min röst enbart för att de är de enda som har chansen att plocka bort högergubbarna, och ändå har en mer human syn på sina medmänniskor än högergubbarna även om det nu inte är så stor skillnad. De är ju näst intill Socialmoderaterna numera.

 

[Arfert]

Re: Vem skulle ni vilja se som nästa stadsminister

Jag tror dock att du har rätt ang. moderater-socialdemokrater, och jag tror delvis att det har att göra med att sossarna vill maskera att man i själva verket för ungefär samma politik som moderaterna gör; men skulle väljarna fatta det så skulle de svika ordentligt... Man vill föra moderatpolitik (för att få mittenväljare) och verka socialistiska (för att få vänsterväljare), och resultatet blir... ett parti som sannerligen skäller högre än det bits. Därför demonisterar man moderater, och försöker kontrastera med en berättelse kring det egna partiet som mer traditionellt solidariskt etc.

Mitt i prick. Så är det såklart...

 

[Rising]

Re: Vem skulle ni vilja se som nästa stadsminister

MEN: när man hör hur väljare till vanliga svenska riksdagspartier (som trots allt ligger ganska nära varandra internationellt sätt) beskriver folk på "andra sidan" så tycker jag faktiskt att vänsterblocket demoniserar moderater betydligt mer än vad moderater demoniserar socialdemokrater, generellt.

Själv tycker jag det är tillräckligt illa från båda håll. När det exempelvis gäller könskvotering så tycker jag att tongången generellt sett är enormt förklenade mot vänstern. Till och med på ledarsidorna ser man folk häva ur sig billiga slogans om att det ju "ska vara kompetensen som räknas, och inte vad man har mellan benen" - varpå skribenten alltså tar för givet att det i världen vi lever i nu skulle råda fullt jämlika och rättvisa förhållanden. Vilket förstås är så verklighetsfrämmande att vederbörande borde få sitt presskort indraget. Så varför häver man då ut sig sånt osakligt och förljuget trams?

Det vettiga utgångsförläget skulle förstås vara att sansat konstatera "det råder inte jämliga villkor nu, men är könskvotering verkligen en möjlig lösning, eller skulle det bara förvärra problemen?" - därifrån kan man välja antingen den ena eller andra vägen beroende på vad man nu anser, men det där vägskälet hoppar alltså högermänniskor i allmänhet bara förbi - vilket är en sorts demonisering, fördumning och förenkling som högern är långt mycket värre på än vänstern (som är mycket bättre på att problematisera frågan, och inflika att "naturligtvis är inte könskvotering en bra långsiktig lösning, men vår förhoppning är att det kan bryta upp maktstrukturerna så att man sedan skulle kunna avveckla kvoteringen, bla bla...").

På sextio-sjuttiotalet var det självklart så att det var vänstern som var de mest fyrkantiga, demoniserande och obstinata, men jag tycker mig inte riktigt se detsamma idag. Idag tycker jag det är lika illa från alla håll. Eller; Kristdemokratin får förstås ta emot mest skit. Miljöpartiet står möjligen för den ideologi som tar emot minst: Ty när någon argumenterar emot miljöpartiets lösningar så görs det alltid respektfullt och sakligt. Men det är ganska jämnt skägg ändå.

 

[krank]

Jag tycker det är självklart att man bygger ens resonemang på sina kunskaper och erfarenheter. Lika självklart som att jag förväntar mig att du skulle använda dina tekniska kunskaper i en debatt om piratkopiering, till exempel, så förväntar jag mig att de som har livsvisdomar eller särskilda erfarenheter (såsom Arferts inblick i DDR) tar med sig dessa till bordet.

Alltså, jag har all respekt för hans erfarenheter av DDR, eller Mekanurgs erfarenheter av t.ex Afghanistan. Det betyder inte att deras erfarenheter ger dem rätten att definiera vad som är rätt/fel, dvs vilka slutsatser som är rätt/fel i sammanhang som t.ex global ekonomisk politik eller politiska partier eller ideologier eller whatever.

På samma sätt förväntar jag mig att folk inte tror att jag har den moraliska rätten bara för att jag har den tekniska kunskapen. Att jag genom mina kunskaper vet hur torrents funkar, eller att jag genom mina kunskaper tycker mig se åt vilket håll mediaindustrin barkar, betyder inte att jag har rätt.

Jag undrar nu om jag framstår som sådär själv i just t.ex piratkopieringsdebatter. Är jag en besserwisser som ser ner på andras åsikter, "du vet minsann inte hur nätverk funkar så din åsikt i copyrightfrågan är värdelös"? "Jag vet mycket mer än dig om de tekniska möjligheterna, så du har fel om huruvida artister bör få ersättning per såld skiva"?

 

[Rising]

Jag undrar nu om jag framstår som sådär själv i just t.ex piratkopieringsdebatter.

Du gör det i skolpolitiksfrågor, åtminstone. Du är inte direkt nådig mot de som kräver hårdare tag och ordning och reda i skolan, texempel.