Nekromanti Vetenskaplighet

[kefka]

Re: Sex feministiska myter av Per Ström

Om jag exempelvis säger att Karl den Store hade planer på att invadera Danmark vid början av 800-talet, hur skall du använda naturvetenskap för att verifiera eller falsifiera det påståendet?

Det kan jag inte, och förmodligen ingen annan heller. Därför är historia i sin natur mindre trovärdig.

Det jag vill ha fram är att många frågor helt enkelt inte kan besvaras med naturvetenskapliga metoder. I de fallen är de olika vetenskapernas objektiva verifierbarhet helt irrelevant.

Precis, om nàgot kan besvarar naturventskapligt bör man göra det. Annars för man nöja sig med spekulationer.

Nej, deras forskning var skit, rent ut sagt, i varje fall mycket av den. Dels var den ofta dåligt genomförd (man letade exempelvis i den tidiga skallmätningens historia ofta efter specifika "karaktärs"-skallar som "representerade" en ras, snarare än att mäta alla och genomföra statistik). Det finns inga resultat som tyder på några statistiskt säkra skillnader i just de skallmått man var intresserade av.

Bra sà, deras försök reproducerades och deras metodik visade sig vara falsk. Ett bra exempel pà hur felaktiga resultat kan motbevsias.

Det du säger är, metaforiskt, att naturvetenskapen (i det här fallet) var ett gevär, men att humaniora och samhällsvetenskaperna var de som avfyrade det. Det är NRA-logik. Utan "geväret" hade ingen kunnat drar de här slutsatserna.

Det gàr som du säger i en cirkel, naturvetare vill fà de resultat som samhället förväntar sig av dem, och samhället utvecklas/pàverkas av resultaten. Men det är enklare att upptäcka falska resultat inom naturvetenskapen. Även om samhället visat sig bra att tro pà falska resultat när det passar, och pà att misskreditera de forskare som kommer mer ogillade resultat.

För att vara ärlig känner jag det som om vi här tappat tràden här. Vad diskuterar vi egentligen? Du har nog rätt, vi pratar runt varandra.

 

[eldilon]

Re: Sex feministiska myter av Per Ström

Om jag exempelvis säger att Karl den Store hade planer på att invadera Danmark vid början av 800-talet, hur skall du använda naturvetenskap för att verifiera eller falsifiera det påståendet?


Det kan jag inte, och förmodligen ingen annan heller. Därför är historia i sin natur mindre trovärdig.

Men anser du då att frågan är ointressant? Vad har den historiska/arkeologiska vetenskapens trovärdighet jämfört med en annan vetenskap för betydelse om det är den enda som kan behandla den här frågan?


Det du säger är egentligen att om det inte kan besvaras med naturvetenskap så kan vi lika gärna skita i det?

Det är en uppfattning du så klart har all rätt att ha, men jag tycker det förringar alla de framsteg som trots allt har gjorts inom alla de andra vetenskapernas områden och som inte hade kunnat göras med naturvetenskap.

Det räcker med att titta på var lingvistik, historia, arkeologi, antropologi, sociologi, psykologi m.fl. befann sig för hundra år sedan och var de står nu för att se att mycket positivt har hänt.

Jag personligen ser ingen motsättning mellan naturvetenskap och samhällsvetenskap/humaniora. De behandlar oftast olika saker och i de fall båda kan appliceras på samma problem resulterar detta ofta i stora framsteg (som den revolution fysiska dateringsmetoder skapade inom arkeologin). Ibland kan man låna ideal och metoder från varandra, och då är det bra, men ofta går det inte.


Ok, jag tror inte vi kommer så mycket längre egentligen. Vi har olika uppfattningar i grunden verkar det som och det är ju inget fel med det...

 

[kefka]

Re: Sex feministiska myter av Per Ström

Men anser du då att frågan är ointressant? Vad har den historiska/arkeologiska vetenskapens trovärdighet jämfört med en annan vetenskap för betydelse om det är den enda som kan behandla den här frågan?


Det du säger är egentligen att om det inte kan besvaras med naturvetenskap så kan vi lika gärna skita i det?

Inte alls, men man màste skilja pà relevans och intresse. Inom fysiken tycker jag inte att allt är relevant för vàrt samhälle, men det kan ändà vara intressant. Pà samma sätt som historia ofta (men inte alltid) ej är relevant kan den vara intressant och ha ett värde i sig. Att spekular om Karl den Stora tycker jag làter intressant. Att bara forska pà relevanta saker vorde trist.

Jag personligen ser ingen motsättning mellan naturvetenskap och samhällsvetenskap/humaniora. De behandlar oftast olika saker och i de fall båda kan appliceras på samma problem resulterar detta ofta i stora framsteg (som den revolution fysiska dateringsmetoder skapade inom arkeologin).

Ja, för mig är idealet med naturvetenskaplig forskning att skapa ny teknologi och applikationer som kan förbättre samhället och livet för människorna. Ett fluffigt ideal kanske, men ideal ska ju vara fina .

 

[eldilon]

Re: Sex feministiska myter av Per Ström

Ja, för mig är idealet med naturvetenskaplig forskning att skapa ny teknologi och applikationer som kan förbättre samhället och livet för människorna. Ett fluffigt ideal kanske, men ideal ska ju vara fina .

Det är väl ett trevligt ideal!

För mig är idealet med forskning (personligen befinner jag mig precis i skiljelinjen mellan humaniora och naturvetenskap) att lära oss förstå människor och natur och och hur de påverkar varandra (och så klart hur människorna interagerar med varandra), både förr i tiden och nu, dels av nyfikenhet och dels så att vi kan bygga en bättre värld i framtiden.

Fluffigt nog för dig?

 

[Caligo]

Re: Sex feministiska myter av Per Ström

Om jag exempelvis säger att Karl den Store hade planer på att invadera Danmark vid början av 800-talet, hur skall du använda naturvetenskap för att verifiera eller falsifiera det påståendet?


Det kan jag inte, och förmodligen ingen annan heller. Därför är historia i sin natur mindre trovärdig.

Men anser du då att frågan är ointressant? Vad har den historiska/arkeologiska vetenskapens trovärdighet jämfört med en annan vetenskap för betydelse om det är den enda som kan behandla den här frågan?


Det du säger är egentligen att om det inte kan besvaras med naturvetenskap så kan vi lika gärna skita i det?

Det är en uppfattning du så klart har all rätt att ha, men jag tycker det förringar alla de framsteg som trots allt har gjorts inom alla de andra vetenskapernas områden och som inte hade kunnat göras med naturvetenskap.

Problemet är väl när man tar en lite lagom osäker undersökning om t.ex. Karl den Store och använder sig av dessa "fakta" i exempelvis diskussioner, foruminlägg, eller debattartiklar.

 

[eldilon]

Re: Sex feministiska myter av Per Ström

Problemet är väl när man tar en lite lagom osäker undersökning om t.ex. Karl den Store och använder sig av dessa "fakta" i exempelvis diskussioner, foruminlägg, eller debattartiklar.

Ja det är självklart ett problem, speciellt om man inte förstår (eller vill förstå) skillnaderna mellan olika vetenskapsområden och deras metoder.

Däremot tror jag inte problemet är större än om man använder en "lagom osäker" naturvetenskaplig studie om exempelvis långskallighet och sedan bygger en rasbiologisk teori omkring det.

Min poäng är att man inte kan diskvalificera all icke-naturvetenskaplig forskning från den allmänna debatten bara för att den inte följer naturvetenskapens principer. Den följer andra principer eftersom den är tvingad att göra det och den är fortfarande väldigt användbar, för att inte säga ovärderlig inom sina speciella områden.

Ibland känns det som grundfelet många gör är att de i allmänhet är alldeles för okritiska mot vetenskap, oavsett inom vilket område. Vi vet ju av erfarenhet att all vetenskap är föränderlig och att det vi trodde/visste för 20, 50 eller 100 år sedan ofta ses helt annorlunda idag.

 

[Nabu]

Re: Sex feministiska myter av Per Ström

Ibland känns det som grundfelet många gör är att de i allmänhet är alldeles för okritiska mot vetenskap, oavsett inom vilket område. Vi vet ju av erfarenhet att all vetenskap är föränderlig och att det vi trodde/visste för 20, 50 eller 100 år sedan ofta ses helt annorlunda idag.

QFT

 

[krank]

Re: Sex feministiska myter av Per Ström

Ibland känns det som grundfelet många gör är att de i allmänhet är alldeles för okritiska mot vetenskap, oavsett inom vilket område. Vi vet ju av erfarenhet att all vetenskap är föränderlig och att det vi trodde/visste för 20, 50 eller 100 år sedan ofta ses helt annorlunda idag.

Jag känner å andra sidan att grundefelet ofta är det motsatta - att alla former av vetenskapliga argument alldeles för ofta viftas bort med "mäh, vetenskapen förändras ju hela tiden, det är bara teorier, om 20/50/100 år kommer ALLA att veta att kristallhealing/prata med döda/homeopati minsann visst finns/funkar, och alla kommer att veta att genus minsann bara var en kortlivad feministisk fluga utan verklighetsförankring"...

 

[Möller]

Re: Sex feministiska myter av Per Ström

Ibland känns det som grundfelet många gör är att de i allmänhet är alldeles för okritiska mot vetenskap, oavsett inom vilket område. Vi vet ju av erfarenhet att all vetenskap är föränderlig och att det vi trodde/visste för 20, 50 eller 100 år sedan ofta ses helt annorlunda idag.

Jag känner å andra sidan att grundefelet ofta är det motsatta - att alla former av vetenskapliga argument alldeles för ofta viftas bort med "mäh, vetenskapen förändras ju hela tiden, det är bara teorier, om 20/50/100 år kommer ALLA att veta att kristallhealing/prata med döda/homeopati minsann visst finns/funkar, och alla kommer att veta att genus minsann bara var en kortlivad feministisk fluga utan verklighetsförankring"...

Jag ser ofta båda felen. Folk kan inte göra skillnad på vetenskap och vetenskap. De överagerar när en liten enskild undersökning/lab/etc ger konstiga resultat och bortförklarar fakta som bevisats flera gånger om.

 

[Korpen]

Re: Sex feministiska myter av Per Ström

Jag ser ofta båda felen. Folk kan inte göra skillnad på vetenskap och vetenskap. De överagerar när en liten enskild undersökning/lab/etc ger konstiga resultat och bortförklarar fakta som bevisats flera gånger om.

Det där är inte det minsta konstigt; det hör samman med hur vi människor sorterar information (och det finns vetenskap som stödjer styrker det...). När man ställs inför uppgifter som säger det man redan antar är sant och riktigt så finns det väldigt liten anledning att förhålla sig kritiskt till den uppgiften i vardagliga situationer, oavsett källan. Är det något som man dock ”vet” är fel, konstigt eller osant så förhåller man sig väldigt kritiskt eller avfärdar saken som bluff och båg. Rent vetenskaplig analys är en annan sak, men hur ofta ägnar man sig åt det tänket i en vardaglig situation?

 

[Möller]

Re: Sex feministiska myter av Per Ström

Det där är inte det minsta konstigt

Sa jag att det var konstigt? =)

Rent vetenskaplig analys är en annan sak, men hur ofta ägnar man sig åt det tänket i en vardaglig situation?

Nä, vetenskaplig analys är ofta lite för mycket begärt av vanligt folk. »De« kan ju tillochmed ta obekräftade uppgifter på kvällstidningarnas kultursidor för sanning! Sannerligen har vi (haft) ett problem i vårt utbildningsväsen.

Jag tänker ändå plocka enkla poäng och sparka på medierna, som jag upplever ofta ligger bakom uppblåsnigen av ännu osäkra vetenskapliga rön. Det är ju inte direkt enklare att ha en kritisk hållning när alla tidningarna skriver att också livsmedel x ger cancer (Men missar att nämna att mössen som fick cancer bara åt x)

 

[Major Boothroyd]

Re: Sex feministiska myter av Per Ström

Vad som behövs är källkritiskt tänkande en av grundstenarna inom alla vetenskaper.

Ty en lögn upprepad tillräckligt många gånger tillräckligt högt blir en sanning.
eller
Big Lie

Här är en video som sammanfattar vetenskapligt tänkande för mig
POetry of Reality