Nekromanti Vettiga vapenvikter
- Thread starter Kaigon
- Start date
Krille
Super Moderator
"Jag har hört att vapnen hade "realistiskare" tyngder i tidigare DoD rollspel... men att man höjde vikten när man tog bort "vapen klumpighet" eller nåt..."
Nja. De hade inga vikter alls, utan ett belastningsvärde mätt i Belastningspoäng (BEP). Någonstans inför version 4 (DoD'91) gjorde man raskt om "vapenvikterna" till vikter, efter måttstocken 1 BEP = 3 kg.
"Kan man få tag på de realistiskare tyngderna på något enkelt sätt?"
Jag knåpade ihop en sådan lista med hjälp av Björn Hellqvist för urlänge sedan och spred den på Fidonet. Nu ploppar den upp här och var på nätet. Här finns den, till exempel.
Nja. De hade inga vikter alls, utan ett belastningsvärde mätt i Belastningspoäng (BEP). Någonstans inför version 4 (DoD'91) gjorde man raskt om "vapenvikterna" till vikter, efter måttstocken 1 BEP = 3 kg.
"Kan man få tag på de realistiskare tyngderna på något enkelt sätt?"
Jag knåpade ihop en sådan lista med hjälp av Björn Hellqvist för urlänge sedan och spred den på Fidonet. Nu ploppar den upp här och var på nätet. Här finns den, till exempel.
G
Guest
Guest
Jag har rippat vikterna från Eon helt sonika, om du inte har eon så kan en god idé vara att köppa spelarnas hand bok som finns till eon, det står en del om värden men ock så en hel del andra saker som är intresanta för ALLA rollspelelare
Jag knåpade ihop en sådan lista med hjälp av Björn Hellqvist för urlänge sedan och spred den på Fidonet.
Om man jämför den här listan med vapentabellerna i Eon, ser man att vikterna stämmer väldigt bra överens när det gäller till exempel svärd. Däremot finns det ganska kraftiga skillnader på krossvapen, trästavar och bågar. Stridshammaren och staven väger nästan dubbelt så mycket i Eon, medan bågarna väger bortåt 50-75% mer. Jag blev bara lite nyfiken på vad som bör anses vara mest korrekt...? /images/icons/smile.gif
Om man jämför den här listan med vapentabellerna i Eon, ser man att vikterna stämmer väldigt bra överens när det gäller till exempel svärd. Däremot finns det ganska kraftiga skillnader på krossvapen, trästavar och bågar. Stridshammaren och staven väger nästan dubbelt så mycket i Eon, medan bågarna väger bortåt 50-75% mer. Jag blev bara lite nyfiken på vad som bör anses vara mest korrekt...? /images/icons/smile.gif
Hmm, Läste någonstans att ett medeltida europeiskt svärd vägde ungefär 3-4 kg. Att ens tänka ideen att ett kortsvärd skall väga under 1 kg"Då måste det vara mycket kort".
Men med tiden kom nyare smidestekniker vilket tillät vapnen att sjunka i vikt "Bla så vägde Engelska svärd mer för deras teknik var att dom skulle användas för hugg medans de sydeuropeiska svärden oftast var stickvapen "
Har ni överhuvudtaget sett ett skotskt claymoresvärd, Där har vi en rejäl och bastant bit.Det väger garanterat mer än 3-4 kg !
/images/icons/hairy.gif
Men med tiden kom nyare smidestekniker vilket tillät vapnen att sjunka i vikt "Bla så vägde Engelska svärd mer för deras teknik var att dom skulle användas för hugg medans de sydeuropeiska svärden oftast var stickvapen "
Har ni överhuvudtaget sett ett skotskt claymoresvärd, Där har vi en rejäl och bastant bit.Det väger garanterat mer än 3-4 kg !
/images/icons/hairy.gif
Krille
Super Moderator
"Läste någonstans att ett medeltida europeiskt svärd vägde ungefär 3-4 kg."
Förmodligen i DoD'91. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
"Men med tiden kom nyare smidestekniker vilket tillät vapnen att sjunka i vikt "Bla så vägde Engelska svärd mer för deras teknik var att dom skulle användas för hugg medans de sydeuropeiska svärden oftast var stickvapen ""
Blöja. Järn får inte högre densitet av taskig smidesteknik. Det finns gott om bevarade medeltida svärd på muséer som kan vägas: det är de vikterna som ligger till bas för listan.
På Björns svärdssida finns ett "virtuellt museum", där skaparen av sidan har fotograferat, mätt och vägt faktiska medeltida svärd (inte bara replikor). Just nu tittar jag på ett svärd från 1200-talet som hittades i Arboga. Det väger 1,158 kg.
"Har ni överhuvudtaget sett ett skotskt claymoresvärd, Där har vi en rejäl och bastant bit.Det väger garanterat mer än 3-4 kg !"
Det här svärdet väger 3,5 kg.
Förmodligen i DoD'91. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
"Men med tiden kom nyare smidestekniker vilket tillät vapnen att sjunka i vikt "Bla så vägde Engelska svärd mer för deras teknik var att dom skulle användas för hugg medans de sydeuropeiska svärden oftast var stickvapen ""
Blöja. Järn får inte högre densitet av taskig smidesteknik. Det finns gott om bevarade medeltida svärd på muséer som kan vägas: det är de vikterna som ligger till bas för listan.
På Björns svärdssida finns ett "virtuellt museum", där skaparen av sidan har fotograferat, mätt och vägt faktiska medeltida svärd (inte bara replikor). Just nu tittar jag på ett svärd från 1200-talet som hittades i Arboga. Det väger 1,158 kg.
"Har ni överhuvudtaget sett ett skotskt claymoresvärd, Där har vi en rejäl och bastant bit.Det väger garanterat mer än 3-4 kg !"
Det här svärdet väger 3,5 kg.
Gummimuffin
Veteran
- Joined
- 16 Dec 2001
- Messages
- 71
Med lägre vikt pgr av smidesteknik menar han förmodligen att man kunde använda mindre järn till vapnen eftersom de blev mer hållfasta med nya tekniker..? *Rycker på axlarna*
Jag har alltid tyckt att vikterna varit överdrivna, fast jag måste erkänna att jag trodde typ tvåhandssvärd och sånt var tyngre!
Men har ni vägt grejerna så är det ju inget snack om saken.
Jag har alltid tyckt att vikterna varit överdrivna, fast jag måste erkänna att jag trodde typ tvåhandssvärd och sånt var tyngre!
Men har ni vägt grejerna så är det ju inget snack om saken.
Krille
Super Moderator
"Med lägre vikt pgr av smidesteknik menar han förmodligen att man kunde använda mindre järn till vapnen eftersom de blev mer hållfasta med nya tekniker..?"
Nja. Även om det kunde vara en ball teori så håller den inte särskilt bra om man studerar fakta. Det som framförallt förbättras med mer modern metallurgi är kvantiteten av högkvalitetsstål som kan framställas, inte kvaliteten på stålet i sig.
Smidesstål tillverkas på samma sätt då som nu - man hamrar ut smidesjärn med kol för att höja kolhalten och jämna ut felaktigheter i stålet. Detta upprepas till stålet är hårt och skarpt. Stålet blev egentligen inte bättre förrän på 1900-talet med diverse specialstållegeringar med balla egenskaper. Däremot kunde man med diverse ny teknik tillverka mer stål. Med mekaniska hammare behövde smeden inte banka själv, utan behövde bara hålla stålet rätt. Därmed kunde han arbeta längre utan att bli lika trött, men processen var fortfarande samma. Det var först i och med degelstålet på 1700-talet som en ny process faktiskt inträdde, och det stålet var faktiskt sämre än smidesstålet (även om man kunde göra ofantligt mycket mer stål än tidigare).
Här finns ett annat inlägg om metallurgins utveckling, hur man smider och svärdssmide i synnerhet.
Nja. Även om det kunde vara en ball teori så håller den inte särskilt bra om man studerar fakta. Det som framförallt förbättras med mer modern metallurgi är kvantiteten av högkvalitetsstål som kan framställas, inte kvaliteten på stålet i sig.
Smidesstål tillverkas på samma sätt då som nu - man hamrar ut smidesjärn med kol för att höja kolhalten och jämna ut felaktigheter i stålet. Detta upprepas till stålet är hårt och skarpt. Stålet blev egentligen inte bättre förrän på 1900-talet med diverse specialstållegeringar med balla egenskaper. Däremot kunde man med diverse ny teknik tillverka mer stål. Med mekaniska hammare behövde smeden inte banka själv, utan behövde bara hålla stålet rätt. Därmed kunde han arbeta längre utan att bli lika trött, men processen var fortfarande samma. Det var först i och med degelstålet på 1700-talet som en ny process faktiskt inträdde, och det stålet var faktiskt sämre än smidesstålet (även om man kunde göra ofantligt mycket mer stål än tidigare).
Här finns ett annat inlägg om metallurgins utveckling, hur man smider och svärdssmide i synnerhet.
Black Dwarf
Hero
Tror han menade skitsnack 
]NT]
.
]NT].
Är vikterna intressanta?
Varför vill man veta vad vapen väger? Det är väl inte det mest intressanta särskilt ofta?
Jag tycker DoD har gjort helt rätt här som försökt uppskatta hur besvärligt ett vapen är att bära omkring på snarare än att bara se till hur mycket det väger. Jag förstår inte riktigt varför alla vill "fixa" det genom att ersätta det med ett värde för den faktiska vikten.
Varför vill man veta vad vapen väger? Det är väl inte det mest intressanta särskilt ofta?
Jag tycker DoD har gjort helt rätt här som försökt uppskatta hur besvärligt ett vapen är att bära omkring på snarare än att bara se till hur mycket det väger. Jag förstår inte riktigt varför alla vill "fixa" det genom att ersätta det med ett värde för den faktiska vikten.
Krille
Super Moderator
Re: Är vikterna intressanta?
"Jag tycker DoD har gjort helt rätt här som försökt uppskatta hur besvärligt ett vapen är att bära omkring på snarare än att bara se till hur mycket det väger."
Problemet är att enheten på måttet snarare säger att måttet mäter hur mycket det väger, inte hur jobbigt det är att bära. Hade syftet verkligen varit att mäta hur jobbigt det var att bära så borde de ha behållit den gamla enheten, BEP (belastningspoäng), inte infört en ny, kg (kilogram). Så som det är nu är allt bara missvisande - enheten får en att tro att det är vikt som mäts (inte jobbighet att bära), och vikten i sig är totalt skev.
Så om inte annat så av allmänbildningsskäl så är det inte dumt att rätta "felen".
"Jag tycker DoD har gjort helt rätt här som försökt uppskatta hur besvärligt ett vapen är att bära omkring på snarare än att bara se till hur mycket det väger."
Problemet är att enheten på måttet snarare säger att måttet mäter hur mycket det väger, inte hur jobbigt det är att bära. Hade syftet verkligen varit att mäta hur jobbigt det var att bära så borde de ha behållit den gamla enheten, BEP (belastningspoäng), inte infört en ny, kg (kilogram). Så som det är nu är allt bara missvisande - enheten får en att tro att det är vikt som mäts (inte jobbighet att bära), och vikten i sig är totalt skev.
Så om inte annat så av allmänbildningsskäl så är det inte dumt att rätta "felen".
Rickard
Urverk speldesign
Re: Är vikterna intressanta?
"Varför vill man veta vad vapen väger? Det är väl inte det mest intressanta särskilt ofta?"
Tja.. Om man ser det rent regelmässigt så innebär det att man bara kan bära 1/3 i 91:an jmf mot EDD.. Själv har jag bara ökat värdet (STY×2) på vad en RP kan bära.
"Jag tycker DoD har gjort helt rätt här som försökt uppskatta hur besvärligt ett vapen är att bära omkring på snarare än att bara se till hur mycket det väger."
Nja.. Det kanske var en bra idé men det kan man väl ändå uppskatta själv? Vikter är lite svårare att uppskatta.. BEP eller kg, man har ändå oftast vad som helst i (rygg)säcken, hur skrymmande det än är..
/[color:448800]Han</font color=448800> som tycker det är menlöst att tjafsa om hur man fördelar packningen
"Varför vill man veta vad vapen väger? Det är väl inte det mest intressanta särskilt ofta?"
Tja.. Om man ser det rent regelmässigt så innebär det att man bara kan bära 1/3 i 91:an jmf mot EDD.. Själv har jag bara ökat värdet (STY×2) på vad en RP kan bära.
"Jag tycker DoD har gjort helt rätt här som försökt uppskatta hur besvärligt ett vapen är att bära omkring på snarare än att bara se till hur mycket det väger."
Nja.. Det kanske var en bra idé men det kan man väl ändå uppskatta själv? Vikter är lite svårare att uppskatta.. BEP eller kg, man har ändå oftast vad som helst i (rygg)säcken, hur skrymmande det än är..
/[color:448800]Han</font color=448800> som tycker det är menlöst att tjafsa om hur man fördelar packningen