Nekromanti Vilka är ledande inom rollspelsbranchen?

[Torbjörn]

Att Wizards spottar fram nya produkter i helt vansinnig takt efter D&D 4e är väl ingen nyhet. Och att de torde vara "största" aktören på rollspelsbranschen är väl inte heller något nytt. Men hur ser det ut bland andra stora spelutgivare? Vilka tillhör egentligen de stora? Vilka är ledande inom rollspelsbranchen?

Mongoose har också en grym utgivningstakt. Men hur ser det ut med White Wolf? Och Steve Jackson? Fantasy Flight Games? Chaosium? Har några av de stora somnat in?

Och vilka är marknadsledande genom att inte bara ge ut nya produkter utan också föra rollspelsbranchen framåt? Är Wizard kanske ledande här också? D&D 4e har ju kallats ett brädspel, är kanske en crossover av detta slag mellan brädspel och rollspel något som kommer föra rollspelsbranschen framåt och rent utav på sikt vara en boost även för de rena rollspelen. Genom att bli en inkörsport för brädspelare eller casuals.

Vad tror ni?

Torbjörn - funderar och spekulerar vilt

 

[krank]

Och vilka är marknadsledande genom att inte bara ge ut nya produkter utan också föra rollspelsbranchen framåt?

Vaddå "framåt"?

//Krank, som tycker att just den delen av frågeställningen känns ogenomtänkt

 

[soda_UBBT]

Wizards är totalt överlägsna. Största utbud, snabbast utgivning och störst volymer. Spelsystemet med DnD4, som ett genomtänkt och rakt av indiespel i sin utformning; fokus och spelagenda (DM-manual). Inga utav de andra, som inte alls är lika stora, har lika 'genomtänkta' system.

 

[Eksem]

"D&D 4e har ju kallats ett brädspel"

Nja, snarare har det kvar samma krigsspelsrötter som rollspelen hade från början. Ett brädspel är det ju aldrig. Det är ju knappast heller nån slags fräsch crossover utan att gå tillbaka till ursprunget.

---

Med det sagt så är Rollspel = DnD för 90% av alla rollspelare*, WoD har 80% av det som är kvar, nån procent spelar tusen sorters indiespel, och resten är fördelat över Mongoose, Chaosium och Warhammer-spelen. En kille nånstans spelar GURPS också.

* OBS! Påhittad, ovetenskaplig siffra

 

[Torbjörn]

Vaddå "framåt"?

Tja, det behöver ju inte vara så märkvärdigt.

Vad jag tänkte på med framåt var utveckling och nytänkande. Att bara ge ut nya spel och produkter av samma slag som finns sedan tidigare är inte enligt min mening att föra hobbyn framåt, att utveckla den. Det håller möjligtvis gott liv i den. En stagnation. Exempel, Chaosium ger lite då och då ut nya kampanjmoduler. Ibland är de nyskrivna och ibland nytryck av äldre. Oftast är de skitbra. Men enligt min mening bidrar inte detta till att CoC i synnerhet och rollspelen i allmänhet utvecklas genom detta. För även om det är nyskrivna saker så är det sådant som getts ut av dem i 20 år. De må vara proffs på detta men det tar inga nya grepp på rollspelandet. Ett exempel till, Wizards ger ut D&D4 som ju flirtar med brädspelen (nej jag vill inte gå sålångt så jag kallar det ett brädspel, och det har ju varit på g redan i tidigare versioner). Säga vad man vill om det, man kan som rollspelare uppröras över det, men det är en utveckling, ett nytänkande.

Så vad jag tänkte på var vilka företag som står för ett nytänkande. Vilka som för rollspelen utanför de ramar som tagits för givna (figurer och spelplan - nej fy fan! alt. spela utan spelledare - e du go eller!). Som kan vända en trend av minskande antal rollspelare. Det kan ju vara att flirta med brädspelen. Det kan ju också vara friform.

Torbjörn - oftast genomtänkt, men oftast också i tidsnöd

 

[krank]

Vad jag tänkte på med framåt var utveckling och nytänkande.

...vilket knappast är mätbara värden...

Ett exempel till, Wizards ger ut D&D4 som ju flirtar med brädspelen (nej jag vill inte gå sålångt så jag kallar det ett brädspel, och det har ju varit på g redan i tidigare versioner). Säga vad man vill om det, man kan som rollspelare uppröras över det, men det är en utveckling, ett nytänkande.

Eh, näe, det är det inte. D&D utvecklades ur krigsspel, och har alltid haft mycket starka speliga element i sig. Skillnaden i D&D4 är att de renodlat sitt koncept, vilket i sig absolut är något positivt, men nyätnkande är det fasen inte. D&D3/d20 försökte ibland vara något annat än brädspel, och vi vet ju hur det gick...

Nä, D&D4 är ett skitbra system, genomtänkt och väl anpassat för sin målgrupp - men att kalla det "nytänkande" är bara blaj.




Så jo, det måste vara "märkvärdigt". Det går inte att mäta nytänkande eller framåtanda - det som för den ene uppfattas som framåt är nämligen den andres bakåt, vilket gör att nytänkandefågeställningen i högre grad än "vilka är störst" faktiskt är helt subjektivt.

 

[Torbjörn]

Nej jag tycker inte heller att det är ett brädspel. Men det har ju kallats brädspel av vissa. Själv kan jag se brädspelsinfluenser, tendens till ett cross-over möjligen.

Angående siffrona. Torde väl vara mer än några enstaka procent som spelar Chaosium, Warhammer, Mongoose. Annars skulle väl de utgivningstakterna som de har vara rena självmordet.

Torbjörn

 

[CapnZapp]

Att Wizards spottar fram nya produkter i helt vansinnig takt efter D&D 4e är väl ingen nyhet. Och att de torde vara "största" aktören på rollspelsbranschen är väl inte heller något nytt. Men hur ser det ut bland andra stora spelutgivare? Vilka tillhör egentligen de stora? Vilka är ledande inom rollspelsbranchen?

Mongoose har också en grym utgivningstakt. Men hur ser det ut med White Wolf? Och Steve Jackson? Fantasy Flight Games? Chaosium? Har några av de stora somnat in?

Och vilka är marknadsledande genom att inte bara ge ut nya produkter utan också föra rollspelsbranchen framåt? Är Wizard kanske ledande här också? D&D 4e har ju kallats ett brädspel, är kanske en crossover av detta slag mellan brädspel och rollspel något som kommer föra rollspelsbranschen framåt och rent utav på sikt vara en boost även för de rena rollspelen. Genom att bli en inkörsport för brädspelare eller casuals.

Vad tror ni?

Torbjörn - funderar och spekulerar vilt

Jag tror du gör oss alla en tjänst om du splittar frågeställningarna till olika trådar.

Stor är verkligen inte lika med framåtskridande.

 

[walium]

"Det går inte att mäta nytänkande eller framåtanda - det som för den ene uppfattas som framåt är nämligen den andres bakåt, vilket gör att nytänkandefågeställningen i högre grad än "vilka är störst" faktiskt är helt subjektivt."

Om det inte går att mäta nytänkande och framåtanda, hur kan du då så tvärsäkert avfärda WotC?

Jag tycker nog att senaste versionen av D&D är nytänkande, just genom att den är mer fokuserad och genomarbetad än tidigare utgåvor. Annars tror jag inte att man ska förvänta sig mest förändringar och djärva grepp ifrån det företag som är marknadsledande, med riktigt bred marginal dessutom, oavsett bransch.

 

[Torbjörn]

Jo det hade väl förmodligen varit bättre med två trådar. Inser jag först nu.

Stor är verkligen inte lika med framåtskridande.

Det var det jag menade.

Torbjörn

 

[krank]

Om det inte går att mäta nytänkande och framåtanda, hur kan du då så tvärsäkert avfärda WotC?

Jag försökte visa hur subjektivt begreppet "nytänkande" var genom att visa att det exempel som togs upp ingalunda var självklart, dvs det kunde bestridas ganska enkelt. Det var helt enkelt omätbart och subjektivt.

 

[Eksem]

Nej, det där är en väldigt dålig definition av nytänkande. Att förfina ett koncept och ta det tillbaka till rötterna kan ju omöjligen vara nytänkande. Nytänkande innebär ju att man tänkt nåt nytt, inte att man tänkt ännu mer på nåt gammalt.

Genomarbetad och fokuserad har ingenting med nytänkande att göra. De är nästan motsatser.

 

[Torbjörn]

Så jo, det måste vara "märkvärdigt". Det går inte att mäta nytänkande eller framåtanda - det som för den ene uppfattas som framåt är nämligen den andres bakåt, vilket gör att nytänkandefågeställningen i högre grad än "vilka är störst" faktiskt är helt subjektivt.

Ja, och? Därför går det inte att föra en diskussion om det? Det mesta som diskuteras här är väl mer eller mindre subjektiva frågor.

Torbjörn - förstår fortfarande inte varför det skulle vara så märkvärdigt.

 

[walium]

Jag har aldrig spelat de äldsta utgåvorna av D&D, men liknar de verkligen senaste versionen? Har verkligen D&D 4 gått tillbaka till rötterna?

Sedan ser jag inte nytänkande som ett absolut begrepp, dvs något som ett spel antingen är eller inte, utan som en graderad skala som dessutom kan förhålla sig till både andra spel och tidigare utgåvor. Och ja, det leder sannolikt till att begreppet urholkas, men i mina ögon så har det alltid varit vagt och svårdefinierbart.

"Genomarbetad och fokuserad har ingenting med nytänkande att göra. De är nästan motsatser."

Det beror väl iofs på vilka tankar och koncept som sedan gammalt ingår i normer och värderingar? Om alla andra rollspel är spretiga och illa producerade så tyder det väl på någon form av nytänkande att göra annorlunda?

Med detta sagt så kan jag mycket väl vara ute och cykla. Det är inte ett alldeles ovanligt tillstånd för undertecknad.

Personligen så ser jag bara "nytänkande" som ett bra argument för att köpa och/eller spela ett nytt spel om det kommer ifrån någon vars omdöme jag litar på.

 

[CapnZapp]

Jag har aldrig spelat de äldsta utgåvorna av D&D, men liknar de verkligen senaste versionen? Har verkligen D&D 4 gått tillbaka till rötterna?

Vissa påstår det. Personligen anser jag det vara självupptaget skitsnack. Ett sätta att spinna saken i ett så positivt ljus som möjligt.

Vad som åsyftas är att precis som 4E nu, var de allra första editionerna av D&D koncentrerade på strid och stridsregler.

Som om det finns något positivt med att gå tillbaka i tiden på detta vis, och avfärda alla "nya uppfinningar" som att ha färdighetssystem osv.

Gamla D&D påstod sig vara ett rollspel och inte bara ett spel, och vi köpte det, mest för att det inte fanns så mycket bättre. Dessutom räckte det, då. Vi som spelade lade ju till all fantasi och inlevelse själva!

Nu när det finns massor med alternativ, där nya regler och andra påhitt verkligen hjälper dig gestalta en karaktär ur olika perspektiv, kan man ju påstå att gamla D&D bara var en primitiv stridssimulator. Men det är ju en smula orättvist.

Det är det däremot inte vad gäller D&D 4E.

Att det skulle vara ett framsteg att skala bort allt som skiljer rollspel från brädspel kvalificerar definitivt som skitsnack i mitt tycke.

4E innehåller ju mekanismer som aktivt motarbetar fantasi och inlevelse, genom att tvinga dig att alltid komma ihåg att din karaktär bara är en spelpjäs på ett bräde!

 

[Pom]

OT om D&D

Jag har aldrig spelat de äldsta utgåvorna av D&D, men liknar de verkligen senaste versionen? Har verkligen D&D 4 gått tillbaka till rötterna?

Vissa påstår det. Personligen anser jag det vara självupptaget skitsnack. Ett sätta att spinna saken i ett så positivt ljus som möjligt.

Vad som åsyftas är att precis som 4E nu, var de allra första editionerna av D&D koncentrerade på strid och stridsregler.

Jag har sällan hört någon säga att D&D4 går tillbaka till rötterna. Vad folk brukar klaga på är att det skiljer sig för mycket från tidigare upplagor.

Men själv tycker jag att D&D4 påminner mer om AD&D än 3.x någonsin gjorde, av dessa skäl:

- Val av klass spelar större roll. Man kan inte bara bygga på en gubbe hur motsägelsefulla kombinationer som helst, utan måste ha lite konsekvens i rollgestaltandet.

- Det är mycket enkelt att snabbt svänga ihop encounters, NPC och monster.

- XP-systemet är absolut istället för relativt. En viss utmaning ger en viss summa XP oavsett vad vilken level PC:na har.

- XP-systemet är inte lika inriktat på strid. Det finns tydligare regler för hur mycket XP man får för ett icke-strids encounter.

- Det finns färre möjligheter att optimera sin gubbe, pga multiklassbegränsningarna, borttagandet av skill points, klass-specifika powers istället för mäktiga feats, den ännu mer drivna spelbalansen.

 

[Eksem]

Vad är det som pågår på det här forumet egentligen? Vad håller du på med, din vettvilling? Aggressivt, okunnigt, missriktat. Nej, om inte det här forumet börjar modereras bra mycket hårdare tänker jag dra. Såna här inlägg ska vi väl inte behöva tolerera?

 

[Vitulv]

Yeah, vad är det med den senaste vågen av dåliga Vitulv-kopior? Den retoriken är sååå 2004.

 

[walium]

Men snälla rara!

Behöver jag verkligen citera reglerna två gånger på samma dag och samma forum? Sluta bråka och bete som vuxna! Och om ni är missnöjda med ett inlägg eller en forumit, meddela då moderatorerna istället för att gå till motangrepp. Tack för att ni lyssnar.

 

[Ram]

4E innehåller ju mekanismer som aktivt motarbetar fantasi och inlevelse, genom att tvinga dig att alltid komma ihåg att din karaktär bara är en spelpjäs på ett bräde!

Jag tillåter mig att putsa lite på ditt uttalande:
4E innehåller ju mekanismer som aktivt motarbetar min fantasi och inlevelse, genom att tvinga mig att alltid komma ihåg att min karaktär bara är en spelpjäs på ett bräde!

Min ovan är alltså din...

D&D är ett spel som för att få bästa spelupplevelse bör spelas med figurer. Det underlättar att åskådliggöra spelets mekanismer och det finns gubbar för flera av de monster som man vill mucka med. De som spelar det får delar av sin inlevelse genom det.