Nekromanti Vilka grundegenskaper har en grupp?

[stenhöna]

Varför ska bara enskilda karaktärer ha grundegenskaper? Vi vet ju att en grupp av människor är mer än summan av delarna.

Några förslag:

• Ålder (nystartad, gammal, uråldrig)
• Storlek (allt från tre personer till Katolska kyrkan)
• Status, inflytande i samhället
• Organisation och maktfördelning (demokratisk eller hierarkisk, formell eller informell, etc)
• Inkluderande eller exkluderande (t.ex. Frimurarordern, ett politiskt parti eller en bokcirkel)

Några andra egenskaper man kan tänka sig?

Edit:

• Fraktioner

 

[Cybot]

Kohesion: Hur sammansvetsad/likriktad är gruppen? Är det en well-oiled fighting machine eller är det The Peoples' Front of Judea?
Involveringsnivå: Hur mycket tid/energi lägger medlemmarna i snitt på gruppaktiviteter? Är det "MY LIFE FOR THE LEADER!" eller är det "Uh. Jag kan kanske hänga med på fredagspubben. Kanske".

 

[entomophobiac]

Varför ska bara enskilda karaktärer ha grundegenskaper? Vi vet ju att en grupp av människor är mer än summan av delarna.

Är inte det på grund av delarna, dock? Typ alla exempel du har med är ju organisationer av olika slag - inte kompisgäng eller professionella lag.

Jag blir mer fundersam på vad värderna ska användas till, personligen.

 

[Bifur]

Intressant tanke. Jag funderar också kring användningen. Syftar du till att beskriva en grupp eller faktiskt kunna sätta värden på egenskaperna? Kohesion 12? Status 7? Använda dem spelmekaniskt?

Krigsspel har ju ofta sådan spelmekanik för truppenheter. Kanske något att titta på?

 

[Paal]

Warhammer 3e hade ju ett party sheet med olika gruppförmågor beroende på typ av grupp samt någon form av mätare för hur bra stämningen i gruppen är.

Har aldrig spelat det själv men någon annan kanske kan utveckla hur det faktiskt fungerar?

 

[Herr Grönstedt]

Jag spånar: Gemensam förståelse (av mål, av hur saker funkar, av läget). Koordination. Arbetsfördelning. Resilliens (för att hantera det oväntade). Grupptänkande (där man bara bekräftar varandras föreställningar). Stämning.

 

[stenhöna]

Jag blir mer fundersam på vad värdena ska användas till, personligen.

Tanken var att kunna slumpgenerera en handfull grundegenskaper som sen kan användas som utgångspunkt för fantasin.

 

[clarence redd]

I M-Space har grupper tre grundegenskaper: Size, Influence och Resources. Sedan kan man dessutom definiera ålder, styrelseskick, inträdeskrav, fraktioner odyl. Men ofta är gruppens arbetsmetoder intressantare ur ett spelperspektiv. Löser de problem med våld och hot? Eller med politiska påtryckningar och memes?

Hur värdena används varierar. När man skapar en planet får man tre grupper i stort sett automatiskt: två dominerande, som står i motsatsställning till varandra, och ett wildcard. När rollpersonerna sedan bökar runt på planeten ger det konsekvenser för de olika gruppernas värden - ett bra sätt att hålla koll på de stora dragen.

Det går också att spela ut konflikter i megaskala med Extended Conflicts. Jag spelar ibland några decenniers konflikter på en planet, bara för att se hur det utvecklar sig - ett separat litet minispel som en sysslolös spelledare kan roa sig med en regnig tisdag.

 

[stenhöna]

Verkar coolt! Är M-Space värt ett köp?

 

[Organ]

Hur sluten gruppen är. En del grupper har internetsidor där all deras verksamhet, deras syfte samt kompletta medlemslistor finns att titta på för den intresserade. Andra är så slutna att de inte ens erkänner att de finns.

 

[clarence redd]

Verkar coolt! Är M-Space värt ett köp?

Haha, det ska du inte fråga mig! Jag är löjligt partisk. Det finns en recension på RPG.net. Och Åsa Roos recenserade i Fenix för lite mer än ett år sedan (jag minns inte vilket nummer).

Reglerna för grupper får ganska mycket kärlek från spelare, men passar så klart inte alla. De beskriver grupper i första hand 'uppifrån och ner.' Det kommer kompletterande 'nerifrån och upp' i nästa bok, med relationskartor odyl.

 

[Rangertheman]

I min Fate/Symbaroum-variant har jag föreslagit gruppegenskaper som kort- och långsiktiga mål, samt egenskaper (Aspects)som "We're in this together" och "Never Split the Party", som kan användas mot dem.

 

[stenhöna]

Hm, känns som det är väldigt svårt att reducera alla olika aspekter inom en grupp till ett fåtal egenskaper... Eller så få man välja ett par som känns relevant för ens setting.

 

[obak]

I det gamla spelet Republic så hade varje fraktion tre värden. Force, Influence och Wealth. Force var ex. Afaligister, skinskallar eller torpeder, och tog ut Inflyence, som vsr en hoper demagoger, proffstyckare, lobbyisteroch byråkrater. Influence tog Wealth, som var pengar, bankirer och investerare. Wealth i sin tur köpte upp slagsmålsslöddret.
Sedan hade man områden med samma klasser som man skulle erövra. Om alla röster i ett område var erövrade var man först tvungen att duskreditera någon annan och sedan erövra deras röster.
Partiet bestod i sin tur av gubbar också de med olika affiliationer (force,social, wealth). Gubbarna hade sedan förmågor som att propagera, diskreditera, anfalla annans gubbe, smöra för partikamrater osv.

Vad som hade varit intressant är att simmulera kupper och partisplittringar.

 

[stenhöna]

Vad som hade varit intressant är att simulera kupper och partisplittringar.

Vad du efterfrågar är alltså ett regelsystem för gruppdynamik?

 

[obak]

Vad du efterfrågar är alltså ett regelsystem för gruppdynamik?

Ja, det är ju lite samma sak. Grupper kan ses som individer med olika motivation, agendor, resurser, förmågor och motstridiga åsikter.
Det behöver inte nödvändigt vara ett regelsystem, men vi kanske kunde tänka oss att betrakta dom som upphovsgivande till varandra.

Eller för att förtydliga, om det blir bråk mellan Sir Lancelot och Sir Mordred så kan Kung Arthur inte räkna med de bådas trupper såtillvida han inte väljer sida eller på annat vis löser konflikten. Därmed är Kung arthurs resurser utspridda när han skall förska lösa sin del i intressekonflikt mellan dom cybernetiska ninjaorcherna och USA

En liten tanke; Dom flesta individer och grupper existerar ju sida vid sida, man vill minimera sin friktion gentemot andra, eller hålla den på en sådan nivå där man slipper dra in polis och rättsväsende. Här har vi ju ett till 'värde'; anseende. Jag tänker mig att i en konflikt mellan två parter i regelverkens gråzon så torde medlare i första hand stödja den med gott anseende än Nisse Seriemördare.