Nekromanti Vilka läser kommentarer

[anth]

Tråden Kommentarsfält på internet kan förenklat sägas ha hamnat i ett skyttegravskrig mellan:
- artikelkommentarer förstör artiklar eftersom läsarnas syn på artiklarna färgas av kommentarerna.
och:
- gör de inte alls för det är ingen som tvingar någon att läsa kommentarerna.

Det fick mig att undra:
Läser ni kommentarer till artiklar eller bloggar på internet?
Kort sagt; en liten och högst ovetenskaplig undersökning.

Och för att få lite fart på tråden:
Tycker ni (rent subjektivt) att er syn på artiklar/bloggar färgas av de kommentarer ni läser? (förutsatt att ni läser kommentarer)

 

[anth]

Jag kanske ska svara på mina egna frågor.

Nej, jag läser ytterst sällan kommentarer.
Och gör jag det är det mest av misstag, d.v.s. man råkar se de översta kommentarerna när man kommer till slutet av artikeln.

Nej, jag anser inte att jag färgas av kommentarer.
Dels för att jag anser att folk på internet är idioter, alltså är de som skriver kommentarer idioter och jag har aldrig brytt mig om vad idioter tycker.
Dels för att kommentarer tenderar att bara vara "+1" eller "-1" maskerat i en mening eller tre. Och är det inte ett +1/-1 inlägg så är det helt ovidkommande som "öööhh, stoppa invandringen!" (att internetkommentarer handlar om invandring är kommentarernas motsvarighet til Godwins lag).
Jag kan inte påminna mig en enda kommentar som jag ansett tillfört någonting eller varit läsvärd.

 

[Trasapa]

Jag läser väldigt ofta kommentarer. Det beror såklart helt på media, vad jag läst innan och vilken del av internet jag är på.

Är det en studie av något slag som jag läst så läser jag igenom kommentarerna för att se om någon länkar till något som säger emot tesen eller t.om kanske kommer med något konstruktivt som jag själv har missat.
Detta eftersom att jag är elakartat källkritisk, speciellt angående saker som jag läser på interwebz, det finns miljoner med "undersökningar", "studier" och "fakta" som stödjer mer eller mindre vad du än har för åsikter.

Hänger du på ett veganforum så finns det en uppsjö studier som visar att kött är farligt och att människan bör äta grönsaker.
Går du istället in på ett forum för köttätare så är kött byggstenen för mänsklig hälsa och studier visar att ingen kan leva på grönsaker.

Lite OT men det jag vill komma till är att det går inte att läsa en sak på internet och ta den för absolut sanning och vad kommentarsfältet många gånger kan lyckas med är att visa upp den andra sidan av diskussionen. Bara man är villig att sålla bland allt brus såklart.

Det verkar dock som att de flesta som diskuterade mot kommentarsfält i den andra tråden enbart hänger på AB och då kan jag tänka mig att ni får intrycket att det mest är rasism och hat.

Jag har blivit påverkad massor med gånger av kommentarer. På samma sätt som att jag kan bli påverkad av er på det här forumet om ni säger något klokt och genomtänkt som får mig att fundera kring mina egna tankegångar. Detta har aldrig hänt på varken AB, AP eller någon annan ytlagers sida såklart.

Kommentarerna för mig är vad som omvandlar en monolog till en dialog och diskussionsfråga. Vissa gånger barkar det åt helvete såklart när någon idiot öppnar kakhålet men brus är brus och man lär sig att sålla.

 

[Ond bråd död]

Ja och Ja (ibland).

Kommentarer kan ofta ge en annan, djupare eller annorlunda bild av artikelns ämne. Det kan röra sig om att nämna tidigare tveksamheter hos artikelförfattaren, eller sätta ämnet i ett sammanhang där jag kan få en liten insikt i vilka som stödjer eller motsätter sig de idéer som läggs fram i artikeln.

Rätt ofta säger kommentarerna mer än själva artikeln.

 

[Krille]

Läser ni kommentarer till artiklar eller bloggar på internet?

Inte längre. Varje gång jag får återfall så går min hjärna sönder.

Tycker ni (rent subjektivt) att er syn på artiklar/bloggar färgas av de kommentarer ni läser?

Ja. Läser jag någon klimatförnekare eller massinvandringsvarnare eller chemtrail-foliehatt eller liknande som angriper artikeln i kommentarsfältet så ändras min uppfattning.

Jag blev mest medveten om det när jag snubblade in på en gammal Newsmill-artikel för något år sedan. Jag hade läst den tidigare och behövde referera till den, så jag googlade fram den igen. Till min stora förvåning så upptäckte jag att den inte handlade om vad jag trodde den handlade om - min uppfattning om artikelns innehåll hade helt förvanskats av Stockholmsinitiativets kommentarer.

 

[Magnus Seter]

Läser ni kommentarer till artiklar eller bloggar på internet?

Tycker ni (rent subjektivt) att er syn på artiklar/bloggar färgas av de kommentarer ni läser? (förutsatt att ni läser kommentarer)

På A svarar jag "Jepp jag läser kommentarer".

På B svarar jag "Har ingen aning. Jag tycker inte det men det kan ju vara inbillning från min sida."

Det jag funderar mest över är det här med hur representativa kommentarer är. Om 100 inlägg handlar om hur kass Zlatan är, är det då jättemånga som tycker det, eller är det så att endast de som har behov av att varje gång såga Zlatan kommenterar. Och de kanske är typ 39 stycken med 51 sockpuppets eller så, medans resten av alla tycker att Zlatan är en okej fotbollsspelare som ibland gör coola mål, men som inte orkar säga det för de tycker det är jobbigt att någon kallar dem "kuksugare".

Lite förenklat resonemang, förstås.

Mest läser jag kommentarer för att bekräfta mina förutfattade meningar, dock. Och för att få läsa lite skadeglädje om det är nått som har hänt som jag tycker är kul.

/M

 

[krank]

Fråga 1: Ibland. Jag försöker låta bli, eftersom jag upplever att kommentarfältetn mycket sällan har något konstruktivt eller intressant att erbjuda mig. Det brukar mest vara rasister, konspirationsteoretiker, sexister och... fler rasister.

Fråga 2: Jag tycker att det är ganska ointressant huruvida jag påverkas på ett medvetet plan, eftersom det inte är det som är huvudproblemet (utan att man påverkas på ett icke medvetet plan; om alla som säger sig inte påverkas av reklam inte påverkades av reklam skulle reklambranschen slagit igen dörrarna för länge sedan).

Men svaret blir "ibland".

 

[Eksem]

Jag läser alltid kommentarer, det är spännande att veta hur andra har reagerat på saker och ting, och så är det spännande att se om det finns någon vinkel som man inte tänkt på själv.

Så jag läser kommentarer, och låter dem färga innehållet de kommenterar (antingen genom att jag tycker att kommentarerna är dumma i huvudet, eller genom att jag tycker att de sätter artikeln/bloggposten/videon i perspektiv).

 

[Genesis]

Huruvida jag läser kommentarer eller inte beror på vad jag läser, men ja, ofta läser jag dem. Och självklart påverkas jag av dem, vare sig jag är medveten om det eller ej. Folk som tror att de inte påverkas av kommentarer har nog fel, skulle jag tro. Om inte annat påverkas de av backlash-effekten och blir ännu starkare i sin övertygelse.

Det var ju det länken till studien i den andra tråden påpekade. Poängen var inte att folk lät sig övertygas av kommentarerna, utan att de blev mer polariserade. När det kommer hätskt formulerade inlägg så blir folk mer fasta i sin övertygelse, oavsett vilken övertygelse det är. Om jag tror att klyftorna har ökat under Alliansen och läser några bitska kommentarer om hur sossarna har förstört Sverige kommer jag att få en mindre nyanserad bild och bli ännu mer övertygad om att Alliansen är ondskan och allt de gör är fel. Och då kan vi titta på USA och se hur det slutar.

 

[wilper]

Jag läser kommentarerna på Slashdot. De är ofta minst lika intressanta som själva artikeln. Slashdot har ett rätt utstuderat modereringssystem.

 

[Tony.Meijer]

OT

Är det en studie av något slag som jag läst så läser jag igenom kommentarerna för att se om någon länkar till något som säger emot tesen eller t.om kanske kommer med något konstruktivt som jag själv har missat.
Detta eftersom att jag är elakartat källkritisk, speciellt angående saker som jag läser på interwebz, det finns miljoner med "undersökningar", "studier" och "fakta" som stödjer mer eller mindre vad du än har för åsikter.

Det är därför man inte bara kan plocka en studie, utan man måste ta en hög med högkvalitativa studier och titta på aggregatet av dem. Det är tråkigt nog så att studier är otroligt enkla att manipulera bara genom att ställa frågor på rätt sätt (och nu pratar jag inte om frågor till personer i studien utan grundfrågor som ställs när man designar studien).

Man kan också trixa med statistik om man så vill eller plocka ut data som stödjer sin tes. Det är därför som det är viktigt att studier är storsakliga för det är mycket svårare att göra dessa två saker omedvetet, i.e. det motverkar studie-författarnas bias.

 

[Troberg]

Jag har slutat läsa kommentarerna i lokalpressen, eftersom det finns en liten grupp som systemmatiskt spammar allt med samma åsikter. Det spelar ingen roll om det så är en artikel om att det ska regna imorgon, inom 5 minuter finns det 10 inlägg som skyller det på invandrarna och 10 som skyller det på vargen.

Det gör hela kommentarsfunktionen meningslös.

 

[Rymdhamster]

Jag brukar ögna igenom kommentarerna till artiklar som intresserar mig.

Vad gäller om de färgar min åsikt... nja. Som studerande har jag konstaterat för väldigt många år sedan att folk älskar att prata även fast de inte har någon aning om vad de pratar om (ibland även jag själv). Så jag är mycket kritisk till vad jag läser i kommentarer överlag. Ibland snubblar man över någon slags diskussion bland kommentarerna som faktiskt är intressant. Ibland tar någon upp en poäng som är intressant. Ibland är det bara roligt att läsa folks idiotiska svammel.

Men på sin höjd skulle jag säga att i bästa fall leder kommentarerna till att jag ger mig ut för att läsa på mer om ämnet. I värsta fall slösar jag bort några minuter på att konstatera att det bara verkar vara dravel.

Men överlag så kan inte kommentarer färga min åsikter mer än vad de redan är färgade av en allmän skepsism och misstro mot vad folk säger.

 

[Recca]

Det faktum att kommentarer läses och skrives i kommentarsfälten ogiltigförklarar fortfarande argumentet att man inte behöver läsa kommentarerna som ett svar på att kommentarsfältens existens kan få oskäligt negativa konsekvenser.

1. Jag läser ofta flera av kommentarerna och kommenterar själv ibland. När jag kommenterar gör jag det oftast för att jag tycker att det ser tomt ut på vettiga åsikter. Många av de som "tycker" i kommentarsfält har väldigt extrema åsikter. Ofta riktigt dumförklarade åsikter och folkgruppsgeneraliseringar osv.

2. Det beror på. Är jag insatt i ämnet så färgas sällan min åsikt om artiklarna. Om någon i kommentarsfältet lyfter fram något väldigt intelligent så kan jag uppskatta det förstås. Som t.ex. när det gällde slöjdebatten, min första, min reptilinstinktsåsikt var att det borde förbjudas. Sedan har jag läst lite mer och blivit mer ambivalent till det hela. Vet inte om det är artiklar eller folks åsikter, men kommentarsfälten är ju ett fönster in i hur andra bedömer artikeln och det har absolut förmågan att påverka även mig (förutsatt att det som skrivs inte låter fullständigt puckat). Ju mindre insatt jag själv är i artikeln, ju mer färgad blir jag naturligtvis av andra människors 2 cents.

3. Är det inte så här alla människor fungerar?

 

[Recca]

3. Att mena att man inte färgas av andras kommentarer är väl detsamma som att säga att man inte påverkas av sin omgivning? Är det inte det? Är det ens en åsikt som är vetenskapligt försvarbar?

 

[Recca]

Det verkar dock som att de flesta som diskuterade mot kommentarsfält i den andra tråden enbart hänger på AB och då kan jag tänka mig att ni får intrycket att det mest är rasism och hat.

Det här är lite märkligt. Du vet väl att trådstarten handlade om Anita Sarkeesians youtubesida från början va och att det var du som tog upp och började prata om Aftonbladet?

Tänkte bara påminna dig iom att du verkar glömt bort.

 

[anth]

3. Att mena att man inte färgas av andras kommentarer är väl detsamma som att säga att man inte påverkas av sin omgivning? Är det inte det? Är det ens en åsikt som är vetenskapligt försvarbar?

Jo, man färgas av andras kommentarer.
Just därför försöker jag undvika att läsa dem.

 

[Rymdhamster]

Nja... nu ska man kanske skilja på äpplen och frukt. Att färgas av kommentarerna är en sak, att en syn på artikeln färgas av kommentarerna är en annan.

 

[Troberg]

3. Att mena att man inte färgas av andras kommentarer är väl detsamma som att säga att man inte påverkas av sin omgivning? Är det inte det? Är det ens en åsikt som är vetenskapligt försvarbar?

Hur mycket man färgas av något som sägs beror till stor del av ens tilltro till den som säger det.

Exempel:

En försäljare säjer att deras dator är bäst och att jag ska köpa den, eller en kompis jag litar på som kan datorer säger att försäljarens dator är bäst och att jag ska köpa den. Vem litar jag mest på?

Grejen är att på den trovärdighetsskalan så är Random Dude som kommenterar på internet bara aningen trovärdigare än en skitig nisse som går omkring med en skylt där det står "Slutet är nära!".

Med andra ord, chansen är stor att man bara rycker på axlarna och konstaterar "Vilket jäkla pucko!".

 

[Genesis]

Med andra ord, chansen är stor att man bara rycker på axlarna och konstaterar "Vilket jäkla pucko!".

Precis, och då är risken stor, enligt rådande vetenskapligt konsensus, att dina åsikter har färgats. Du har antagligen blivit förstärkt i din tidigare åsikt av att personer som argumenterar mot dig är puckon. Ilskna eller "puckade" kommentarer polariserar folk. De som håller med blir förstärkta och de som inte håller med blir också mer säkra på att de har rätt.

Ovanstående gäller tyvärr ibland till och med när det handlar om väl underbyggda argument, men det verkar som att effekten är starkare när känslorna går höga.

Tre saker har jag lärt mig av att hobbystudera psykologi:
1: Folk tror i allmänhet att de förstår sig själva och vet hur de reagerar och varför de gör som de gör.
2: Folk har fel.
3: Även om man talar om det här för folk fortsätter de att tro att det bara gäller andra.