Vilken nivå av korrekthet är viktigt i en historisk setting?

[Khan]

När du spelar Call of Cthulhu, eller ett annat rollspel med en tydlig historisk epok som kuliss, var brukar du lägga nivån av historisk korrekthet? Är det viktigt att du researchar varje detalj (Nej, röda gardiner var inte på modet på sardiniska sydkusten våren 1922), eller nöjer du dig med att satsa på det som kan vara viktigt för storyn (I Boswick fanns inte telefoner förrän 1930, så RP kan inte ringa efter hjälp)? Gäller det även platser - är det okej att hitta på tex. ett zoo i en stad i USA som ingen har varit i?

 

[Jocke]

Alltså - minsta möjliga. Det ska vara kuliss och inte vad spelet handlar om.
Det är såklart coolt med historiska fakta och detaljer men de är coola som krydda.

 

[Ekorren]

Sist jag spelade CoC spenderade vi 30 minuter till att argumentera vilken typ av bilmodell var populär 1921 och om folk kände till fördelarna med framstupa sidoläge. Om vi inte hade brytt oss så hade vi kunnat spela de där 30 minuterna istället för att debattera.

Men det är som spelare.

Vad gäller rollspelsboken i sig ser jag det som en fördel om skribenterna har läst på lite för att genuint försöka vara tidstrogna. Det är bara när felaktigheterna är distraherande som jag reagerar negativt, förutsatt att spelet utgår från att vara trovärdigt.

 

[krank]

Det är inte viktigt men det är, för mig, roligt och praktiskt med historiska detaljer. Alltså, jag brukar försöka använda t.ex. städer och byar och grejer som finns på riktigt för att det är så mycket enklare än att hitta på något eget. Läsa kan jag göra ganska snabbt liksom, och verkligheten är fraktal – ju närmare man tittar desto mer detaljer hittar man. Om spelarna frågar något så kan vi ta en kort googlepaus.

Sånt tycker jag om överlag – korta pauser för att dubbelkolla vilka kläder folk hade, eller ifall telefoner fanns. Jag tycker att historiska detaljer levandegör spelandet och gör det mer konkret.

Jag brukar försöka ta fram så mycket halvrelevant kuriosa jag kan innan jag spelleder, för att det är kul med halvrelevant kuriosa.

Men jag blir på inget sätt sur eller besviken ifall något vi inte kollade upp utan bara hittade på visade sig "inte stämma".

Jag kallar den här approachen "äta kakan och ha den kvar" =)

 

[Rangertheman]

Håller med @Jocke att det bör vara kuliss. Klart man kan ta reda på historiska fakta när man preppar men i spel räcker det bra att SL och gruppen gör en rimlighetsbedömning.

 

[.Per.]

Jag brukar ta upp några historiska händelser i början av session 1 så spelarna får en känsla samt vad som är aktuellt i staden,säg New York och då luta mig mot historiska händelser samt smyga in sådant som är viktigt för storyn. För att sen övergå i dessa tre:

The 3 Questions

What is your role in society, what is expected of you, and what can you request or demand and reasonably expect to receive?

Det vill säga kontext för:
1: Världen
2: Staden
3: Karaktären

 

[Skarpskytten]

"Minsta möjliga" håller jag kanske inte med om, i övrigt håller jag med @Jocke och @krank. Jag tycker att när man kör "historiska" spel som CoC eller KAP gäller principen 1) fyll spelmötet med speligt kul innehåll om och 2) om tid finnes krydda med historia. Det enda undantaget jag kan se är om man kör något med tungt historiskt kulturgejjming-innehåll - då skulle jag nog tycka att en solid grund av historisk korrekthet var viktigt. Men överlag tycker jag historia är intressantare som lös inspiration än som tråkig begränsning.

Och det finns så mycket forskning, så att läsa in i sig på djupet ens på ett smalt ämne riskerar att bli ett livstidsprojekt. Man kan alltid hitta mer och under tiden du läste in dig har det getts ut mer nytt än vad du just bockade av från läslistan.

(Sen har jag en stor fördel gentemot de flesta här, då jag är historiker vilket gör att när jag förklarar för mina spelare "att så var det minsann" så är det ingen som vågar ifrågasätta mig även om jag egentligen bara killgissar ).

 

[Bifur]

Jag tycker egentligen inte det finns någon anledning att inte försöka vara historiskt korrekt när det gäller omständigheter som samhälle, teknologi, geografi, politik med mera. Den stora fördelen med att spela i vår värld är ju att man inte behöver hitta på.

Sen gör det så klart inget om man tar sig friheter med enskilda individers plats i historien och liknande. Och har man inte koll så har man inte, det är inget att hänga upp sig på. Så typ det är både viktigt och inte.

 

[Dr_Dängrot]

Jag avskyr historiskt korrekta settings för det finns alltid nån som ställer den där frågan man inte kan svara på för att man trodde att ingen skulle ställa just den frågan eller så finns det alltid nån i gruppen som råkar vara expert på tex Amerika på 1920-talet som minsann kan berätta att det inte alls gick nån spårvagn mellan 22:nd and Main street eller att 1925 så fanns inte Boston zoo för det grundades inte förens 1928 osv ( bara raljerar , jag vet inte när Boston zoo skapades ) ..

 

[krank]

Jag avskyr historiskt korrekta settings för det finns alltid nån som ställer den där frågan man inte kan svara på för att man trodde att ingen skulle ställa just den frågan eller så finns det alltid nån i gruppen som råkar vara expert på tex Amerika på 1920-talet som minsann kan berätta att det inte alls gick nån spårvagn mellan 22:nd and Main street eller att 1925 så fanns inte Boston zoo för det grundades inte förens 1928 osv ( bara raljerar , jag vet inte när Boston zoo skapades ) ..

Jag tänker att det där borde vara ganska lätt att lösa, lite beroende på vad man menar med "historiskt korrekta settings". Att nån frågar något man inte vet besvaras ju ganska enkelt med antingen "det är inte viktigt just nu, vi kan googla på det när vi fikar" eller "det är viktigt, ok, vi tar en femminuterspaus och googlar".

Och den där experten i gruppen löser man genom att på förhand komma överens om att vi spelar i ett delvis parallellt universum, där allt är precis så som det var i vårt universum utom sånt som SL bestämmer är annorlunda, och dubbelkolla saker tidigt med SL när ni gör planer så era planer inte bygger på något SL bestämt inte finns.

 

[Mogger]

Jag tycker att det är viktigt, av den enkla anledningen att jag mycket väl kan råka veta vilka gardiner som var på modet 1932 och om då SL eller äventyret säger fel kan jag bli lite besviken. Kanske inte just gardiner men ni fattar. Utgår man ifrån faktisk historia så får vi en minsta gemensamma nämnare som bas att stå på.

 

[Leon]

Det är ju det svåra med just CoC och andra settings i närtid. Det är enklare att höfta medeltid

 

[Genesis]

Om någon runt bordet har koll, toppen! Då använder vi den informationen. Om ingen runt bordet har koll, toppen! Då kan vi hitta på utan att någon stör sig på det. Sketenkelt.

 

[Lemur]

Om man vill förhålla sig lite fritt till historien är det väl bara att tydligt klargöra det innan man börjar, samt sätta förväntningar på vilken nivå av korrekthet man kan vänta sig. Så att ingen blir paff när riddaren plötsligt drar fram en mobiltelefon.

 

[krank]

Det är ju det svåra med just CoC och andra settings i närtid. Det är enklare att höfta medeltid

Lustigt, för mig är det exakt tvärtom. Jag vet tillräckligt om hur vår värld funkar, och tillräckligt om 1900-talshistoria, för att känna mig rätt bekväm med att höfta.

Medeltid har jag liksom ingenting att hänga upp på – jag är inte historiker eller medeltidsnörd, så jag känner inte att jag har den bas av fakta som jag känner att jag behöver för att kunna höfta med bekvämlighet… =)

 

[God45]

Jag bryr mig bara om att great man historyn är rätt. Kan du berätta något coolt som spelledare (som att man tvättade kläder med bensin) gör det! Det är kul. Men jag bryr mig inte.

 

[Mogger]

Lustigt, för mig är det exakt tvärtom. Jag vet tillräckligt om hur vår värld funkar, och tillräckligt om 1900-talshistoria, för att känna mig rätt bekväm med att höfta.

Medeltid har jag liksom ingenting att hänga upp på – jag är inte historiker eller medeltidsnörd, så jag känner inte att jag har den bas av fakta som jag känner att jag behöver för att kunna höfta med bekvämlighet… =)

Det är nog själva poängen. Få har koll på vilket århundraden en specifik företeelse hör hemma i när det gäller medeltiden, men vi har rätt bra koll på vem man rimligtvis kunde ringa ringa till vid seklets början, var man köpte bröd och hur den svenska politiken såg ut. Alltså, 1900-talet då

 

[Leon]

Det är nog själva poängen. Få har koll på vilket århundraden en specifik företeelse hör hemma i när det gäller medeltiden, men vi har rätt bra koll på vem man rimligtvis kunde ringa ringa till vid seklets början, var man köpte bröd och hur den svenska politiken såg ut. Alltså, 1900-talet då

Ja, precis. Man har mycket mer höftmarginal på medeltiden!

 

[Leon]

Egentligen driver en historisk setting bara ett problem de flesta settings har till sin spets - våra "glasögon" - alltså alla förutfattade meningar, antaganden och vardagsbagage spelarna och konstruktörer har med sig. Det är därför de flesta fantasbyar verkar funka som små 1800-talssamhällen med utvecklad pengaekonomi, butiker och rum att hyra på värdshus.

I en fantasysetting kan man kanske inte säga att det här är "fel" eller "anakronistiskt" på samma sätt, samtidigt tror jag att det är sällan det är författarens avsikt.

I en 20-talssetting är det å andra sidan fler sådana här antaganden som stämmer, å andra sidan blir det tydligare när man missar en historisk skillnad, de står liksom i tydligare relief.

I en fantasysetting kan man ju handwava mer, men även där kan det bli konstigt.

Vad gäller hur man kan bryta de här för förståendena, om man vill göra det, så håller jag helt med den "positiva" skolan. Berätta inte vad som _inte_ finns i världen, peka istället (i bild, text och exempel) på coola saker som _finns_, och som sticker ut eller sätter en annan norm.

 

[Khan]

Det finns vissa undantag från det här för mig.

För det första har jag inget emot att spela i historiskt "inspirerade" settings, som Pendragon, där de totalt har galopperat iväg åt fantasyns håll. Där kan jag släppa min suspension of disbelief utan problem. Även om det formellt utspelar sig i historisk tid och på verklig mark är det helt ohistoriskt i hur rustningar och verklighet ser ut - de har ju utvecklat ridderlighetens moralkodex några sekler innan det rasslade till i verkligheten tex. Inga problem för mig.

För det andra har jag då och då spelat med mina historienördiga vänner, bla. Cthulhu Dark Ages. Att vi alla är på ungefär samma nivå kring detaljerna där och hur saker och ting såg ut och funkade i trettonhundratalets Norden och Frankrike gör det väldigt lätt att ha ett jämnt flöde av inspiration och koll på detaljerna. Risken för att stötas ut ur illusionen är klart mindre.

Använder man sig av historisk setting medför det i någon utsträckning alltid culture gaming. Eller åtminstone ett hänsynstagande - "Vi spelar utan rasism och misogyni, trots 1920-talets Chicago" baserat i dåtidens kultur. Jag tror det är här hemligheten för att lyckas ligger, i någon mån. Tydligt prata igenom innan var man lägger fokus. Men jag upplever ändå att det finns problem med att spela på det sättet - eftersom det kan finns oöverstigliga hinder att prata om. Jag har blivit totalt ryckt ur illusionen några gånger när storyn krävt mig att acceptera vikingar på tolvhundratalet, tex (sneglar på dig, Ars Magica), eller när folk improviserar fram saker inom mina nördområden som bara totalt är fel. Det är hjälps väl till stor del till av att jag är såpass insnöad på vissa delar av historien, men det finns ändå en gräns för hur långt jag kan acceptera historiska skumheter och när det bara bryts.

Jag har ännu inte hittat var gränsen går.