Så nej, det är ingen bluff, och det är inte apfult. Det är vaaackert.
Jo, khopesh är visst djupfula. Nästan lika fula som att försöka bemöta andras åsikter, särskilt när man bara använder en ovillkorad motsatt åsikt. Dessutom är khopesh i princip totalt odugliga som vapen betraktade. ("Det finns knasigare" är ju ett föga övertygande argument för någots hanterbarhet.) Och om man bara är ute efter saker som är tillknycklade på bisarra sätt är det Indien som gäller hela vägen. Ingen kan knyckla en kastkniv som en hindu
Det grekiska tillhygget däremot, det måste jag hålla med om är läckert. (Det är för övrigt samma vapen som falcatan, mig veterligen; det har samma utformning av klingan, och minns jag rätt har man hittat hjalt i stil med det man kan se på bilden av falcatan i det andra inlägget såväl på grekiska svärd av den typen som på andra, tveeggade tingestar.) Rekommenderad läsning är Frank Millers
300; där förekommer en del kuttande med balla grekiska vapen. (I luvs dem Ancient Greek aesthetics, I does.)
Förresten, jag är osäker på vad du menade i det där andra inlägget, med att europeiska medeltida vapen skulle vara "grova", men om du menar att klingan skulle vara tung eller bred har du helt enkelt fel. Ta Kópis-svärdet du själv hade med på bild, t.ex.: det är betydligt bredare i bladet än ett typiskt långsvärd. Gissningsvis ungefär lika tungt, också. Okej att man ogillar formen, liksom, men att ogilla den för egenskaper den inte har, utan snarast har motsatsen till, det verkar...en smula underligt.
/Feliath - this inlägg brought to you by the Society for Demonstrating by Example why Refutation of Others' Opinions is Stupid
, eller också har du blandat ihop sakerna. Ett svärd är främst ett huggvapen; stötar är visserligen effektiva men alldeles för enkla att försvara sig mot. Det europeerna hade med sig till aztekerna var nog snarare värjor, och _de_ är stickvapen till 99%. Men kalla dem inte för svärd.
