Nekromanti Vill vi verkligen ha generella system?

[Vitulv]

Jag ögnade igenom BRP-tråden längre ner i forumet, och ställde mig frågan om vi verkligen vill ha generella system?

Någon skrev att det vore en dröm att alltid kunna använda samma regler, oavsett i vilken värld man spelar. Det tycker inte jag, men ville inte dra diskussionen i fel riktning, så jag startade en egen tråd.

I vilket fall så tycker jag att ett bra regelsystem är kopplat till en värld, eller en känsla som spelmakaren vill förmedla. Det är en jäkla skillnad att spela d20 eller BRP, t.ex. Jag skulle inte vilja spela i Forgotten Realms med BRP-regler, eller i Mundana med d20.

Jag gillar olika system, och vill spela med olika system. Ibland är jag sugen på speliga grottkräl, och då duger inte simulationistisk smörja. Just nu vill jag spela lite mer grim ´n gritty, och tänker nog köra med WHRP.

Så nä, det vore inte alls en dröm att köra med samma system i tjugo år. Då missar man ju massor som hobbyn har att erbjuda.

Visst har jag rätt.

 

[Svarte Faraonen]

Jag vill ha generella system för tillfällena när jag får en idé till ett scenario jag vill köra utan att jag direkt har knutit det till något spel. Att då ha ett lättanvänt system jag kan utantill och innan är rätt positivt. Annnars håller jag helt med dig om nyttan av specifika system -- jag skulle aldrig kunna begränsa mig till en regelfilosofi i mitt spelande.

 

[Man Mountainman]

Visst har jag rätt.

Tja, jag vet i alla fall en som håller med dig

Eller, change that: jag vet två, för jag håller också med dig.

 

[krank]

Visst har jag rätt.

Utifrån dina förutsättningar, visst.

Däremot kan jag säga att jag egentligen inte uppskattar när världars naturlagar är genreskapade, dvs jag uppskattar trovärdighet/"realism" i alla genrer. Det är inte lika coolt i en superhjältevärld att någon tål en massa spö om inte normalfallet är att folk inte gör det, liksom.



Så idealet för mig är ett litet, snabbt och enkelt system som spelarna aldrig får se eller lägga sig i (alla sioffror och tärningar dolda) och som ger ifrån sig trovärdiga resultat som inte avviker mer än absolut nödvändigt från motsvarande resultat i "verkligheten". Jag avskyr detaljistiska system, men jag vill ha mina spelsystem simulationistiska. Och då behövs inte olika system, förutsatt att man då faktiskt hittar ett som är bra...

Till saken hör att jag inte vill spela vare sig Mundana eller Forgotten Realms överhuvudtaget; Mundana är för detaljistiskt i sin världbild och FR alldeles för standardfantasy. Jag föredrar down-to-earth och "realism"/trovärdighet i alla miljöer.

 

[Arfert]

Tänker väl ungefär som du, det var därför jag skrev parallel worlds; jag ville ha ett snabbt, enkelt och ganska osynligt system som skulle kunna täcka upp spel i historisk och pseudohistorisk miljö... möjligen med enklare övernaturliga inslag. Alltså ett spel som både funkade för deckarscenarion i viktorianska England, snuthistorier på 70-talet eller om man vill conquistadorer. Men INTE om man vill spela halvgud eller superhjälte kanske (även om systemet funkar hjälpligt för det).

Använde Gurps för sånt tidigare, men det är lite overkill...

Men det hindrar inte att jag kan förstå vitsen med olika spelsystem som ska vara bra på specifika saker, som D&D4, till exempel.

 

[Eksem]

Jag förstår lockelsen med universalsystem, det gör jag. För många tror jag det handlar om att försöka skjuta undan reglerna till förmån för annat. Särskilt är ju BRP i dess otaliga inkarnationer extra lämpligt som universalsystem i den bemärkelsen, eftersom BRPs främsta egenskap är att det är relativt osynligt.

Själv kommer jag nog aldrig spela ett BRP-spel, eller BRP-derivat, igen. Får jag bara lägga vantarna på Trails of Cthulhu så finns det (antagligen) inget kvar att hämta hos BRP för min del. Jag är nämligen en regelspelare (har jag insett).

Men många är inte regelspelare. Vad de vill ha, har jag bestämt, är ett slags opartiska "naturlagar", vars syfte är att hjälpa till att skapa en kontinuitet i spelandet. Annars vill de att reglerna skall hålla sig undan och inte synas.

(Och om jag befann mig i den olyckliga sitsen att jag hamnade i en Mundana-kampanj skulle jag nog välja TSOY, f.ö.).

 

[krank]

Men många är inte regelspelare. Vad de vill ha, har jag bestämt, är ett slags opartiska "naturlagar", vars syfte är att hjälpa till att skapa en kontinuitet i spelandet. Annars vill de att reglerna skall hålla sig undan och inte synas.

Då de flesta, för att inte säga alla, spelare och spelledare jag haft att göra med tänkt precis så, så finner jag att din åsikt har en hel del på fötterna. Det var dessutom något i stil med det jag ville få fram i mitt inlägg, men du var mycket bättre.

Själv är jag ju väldigt mycket sådan, även om jag nu det senare halvåret upptäckt att det finns andra sätt också. Fast regelspelande är fortfarande inte min primära grej, liksom.

 

[ElakaKatten]

Kalla mig (också) gärna drömmare, men visst hade det varit snyggt att ha ett nästintill optimerat System som på bästa sätt gör en dramatiserad verklighet rollspelbar!? Tar jag då på mig realisthatten så har otaliga timmar lagts ner på att göra generella system som GURPS m fl som i min mening misslyckas med att vara bra på annat än att vara hyfsade på allt (rörig? jag har åkt barstol...).

MEN jag tror ändå att man kan hitta en rollspelskärna med den komplexitet som man vill ha som sedan går att anpassa till olika miljöer (men svårligen till olika spelstilar). Behöver man verkligen olika system för att avgöra om man lyckas med en handling "klättra upp i trädet" för att man spelar fantasy, skräck, dystopi eller cyberpunk? Nej, jag tycker inte det.

Alltså, en grundmotor som kan hantera handlingar, strid, erfarenhet, sociala regler mm kan vara generell. Sedan behöver man funktioner som tar han om klasser, yrken (eller avsaknad av desamma), magi osv.

Sedan har jag en fascination för de möjligheter som skapas med olika nya spelsystem och spelregler, som faktiskt skapar inspiration och inlevelse i sig själva. Kanske kan lösas med att modda på moduler på grundsystemet.

Så visst har du rätt, Vitulv. En del av hobbyn är att sätta sig in i en ny simulering av livet i en påhittad miljö. Kan den vara bättre än den förra? Eller bara annorlunda?

/ElakaKatten - som vägrar tro att det slutgiltiga Systemet en gång kommer att skapas, men ändå kämpar för att finna det...

 

[MrG]

Ja! Vi vill ha ett enkelt generellt system, gärna kort och snabbstartat. Och med vi menar jag rollspelare i stort, inte bara jag och mina kompisar.

Men det är baserat på att jag tror det skulle vara bra om vi fick in fler rollspelare och gör det enklare för folk att hoppa på. Och ska det vara lätt att börja med rollspel tror jag att ett enkelt generellt system är en klar bonus.

Dels kan man kolla på hur BRP funkade när det kom till Svergie, var enda grupp jag kände körde DoD med sina moddningar och dels hade enklare att börja (allt låg med i sin låda och gick att läsa på några timmar) och dels var det enkelt att insperas till egna husregler. Idag är det rätt hopplöst att hitta en bra produkt för att få folk att börja med.

-Gunnar (som klarar sig bra med grova generella systemgrunder)

 

[Mogger]

Men många är inte regelspelare. Vad de vill ha, har jag bestämt, är ett slags opartiska "naturlagar", vars syfte är att hjälpa till att skapa en kontinuitet i spelandet. Annars vill de att reglerna skall hålla sig undan och inte synas.

Ja, det tror jag är helt sant, men mina erfarenheter säger att de vill det för att de tror att det är allt som rollspel kan.

 

[Mogger]

Det finns inga!

Generella rollspel handlar ju system som ska klara allt. BRP är inget generellt system, för det kan inte hantera intressant spelig taktik eller story now. BRP kan bara lättsamt simulera verkliga och fantasyrealistiska naturlagar. Det är knappast generellt.

Däremot kan man nog skriva ett system som är dåligt på allt. Men ett sådant vill inte jag ha.

 

[Ackerfors]

För länge skulle jag svarat "Allt som behövs är d20!". Det var det enda jag spelade och jag såg (kanske inte de bästa, men ändå) möjligheter till andra spel och andra miljöer. Jag var rätt nöjd med d20 som fortfarande är det regelsystem jag haft bäst koll på.

Men efterhand blev jag klokare och svarade något i stil med "Nej, regler och värld bör passa ihop och därför ska de vara anpassade för varandra!". Dessutom blev det så att jag provade fler spel, bland annat en del indie-spel med unika regler... Som var ospelbara...

Så nu är jag tillbaka i något mellanläge. Skulle jag starta eller skriva ett spel skulle jag använda Nyx, för jag har gett upp alla försök att göra ett eget regelverk, jag är helt enkelt för dålig på det (och Nyx fyller alla behov jag har i ett spel åt det traditionella hållet, mindre traditionellt skulle nog behöva t12-systemet). Vissa spel (typ Polaris och In a wicked age) har haft riktigt trevliga lösningar och skulle gå att spela och fungera bra som de är och för det skulle jag inte vilja ha ett generellt system. Nyx är dessutom inte optimalt för speliga eller simulationistiska spel så där skulle jag ju falla. Då behövs det andra generella spelstilsregler.

Så för att svara på din fråga idag, nu: "Man kan väl blanda...?" För ett generellt regelsystem vill jag inte ha, men jag vill ha möjligheten att ha det när andra regler inte finns eller fungerar.

 

[krank]

Ja, det tror jag är helt sant, men mina erfarenheter säger att de vill det för att de tror att det är allt som rollspel kan.

Eller så är de helt enkelt inte intresserade av det andra spelstilar erbjuder. Att tro att folk föredrar en viss spelstil mest pga obildning är ett misstag, tror jag.

 

[Vitulv]

Ah, men jag ser inget behov av fler rollspelare, så det argumentet faller för mig. Jag tvivlar dessutom på att ett generellt system skulle locka in fler i hobbyn. Ett bra och enkelt nybörjarspel kanske skulle göra det, liksom promotion från närliggande hobbies (figurspel, samlarkortspel, datorspel), men inte ett generellt rollspel.

 

[Vitulv]

Jo, men jag tror ändå att det finns en himla massa spelgrupper därute som inte provat runt så mycket som de borde ha gjort. Det finns rätt många som fortfarande sitter med slitna DoD4-regelböcker från nittiotalet*. Å andra sidan så är det väl skit samma så länge som de har kul.

_________
* Nej, inte för att de tycker att DoD4 är bäst, för det kan de inte uttala sig om, utan för att de alltid har lirat DoD4.

 

[krank]

Jo, men jag tror ändå att det finns en himla massa spelgrupper därute som inte provat runt så mycket som de borde ha gjort. Det finns rätt många som fortfarande sitter med slitna DoD4-regelböcker från nittiotalet*. Å andra sidan så är det väl skit samma så länge som de har kul.

De har hittat något som ger dem det de känner att de vill ha från rollspel. Givetvis kan jag tycka att de borde testa andra spelstilar åtminstone nån gång, men att som Måns här ovan se okunskap/oerfarenhet som den främsta grejen är i mina ögon ganska nedsättande mot de spelare som helt enkelt inte gillar samma sorts spel som honom.

Sedan är det en fråga om hur brett man ser det också. De flesta spelgrupper har kommit i kontakt med andra spel, men valt att hålla sig kvar vid det de gillar. kanske inget exotiskt som PTA eller Polaris, men många har varit i kontakt med Vampire eller M:UA förutom sitt "vanliga" Eon eller DoD. Och det är skillnad mellan de spelen. För att inte tala om skillnaden sedan mot d20 och dess olika varianter.


Jag utesluter inte att många rollspelare säkert skulle uppskatta nya spelsätt om de finns tillgång till dem, men att anta att typ alla som spelar simulationistiskt eller simulatoriskt gör det för att de är obildade känns mest som en förolämpning.

 

[Mogger]

Ja, det tror jag är helt sant, men mina erfarenheter säger att de vill det för att de tror att det är allt som rollspel kan.

Eller så är de helt enkelt inte intresserade av det andra spelstilar erbjuder. Att tro att folk föredrar en viss spelstil mest pga obildning är ett misstag, tror jag.

Fast den värderingen la du till själv. Se Ackerfors svar om du vill veta hur jag menar. Alltså, man spelar det man känner till men det är inte alls säkert att det man inte känner till funkar bättre. Det enda som är sant är att man inte känner till det. Därför är det svårt att önska sig något bättre än en hel bok full med BRP om man bara spelat, och vill spela, Äventyrsspels gamla spel o.dyl.

Bättre, sämre? Personligen tycker jag att det är inskränkt att hävda att något man provat är bättre än något man inte provat.

Men som sagt, värderingen fanns inte där (med mening iaf), så det här är lite OT.

 

[Eksem]

Det kan ju vara välvilligt menat också. Jag spelade rollspel i 7 år utan att tycka att det var allt det borde vara, fast jag hade ändå såpass roligt att jag fortsatte spela. Då är det lätt att man börjar tipsa andra, på samma påfrestande sätt som folk som precis börjat träna eller slutat röka.

Särskilt på t.ex. Wizards forum ser jag jävligt många som borde spela något annat än Dungeons and Dragons. Då är det svårt att hålla sig från att föreslå att de ska byta spel.

 

[krank]

Det kan ju vara välvilligt menat också.

Jo alltså, jag hoppas att vare sig Måns eller någon annan tror att jag menar att någon här gör saker av annat än högsta välvilja. Tro det eller ej, men jag tror oftast gott om människor. Det är helt enkelt så att jag inte tror att särdeles många rollspelare med nödvändighet skulle funka bättre med t.ex narrativism. Jag tror inte att det bara handlar om okunskap, även om det för en del säkerligen är så.

//Krank, som absolut inte har något emot Måns eller så, och verkligen ber om ursäkt om han läst forge-fanatism där ingen sådan finns

 

[Eksem]

Tradspel, bortsett från D&D, är väl relativt narrativistiskt? Ah well, sidospår.

Helt enkelt, många spelar samma spel av tradition, även om det inte är det optimala spelet för dem. Alla gör det inte, men det tror jag inte någon har påstått heller.