Wikipedia om TV-serier

[Gurgeh]

Det har hänt att jag blivit nyfiken på en tv-serie och bestämt mig för att kolla upp den lite innan jag tittar på den, dels på Rottentomatoes eller liknande, och dels på wikipedia. På wikipedia har jag då mer än en gång stött på en beskrivning av en karaktär, som sett ut lite såhär. (OBS! Helt fiktivt exempel, så ingen spoiler.)

Bob - Före detta CIA-agent som numera arbetar som privatdetektiv. Han lider av skuldkänslor efter att ha orsakat sin CIA-kollegas död. I säsong tre visar det sig att hans kollega egentligen är vid liv.

Alltså en helt neutral och rimlig beskrivning av karaktären, där någon slängt in en totalt omotiverad superspoiler.

Har jag bara haft otur? Och vem är det som skriver detta? Är det någon som tycker att det är helt rimlig information som borde stå i karaktärsbeskrivningen, eller någon som bara vill sabba för den som råkar läsa på fel ställe?

 

[Bolongo]

Wikipedia är tänkt som en encyklopedi. Du går dit för att få mesta möjliga information om ett ämne. Inte teasers eller trailers.

 

[krank]

Har jag bara haft otur? Och vem är det som skriver detta? Är det någon som tycker att det är helt rimlig information som borde stå i karaktärsbeskrivningen, eller någon som bara vill sabba för den som råkar läsa på fel ställe?

Det finns en massa människor som överhuvudtaget inte förstår att det för många av oss förtar en del av upplevelsen att få saker spoilade.

De människorna borde inte få skriva wikipediaartiklar, men gör det ändå.

I bättre skrivna wikipediaartiklar, lite längre, har jag för mig att jag sett såna där grejer åtminstone uppdelade per säsong. Alltså, att man först kan läsa en sammanfattning av karaktären högst upp – en ganska spoilerfri, så långt det är möjligt. Och sedan information om vad som händer karaktärern i säsong 1, under rubriken "Season 1". Eller något liknande.


Idealet vore, givetvis, om Wikipedia hade spoilertaggar.

 

[God45]

Vill du ha wiki grejen men inte spoilers är tvtropes nog bästa alternativet.

 

[Gurgeh]

För att förtydliga: Jag har inget emot att den här typen av information står på sidan -- jag tycker att det är konstigt och omotiverat att den står med i karaktärsbeskrivningen. Att den står med under rubriken "plot" eller liknande tycker jag är självklart.

 

[PhilArt]

Det finns en massa människor som överhuvudtaget inte förstår att det för många av oss förtar en del av upplevelsen att få saker spoilade.
De människorna borde inte få skriva wikipediaartiklar, men gör det ändå.

Jag håller med om att wikipedia i första hand är en encyklopedi och således ska ge relevant och korrekt information på rätt ställe framför att bibehålla spänningen, oavsett ämne. Men, en ytterligare faktor är att det finns forskning som visar på att spoilers gör att man uppskattar verket mer än annars.

https://www.universityofcalifornia.edu/news/spoiler-alert-spoilers-make-you-enjoy-stories-more

 

[krank]

Men, en ytterligare faktor är att det finns forskning som visar på att spoilers gör att man uppskattar verket mer än annars.
https://www.universityofcalifornia.edu/news/spoiler-alert-spoilers-make-you-enjoy-stories-more

Nej, det är inte vad den forskningen säger. Det du gör nu är att du antyder att det skulle vara sant för alla, alltid. Och det är helt enkelt inte sant. Även om man kan konstatera att det gäller för många, eller att det gäller för ett genomsnitt, så är det helt enkelt nonsens att säga att det gäller för alla.

Plus, givetvis, att man faktiskt bara kan se verket ospoilat en gång.
Nästa gång man ser verket, så är det spoilat. Då är det en annan upplevelse.

Om man spoilar redan innan den första gången, då har man berövat personen den där första, ospoilade upplevelsen och tvingat vederbörande att hoppa direkt till den andra, spoilade upplevelsen.


Eller med andra ord: om folk kunde omedelbart sluta tala om för mig att det jag tycker bäst om med film överhuvudtaget – alltså, att få uppleva oväntade plot twists – är något jag egentligen inte alls gillar, så skulle det vara jätteschysst.

 

[PhilArt]

Nej, det är inte vad den forskningen säger. Det du gör nu är att du antyder att det skulle vara sant för alla, alltid. Och det är helt enkelt inte sant. Även om man kan konstatera att det gäller för många, eller att get gäller för ett genomsnitt, så är det helt enkelt nonsens att säga att det gäller för alla.

Korrekt. Jag var vag i mitt påstående, givetvis finns det individer som avviker. Det jag ville peka på är att det inte är så enkelt som att ospoilade verk alltid uppskattas mer än spoilade.

Eller med andra ord: om folk kunde omedelbart sluta tala om för mig att det jag tycker bäst om med film överhuvudtaget – alltså, att få uppleva oväntade plot twsists – är något jag egentligen inte alls gillar, så skulle det vara jätteschysst.

Således var inte heller min avsikt att säga att du tycker om något annat än vad du gör. Men, ska man anpassa wikipedia - som är en encoklypedi - efter att vissa inte gillar spoilers? Varför skulle det vara överordnat det encyklopediska värdet att informationen presenteras där den är mest relevant? Om det varit så att alla ogillade spoilers skulle det ju va lättare att motivera ett sådant avsteg från den encyklopediska ambitionen.

 

[krank]

Korrekt. Jag var vag i mitt påstående, givetvis finns det individer som avviker. Det jag ville peka på är att det inte är så enkelt som att ospoilade verk alltid uppskattas mer än spoilade.

Vilket ingen har påstått.

Således var inte heller min avsikt att säga att du tycker om något annat än vad du gör. Men, ska man anpassa wikipedia - som är en encoklypedi - efter att vissa inte gillar spoilers? Varför skulle det vara överordnat det encyklopediska värdet att informationen presenteras där den är mest relevant? Om det varit så att alla ogillade spoilers skulle det ju va lättare att motivera ett sådant avsteg från den encyklopediska ambitionen.

Jag tycker, för min del, att det räcker med att vi existerar för att man åtminstone ska kunna ha med det i åtanke när man strukturerar informationen. I exemplet i trådstarten finns det knappast något absolut självklart som säger att spoiler-informationen absolut måste stå där. Det är inte så att den inte hade kunnat stå någon annanstans. Det är inte så att den inte hade kunnat förses med spoilervarning.

Det är alltså inte alls så att själva formen för en encyklopedi kräver att spoiler-information står öppet på det där viset. Det behövs inget "avsteg från den encyklopediska ambitionen", det är bara en tafflig ursäkt.

Jag tycker framför allt att det är respektlöst.


Jag tycker absolut att man ska anpassa en encyklopedi för alla tänkbara målgrupper. Framför allt när anpassningen varken försämrar eller förstör.

 

[Genesis]

Wikipedia har en policy om saken, så det är bara att läsa den. Den kan man såklart argumentera mot, men folk som lägger in spoilrar i artiklar kan man inte gärna bli irriterad på, för de följer bara Wikipedias policy. Tyvärr verkar den vara väldigt dåligt beskriven på svenska, men den finns på engelska: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spoiler

Before 2007, spoiler warnings, also known as spoiler disclaimers, were a frequent occurrence in Wikipedia articles about works of fiction. However, by 2007, some editors were also including spoiler warnings in articles about myths, folklore, fairy tales, and even biblical stories. After such a warning was added to the article about The Three Little Pigs, other editors took notice and began questioning the prolific and unrestricted use of the disclaimers. After a series of long, contentious discussions, several issues with spoiler warnings were identified:

1. There was no strong basis to exclude disclaimers for potential spoilers from the "No disclaimers in articles" guideline when many other disclaimers—such as warnings about offensive images or content and medical and legal disclaimers—would be of greater benefit to the reader.
2. No other academic, scholarly, or other professional publications that describe or analyze works of fiction, such as other encyclopedias, include disclaimers about spoilers when discussing said works.
3. Sections that frequently contain spoiler warnings—such as plot summaries, episode lists, character descriptions, etc.—were already clearly named to indicate that they contain plot details. Therefore, further disclaimers would be redundant and unnecessary.
4. Labeling a plot detail as a spoiler would require editors to use their own subjective opinions to interpret the significance of a plot detail and its likelihood of altering the enjoyment of the work of fiction. This would be a violation of Wikipedia's core policies of no original research, verifiability, and neutral point of view.

Supporters of spoiler warnings pointed out that it had become common practice on the Internet to give a warning about potential spoilers any time plot details were discussed—especially details about how a work of fiction ends—and that readers had come to expect such warnings as a form of courtesy even when most readers will ignore the disclaimers. Because of this, they argued that Wikipedia's policies and guidelines should not apply. However, editors could not reach a consensus about whether the presence of spoiler warnings in articles was an improvement to Wikipedia.

Notera att policyn explicit säger att "character descriptions" är en titel som indikerar att spoilrar kan förekomma.

 

[God45]

Wikipedia har en policy om saken, så det är bara att läsa den. Den kan man såklart argumentera mot, men folk som lägger in spoilrar i artiklar kan man inte gärna bli irriterad på, för de följer bara Wikipedias policy. Tyvärr verkar den vara väldigt dåligt beskriven på svenska, men den finns på engelska: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spoiler



Notera att policyn explicit säger att "character descriptions" är en titel som indikerar att spoilrar kan förekomma.

De verkar ändå ha tänkt över det. Och tre små grisarna exemplet är absurt. Jag har dock undvikit att spoila bibeln när jag visste att någon höll på att läsa den. Det är inte som om folk vet hur det går i Ruts bok pga populärkultur osmos.

 

[CapnZapp]

Idealet vore, givetvis, om Wikipedia hade spoilertaggar.

Wikipedia använder inte spoilervarningar. Antingen är innehållet encyklopediskt och då är det rätt att låta det stå kvar, eller är det inte det, och då kommer det förhoppningsvis raderas i sinom tid.

 

[CapnZapp]

Det är alltså inte alls så att själva formen för en encyklopedi kräver att spoiler-information står öppet på det där viset. Det behövs inget "avsteg från den encyklopediska ambitionen", det är bara en tafflig ursäkt.

Nej. Det är en logisk slutsats. Spoilervarningar är i slutändan en typ av censur, och Wikipedia är inte censurerat.

Jag tycker framför allt att det är respektlöst.

Det är du i full rätt att tycka.

Jag förstår att det kan vara irriterande att inte kunna besöka Wikipedia förrän du sett hela filmen eller teveserien, men det måste vara så.

Kan även tillägga att just det exempel du tar upp kan mycket väl vara en rövhatt som bara vill sabotera. Alla får lov skriva på Wikipedia. Det innebär inte att exemplet är relevant för att diskutera Wikipedias policy för spoilers (redan länkad).

Jag tycker absolut att man ska anpassa en encyklopedi för alla tänkbara målgrupper. Framför allt när anpassningen varken försämrar eller förstör.

Jag har lärt känna Krank på dessa forum så jag vill påstå det tycker du inte alls. (Hoppas du uppskattar min Krank-inspirade frankhet )

Annars öppnar du dörren för fundamentalister som vill begränsa artiklar om aborter, Allah, eller Donald Trump.

Wikipedia skall absolut inte anpassas för alla tänkbara målgrupper. Wikipedia ska endast bry sig om den målgrupp som klarar av den ofiltrerade sanningen.

Ha en bra dag, Krank.

 

[Feuflux]

Vem är karaktärsbeskrivningen till för?

Om den extremt fiktiva tv-serien Amazingville har 5 säsonger och jag funderar på att börja titta då vill jag ju ha info om vem Anderzzon är vid seriens start. "Anderzzon är en bagare som upptäcker en kista med magiska snäckskal i sin mammas källare".
Om jag istället sett alla säsonger då vill jag ju ha en analys om Anderzzon karaktärsförändring (förutsatt att någon sådan skett). "Anderzzon utvecklas från en stävsam person som är rädd för förändring till att bli en upptäckare och glädjespridare som gör hela Amazingville extra amazing."

Jag hade nog kört alternativ ett om jag skrev wikipediaartiklar.

Men nu berörde jag inte alls vad som skulle stå under kapitlet "Säsong 1" där man rimligtvis spoilar arslet ur vad som händer.

 

[CapnZapp]

Vem är karaktärsbeskrivningen till för?

Om den extremt fiktiva tv-serien Amazingville har 5 säsonger och jag funderar på att börja titta då vill jag ju ha info om vem Anderzzon är vid seriens start. "Anderzzon är en bagare som upptäcker en kista med magiska snäckskal i sin mammas källare".
Om jag istället sett alla säsonger då vill jag ju ha en analys om Anderzzon karaktärsförändring (förutsatt att någon sådan skett). "Anderzzon utvecklas från en stävsam person som är rädd för förändring till att bli en upptäckare och glädjespridare som gör hela Amazingville extra amazing."

Jag hade nog kört alternativ ett om jag skrev wikipediaartiklar.

Wikipedia är 100% avsett för alternativ två.

Eller tja, Wikipedia är en encyklopedi. Syftet är att om någon läser artikeln om Amazingville om 2 eller 20 år ska denne få en överblick över det populärkulturella verket. Om karaktärens utveckling över tid är relevant - exempelvis för dess inverkan på zeitgeisten när serien gick - ska artikeln inte ta den minsta hänsyn till de läsare som inte ännu sett avsnittet där karaktären avslöjas som (insert spoiler here).

Typ Bobby i duschen. Ur ett perspektiv en jättespoiler absolut. Men Wikipedia har inte det perspektivet. Dagen efter filmen går upp på biograferna är det okej att berätta hela handlingen, inklusive twisten att hjälten var ett spöke hela tiden.

I slutändan handlar det om syftet med informationen. Att inte spoilera handlingen har som syfte få dig bli sugen se serien. Men då får du vända dig till andra källor än Wikipedia.

 

[Lukas]

Så här jag tycker så klart man ska respektera folks ovilja att bli spoilade.

Men jag tycker också det måste vara okej att ha platser där man etablerar "här diskuterar vi utan att behöva fundera om vad som är spoilers." och det är just vad Wikipedia etablerat som sina regler. Så om man är sådan att man inte vill bli spoilad gå inte in och läs om filmer/serier du inte sett där. Vänd dig till imdb eller någon Annan tjänst som mer följer reglerna som du vill att sammanfattningar saka följa.


(plus att det är en Encyclopaedia, varför läser du där om verk du inte vill veta allt om?).

 

[krank]

Wikipedia skall absolut inte anpassas för alla tänkbara målgrupper. Wikipedia ska endast bry sig om den målgrupp som klarar av den ofiltrerade sanningen.

Läs igen.

"När anpassningen varken försämrar eller förstör".

Att flytta spoiler-info till en "story"-rubrik är varken en försämring eller ett förstörande.

Herregud.

 

[krank]

Att inte spoilera handlingen har som syfte få dig bli sugen se serien.

Nej, det är inte syftet.
Om du tror det, så har du inte förstått varför man inte vill se spoilers.

 

[Genesis]

Att flytta spoiler-info till en "story"-rubrik är varken en försämring eller ett förstörande.

Nå, det är ju en åsikt, men man kan ha andra åsikter. Om jag vill läsa sektionen om Bob så känns det relevant att jag ska få reda på den stora förändring som sker i hans karaktär i säsong tre. Jag kan också få läsa om hur kritiker har hävdat att avslöjandet undergräver Bobs utveckling, att Bob är adopterad och att han dödades av i säsong fyra för att skådisen som spelade honom inte ville vara med i än säsong till. Allt det här är info som känns rimlig att finna under rubriken "Bob" istället för att behöva läsa igenom hela intrigen. Du kanske inte håller med om att det inte vore en försämring att organisera om materialet på det här sättet, men man kan ju förstå att det finns folk som föredrar att all info om Bob finns samlad under rubriken om Bob.

 

[Beastslayer]

Ärligt talat, varför kollar man upp en tv-serie eller film på en encyclopeida-sida ens? Det är väl 100% uppenbart att man kommer råka ut för spoilers? Och har man åsikten att de ska anpassa det så håller jag med @CapnZapp till 110%.