Nekromanti Windows FLP lokalt eller via rdesktop?

[krank]

Mjo.

Jag har en 350mhz:are som står i mitt rum. På den kör jag Windows FLP (som XP fast kräver bara 64 mb RAM och har lite mindre vad gäller directX-stöd och sånt).

Jag har dock börjat känna att den går lite väl långsamt.

Lösningar... Tja, jag kom på att min server just nu ingalunda använder all sin datorkraft. Den delar ut en hemsida och tankar torrents, det är allt. och hemsidan är inte särdeles välbesökt. Därmed började jag fundera på att använda en kombination av VMware Workstation med Windows FLP. Den virtuella maskinen får omkring 276 mb RAM tilldelat, vilket är mer än de ungefär 196 den i vanliga fall får, samt tillgång till en snabbare och tystare hårddisk med mer utrymme. Och så slår jag igång Remote Desktop Viewing, och ansluter till den från det Windows FLP som redan finns på 350'n.

Om någon nu faktiskt begripit ett jota av vad jag skrivit, så vill jag nu veta - är det här en bra idé? Kommer det att gå snabbare eller långsammare, och finns det nån vettig (gratis) benchmarkingmjukvara jag kan använda för att testa?

Med lite tur kommer jag inom en månad att kunna öka på mängden RAM i servern, så då blir det ännu mer RAM över till Windows FLP via VMWare.

 

[Troberg]

Har du destat VirtualBox? Den är ett virualiseringsprogram som VMware, men till skillnad från VMware så sätter den inte krokar i vartenda jäkla API-anrop i Windows på värddatorn. Dessutom är den gratis. Virtualbox har dessutom en fördel jämfört med VMware, man kan köra en virtuell maskin enbart via en fjärrsession, helt utan lokala sessioner. Personligen tycker jag VirtualBox är betydligt trevligare.

 

[krank]

Mjo, har testat VirtualBox lite också. Det enda jag inte riktigt blev klok på där var hur jag fick skiten att bete sig civiliserat i nätverk (standard tycks vara NAT, och det vill jag egentligen inte). Annars är det det jag använder till allt... utom detta. Sitter ju bl.a och försöker avvänja mig vid Windows och gå över mer och mer till Ubuntu, och där hjälper VirtualBox mig att köra Photoshop CS3...

Vad gäller fjärrsessioner, pratar du om VNC eller Rdesktop nu? Har inte testat den biten så mycket än i VirtualBox, men nu när du rekommenderar... =)



EDIT: Jovisstja, det finns ett par till grejer jag gillade i VMware som gjorde att jag nästan kände att jag kunde acceptera att det är märkbart långsammare:

- möjligheten att knyta en virtuell hårddisk till en fysisk
- fungerande shared folders (får det inte att funka... Visst funkar det bara i betalversionen?)
- som sagt, VMware har större frihet när det gäller nätverkskonfig (nat/host-only/etc)

Hjälp mig gärna.

 

[Troberg]

Vad gäller fjärrsessioner, pratar du om VNC eller Rdesktop nu?

RDP, om jag minns rätt.

- fungerande shared folders (får det inte att funka... Visst funkar det bara i betalversionen?)

Det har VirtualBox också. Man kan välja folders som är tillgängliga för såväl värd som gäst. Var det vad du menade?

- som sagt, VMware har större frihet när det gäller nätverkskonfig (nat/host-only/etc)

Funkade fint i VirtualBox för mig, men jag kör NAT och DHCP.

 

[krank]

RDP, om jag minns rätt.

Jo, efter en djupdykning i manualen hittade jag ju VboxVRDP - alldeles underbart, precis vad jag ville ha.

Det har VirtualBox också. Man kan välja folders som är tillgängliga för såväl värd som gäst. Var det vad du menade?

1.4.0 får jag samma fel som beskrivs här, dvs jag kan inte bläddra till mapparna i min Windows XP-gäst. Ska testa uppgradera till 1.5.0 och även att göra det menuellt via "set use".

Funkade fint i VirtualBox för mig, men jag kör NAT och DHCP.

Mjo... Jag ska experimentera lite. Jag försökte vid tidigare tillfälle få till host-only-networking, men det exploderade i ansiktet på mig. Ska djupdyka lite i manualen, upptäckte just att man mycket väl ska kunna skapa ett eget virtuellt nätverkskort och därmed låta den virtuella maskinen uppträda på nätverket som en "egen maskin"...

 

[Troberg]

Ska djupdyka lite i manualen, upptäckte just att man mycket väl ska kunna skapa ett eget virtuellt nätverkskort och därmed låta den virtuella maskinen uppträda på nätverket som en "egen maskin"...

Så funkade det för mig, de fick olika IP-adresser och sågs utifrån som olika maskiner. Vet inte om den fejkade olika MAC-adress, dock.

 

[krank]

Så funkade det för mig, de fick olika IP-adresser och sågs utifrån som olika maskiner. Vet inte om den fejkade olika MAC-adress, dock.

Ah. Men kunde du se klienten från värden? Gick det att connecta lokalt, så att säga? Sitter och pillar lite med seamless virtualization på en annan maskin, och då är sådant i allra högsta grad intressant...

 

[Troberg]

Men kunde du se klienten från värden? Gick det att connecta lokalt, så att säga?

Testade inte det, men det borde gå. Man kan ju se en maskin från den maskinen om man tilldelar den två IP-adresser på ett kort, det är ju ungefär samma sak. I värsta fall kan man nog fippla lite fulingar med hosts-filen.

 

[krank]

Testade inte det, men det borde gå. Man kan ju se en maskin från den maskinen om man tilldelar den två IP-adresser på ett kort, det är ju ungefär samma sak. I värsta fall kan man nog fippla lite fulingar med hosts-filen.

Mjo, det har du rätt i.

Sitter och testar lite nu, och min slutsats hittills är - tja, att jag troligen behöver mer ram. Eller en bättre processor. Att köra FLP i VirtualBox kräver helt uppenbarligen en del. Antingen det, eller så har jag missat någon inställning. Helt klart är i varje fall att det här går lite för segt för att vara användbart, i dagsläget. FLP funkar fint med 192 mb ram, men hackar betänkligt i en virtuell gäst med 256 mb. Ska se om jag kan dryga upp det lite... Men det känns lite som att det är processorn, en mesig 1.4 ghz:are, som inte riktigt hänger med.