Re: *rodnar våldsamt*
Historieforskningen har oftast väldigt svårt att förklara uppkomsten av koloniseringen, eftersom inte enbart det demografiska har ett finger med i spelet. Det är flera faktorer som spelar in, bland annat ekonomiska, politska, tekniska och agrara. Eftersom jag inte har en enda bok eller karta över mundana, och rätt bristande kunskaper är det svårt att säga något konstruktivt
Det är svårt att förklara eftersom det oftast inte finns någon genrell förklaring utan är beroende på vilket "stadie" kulturen befinner sig i. Till exempel romarriket som kontrollerade enorma landytor hade inte direkt ett demografiskt tryck, utan snarare att dess ekonomiska och agrara system var beroende av ett ständigt införande av slavar som ledde till forcerad expansion.
Att sedan Mûhad är ruralt är inte direkt troligt (ifall det är så alltså, har inga böcker
, de afrikanska kultererna var väldigt urbana eftersom levnadsförhållandena krävde det (sahara). Men en sak jag funderar på när jag läser detta är varför Jargien är så stort, eftersom riket bara har en endaste kuststräcka. De nordiska staterna (Sve Nor Dan) hade knappt expanderat innåt land alls, utan hade snarare expanderat utöver östersjön mot de baltiska länderna. I medeltida kulturer där jordbruksmöjligheter var dåliga, blev handel en ersättning och det ledde i sig delvis till en viss koloniseringen, men endast för att kontrollera handelsvägarna.
Kolonisering har dessutom inte så mycket att göra med uppkomsten av en civilisation. För att än en gång jämföra med våran egen historia, har det alltid funnits en inhemsk befolkning på de flesta områdena i världen. Till exempel jordbruksrevolutionen tog vid "samtidigt" i helt spridda delar av världen utan att de hade någon kontakt direkt med varandra (amerika, asien, afrika), och många forskare försöker förklara vår världs jordbruksrevolution med en plötsligt klimatförändring. Det påvisar att det har funnits olika kulturer över jorden redan innan man ens hade ett uns vad ett hjul var. Jag tycker inte man ska försöka leta så pass realistiska grunder i Mundana, det är trots allt inte en riktig värld
Dessutom borde man räkna med att det är ett helt annat samhälle med andra möjligheter (typ magi). Sen det faktumet att de senaste 10000 åren av våran miljonåriga historia har människan varit vad vi kallar för civiliserade. Sen att Kina på 1100-talet hade en stor befolkning är bevisat (den sjönk dock med 2/3 efter digerdöden), men samtidigt hade amerika knappt en befolkning man kunde räkna.
Jag vet att jag pratar VÄLDIGT osammanhängande, är lite stressad och har lite svårt att få ihop inlägget.. jag kan inte så mycket om varken Mundana eller Eons historia eftersom jag bara är en ex-spelare. Men jag försöker bara påpeka att en befolkningsutveckling är sporrad av enormt många olika faktorer, och att medeltida kolonisering (ägde egentligen knappt rum, man talar med om expansion) oftast berodde på handelsekonomiska faktorer. Sen att jag drar paralleller till till våran värld borde kanske vara dödsstraff, men det får jag ta.