Pages är ett superbra program.. jag skulle vilja att Apple släppte ett Pages Pro (med en gnutta mer funktionalitet, för proffs-tryck och liknade) så man kunde sluta med InDesign. Så bra är Pages nämligen. Tror att jag skulle kunna göra 80-90 % av mina layoutjobb i det redan nu.McKatla said:
Nekromanti Word är inget designprogram!!!
- Thread starter Niklas73
- Start date
Givetvis inte. För att få tillgång till vissa program måste man köpa in sig i motsvarande mjuk- och hårdvaruekologier. Apple är riktigt bra på det där; vill man använda deras prylar får man i stort sett se till att köpa hela paketet, så att säga.Niklas73 said:
...när det gäller grafikprogrammen måste man har operativsystemet installerat.. nästan alla för plattformen unika Mac-grafik-program (både från alle själva och från andra företag) använder nämligen Core Image , Apples grafik-plattform (som bland annat innehåller en massa photoshop-liknade filter med mera, direkt i operativsystemet).
Det är anledningen till att det finns många grafikprogram som är mac-only. De är lättare att göra än för PC, de drar nytta av det som redan finns i Mac OSX
Det är anledningen till att det finns många grafikprogram som är mac-only. De är lättare att göra än för PC, de drar nytta av det som redan finns i Mac OSX
To be clear: Jag beskyller inte de som gör grafikprogrammen, utan Apple som har en stängd plattform och inte delar med sig av godsakerna. I en vettig värld hade Core Image eller motsvarigheter funnits i alla OS, och konsumenterna hade kunnat välja OS utifrån OS:ets prestanda, ögongodis och ergonomi snarare än vilka mjukvaror som respektive operativsystem skaffat sig monopol på...Arfert said:
Bara och bara... Dubbelarbete är alltid onödigt.Arfert said:
Sedan är det lite av en ond cirkel; det är mest till macen det finns såna program, alltså använder de som vill ha programmen mac, alltså finns det få anledningar för de övriga att lägga pengar på att utveckla en sån pryl, alltså kommer folk som vill ha såna program fortsätta använda mac... och så vidare.
Apple går egentligen bara att försvara om man menar att mjukvaras högsta mål är att tjäna pengar åt den som skapat den. Köper man den grundläggande tesen, vilket säkerligen en hel del gör, så är det inget alls fel på hur Apple agerar.
Märk väl att jag inte kritiserar OSX' interface eller funktioner eller så, utan företaget Apple och hur det agerar. Det är du som brukar snacka om att Apple är skitstort på konsumentsidan, inte sant? Tja, då tycker jag att Microsofts monopol inom webläsare och liknande, som de blev ditsatta för, är en fjärt i rymden jämfört med de grejer Apple håller på med.
tja, Apple vet att man traditionellt varit populära hos grafikintresserade (program som Pagemaker, Photoshop, Illustrator, Quark etc fanns ju rätt länge enbart till mac) så när de utvecklade OSX så var det naturligt att de satsade på grafiken (till skillnad från MS som har sin huvudmålgrupp "företag som använder Office och andra businessprodukter"; det är där de tjänar sina stora pengar, inte på privatmarkanden).
Det leder till att OSX blir en intressant plattform att utveckla grafikprogram till. Som till exempel Acorn, Pixelmator, Drawit, Sketch, TabletDraw, Scribbles och allt vad de heter.
Det blir en positiv spiral.
Det är ju inte Apples fel om huvudkonkurrenterna när det gäller operativsystem har andra fokus.
Det leder till att OSX blir en intressant plattform att utveckla grafikprogram till. Som till exempel Acorn, Pixelmator, Drawit, Sketch, TabletDraw, Scribbles och allt vad de heter.
Det blir en positiv spiral.
Det är ju inte Apples fel om huvudkonkurrenterna när det gäller operativsystem har andra fokus.
Bara om man ser Apples de-factomonopol på just såna mjukvaror som något positivt. Själv ogillar jag starkt att man ska behöva köpa in sig i Apples hård- och mjukvaruekologi för att kunna använda vissa program.Arfert said:
Apple är ett företag, det är klart det är pengar de framför allt fokuserar på. Och att de är hemskt clever säger jag inte emot. Men att vinstintresse skulle vara en ursäkt kan jag inte gå med på.
Ett sista OT-inlägg:
tja, så länge opensource-folket enbart gör kassa gränssnitt till de grafikprogrammen som är gratis (troligen för att de som gör programmen är programmerare först och främst, och kanske inte är så intresserade av hur en illustratör jobbar) så kör jag vidare på mac.
Undantaget är Inkscape, som är rätt OK.
Gimp är kompetent, men fy fan hur det ser ut. MyPaint är rätt trevligt, men har en bit kvar... Och resten är skräp vid jämförelse.
Men överlag så har de billiga* men kompetenta mac-programmen en helt annan verkshöjd när det gäller gränssnitt med mera. Lättanvända, proffsiga och snygga. Trots att de oftast utvecklas av mycket små företag...
*Acorn kostar till exempel under 50 dollar, Pixelmator 59 dollar, Drawit kostar 29 Euro...
tja, så länge opensource-folket enbart gör kassa gränssnitt till de grafikprogrammen som är gratis (troligen för att de som gör programmen är programmerare först och främst, och kanske inte är så intresserade av hur en illustratör jobbar) så kör jag vidare på mac.
Undantaget är Inkscape, som är rätt OK.
Gimp är kompetent, men fy fan hur det ser ut. MyPaint är rätt trevligt, men har en bit kvar... Och resten är skräp vid jämförelse.
Men överlag så har de billiga* men kompetenta mac-programmen en helt annan verkshöjd när det gäller gränssnitt med mera. Lättanvända, proffsiga och snygga. Trots att de oftast utvecklas av mycket små företag...
*Acorn kostar till exempel under 50 dollar, Pixelmator 59 dollar, Drawit kostar 29 Euro...
Tony.Meijer
Ärketeknomantiker
Ummm... nja. Det där är ett väldigt farligt påstående, med bakgrund till att om du gör ett komplext system så är det svårt att få det riktigt bra på allt. Ergo, även om man väldigt gärna vill ha något i alla system, så är det i slutändan något som egentligen oftast inte vill, därför att kostnaden blir på något annat.krank said:
Men men, Linux har ju ingen kostnad säger vissa kanske! Inte? Kostnaden för open source är tvåfaldigt, dels så läggs det ingen tid på saker som man kunde ha förbättrat på någon annan punkt och dels så ökar komplexiteten i programmet.
Och visst, Core Image hålls tillbaka av att det är stängt, men hade det varit viktigt hade man kunnat göra något liknande i säg Ubuntu, men där finns det andra saker som är viktigare. Och nej, hade källkoden varit öppen så hade man ändå inte kunnat porta det bara sådär upp och ner, det är det som är problemet med komplexa system.
Ska sanningen fram så är jag glad att os'en förgrenar sig, det betyder att det finns någon som hyperspecialiserar sig på något och man kan få något sjukt bra i någon ände, snarare än mediokert över hela brädet...
Om man saknar utveckling på någon punkt är det bara att fixa den själv.Tony.M.Meijer said:
Stora delar av open sourceprogrammen är dessutom rätt modulära - se på de olika frameworks etc som finns till Linux (gtk, qt, kde, gstreamer...). Man behöver inte göra ett program som gör allt - man behöver bara göra ett program som leker snällt med det andra skapat.
Lite som att flera alternativ till den åldrande X nu börjar ploppa upp, med bättre utnyttjande av modern hårdvara och liknande. Canonical har ju börjat lägga slantar bakom ett av de alternativen nu.
Vem är "man"? Ubuntu är en packetering av väldigt många olika mjukvaror från ganska många olika ställen. Canonical lägger pengar på en del grejer, vilket är bra, men jag tycker att det är knasigt att tala om vad "man" gör med ubuntu...Tony.M.Meijer said:
Problemet blir situationer som med Apple. Det finns inget sätt att med det sätt jag spenderar mina pengar signalera att jag hatar företaget Apples sätt att hantera öppenhet, men uppskattar program som Pages eller liknande. Inget.Tony.M.Meijer said:
Eller ja, det skulle vara att köpa en för mig helt värdelös licens på de program jag gillar, utan att kunna använda dessa licenser.
Nej, jag får köpa hela paketet eller ingenting alls.
Å andra sidan är ju jag en av de där jobbiga jävlarna som anser att man på samma sätt som när man köper mat givetvis för lägga in etiska överväganden i det sätt man konsumerar mjukvara. Det som är godast är inte alltid det som är bäst rent etiskt.