Det är komplicerat, men i stora drag: ja till viss del, men inte med samma socialdarwinistiska udd, och inte med samma historiska konsekvenser.
Näe, nu får jag nog säga emot. Inte med samma historiska konsekvenser liksom. Romarna dödade hela germanska folkslag som kom invandrande (det rör sig om hundratusentals individer som dödas åt gången). Djingis Khan utplånade ett helt rike för att han inte tyckte om dem och enligt vad jag förstått dog runt 1/10 av världens befolkning under hans livstid. Båda dessa fall är kulturer med extremt mycket "vi mot dem" tänk (romare och de medeltida stäppfolken i centralasien respektive) helt utan att ha läst en enda poäng rasbiologi.
"Vita människor i nära nutid uppfann ondskan"-narrativet är jättedumt. Inte bara för att folk förr i tiden var så jävla onda att man baxnar, utan också för att den moderna människan förmodligen är den "godaste" man kan hitta i världshistorien. Faktum är att upplysningen mätbart (mord per capita bland annat) är ett av de mest humana projekt som någonsin genomförts trotts att den även föder vetenskaper som rasbiologi och teorier som socialdarwinism och företeelser som Franska Revolutionen.
Det känns superamerikanskt att associera slaveriet med Sydstaterna på 1800-talet och låtsas som att problemen började med de ideologier och idéer som man hade just där och då och inte 300-400 år innan det när i mångt och mycket helt andra ideologier användes som förklaringsmodeller för varför det var ok. Liksom bara det faktum att slaveriet i Brazilien var värre, hårdhäntare och varade längre ignoreras oftast helt i svenska analys för att svensk analys inte är svensk utan importerad amerikansk och amerikanerna verkar inte bry sig om någon historia utom sin egen.
Tillbaka till Originalämnet
Orcher hade enligt Tolkien 3 inspirationskällor som jag sett honom nämna. Alla tre verkar mycket mer angelägna för hans världsbild och perspektiv. Han låter dem prata och till sättet påminna om underklassmänniskor från industristäder i england som han ser som industrialismens (som han ser som ond) lakejer. Den i jämförelse industrialiserade krigföringen som Isengård och Mordor ägnar sig åt är inspirerad av nazisterna som ju härjar i Europa samtidigt som han skriver böckerna och hans avbildning av dem rent fysiskt är inspirerad av hur mongolerna beskrivs i historiska verk (korta ben, platta ansikten). Orcherna i böckerna beskrivs för övrigt som askgrå och vid något tillfälle som sjukligt grön om jag inte missminner mig. Alltså färger som sjuka människor och smutsiga människor får. Det är på senare tid vi bestämt oss att de är mörka i hyn för att försöka tvinga in någon slags (återigen amerikanskt) perspektiv där det inte hör hemma. Orchen är också från början, en alv som korrumperats av ondskan enligt vad jag förstår. Alltså är den ond för att den är en korruption av något som inte per default är det. Om man tar bort det magiska ur det så kan man se ordet orch som ett ord för alver som är nazister, ISIS-krigare med mera.
Det finns en väldig massa teori om orcher som rasistiska stereotyper som mest bara är fel. Vilket alltid fascinerat mig eftersom Tolkens framställande av Haradrim och hans fascination för kungaätternas blodsrätt och överlägsenhet känns som ganska mycket mer sjävklart problematiska.
Jag är inte i grund och botten någon storslagen Tolkien-kunskapare, så om någon av mina fakta är helt åt helvete och jag har missat något får någon gärna säga till.
I just moderna D&D har orcherna extremt lite att göra med Tolkiens orcher. Från början använde man som jag förstår det inte ens orcher just för att det var Tolkiens tankegods, utan använde istället hobgoblins. Med tiden på grund av kulturell osmos så kom orcherna in i D&D och gjordes till något distinkt från hobgoblins. Hobgoblins är dock fortfarande personlighetsmässigt mer lika tolkiens orcher än orcher i D&D verkar vara. Orcherna är således helt fria att vara precis det man vill att de ska vara. Deras historia inom D&D är dock att de är skurkarna i en bunt äventyr och att deras gudar som finns beskrivna är extremt blodtörstiga och ondskefullt framställda. Således förefaller det troligt att samhället som skapat och dyrkar dessa gudar även det är ondsint. Men...
Se på Aztekerna som exempel. Enligt olika analyser hade de ihjäl mellan 10.000-80.000 per år i rituella offer. De förde krig mot alla och såg sig som att de hade gudomlig rätt att fortsätta mörda och erövra sina grannar med sin egen domedagskult som ursäkt. Innebär detta att flera Azteker än 1400-talets genomsnittskultur förmodligen var sjukt läskiga kukhuvuden? Ja förmodligen. Innnebär det här att Tlapic den enkla bonden som odlar majs var chaotic evil. Nä. På samma sätt kan man nog få fram orchiska samhällen som är extremt onda utan att varenda orch ska vara ondsint.
Drow Elves
Drow elves historia varierar redan från setting till setting i D&D. I Greyhawk är de demonkultister, i Forgotten realms är de spindeldyrkare och i Eberron är de de hårda alver som stannade kvar och slogs mot jättarna när de andra flydde. De bor i junglerna och de man mest stöter på dyrkar en skorpiongud, men det finns flera kulturer av dem längre bort från dem hamn man antas utgå ifrån. I Greyhawk har de verkligen som jag förstått det valt att hänge sig åt demoniska krafter typ allihopa. Att då få bort dem från den stereotypen blir svårt. En drow som är god måste stå utanför den kulten.
I Forgotten Realms där de bygger hela städer och det bara är eliten som är präster till spindelguden borde det finnas gott om slentrianonda (de har ju slavar) men egentligen som folk är mest drows. De har förvisso ett kadaverbrutalt samhälle, men inte så till den grad att inte småprat och handelsförbindelser och odling av mat med mera fyller dagarna med tillräckligt tråkiga saker för att de inte ska hinna gå runt och vara onda jämt och för att inte någon ska kunna finna en position där den inte behöver rycka benen av smådjur varje dag bara för att visa hur onda de är. De som står utanför samhället är väl som vilken exilcommunity som helst. En del är bara folk som är glada att ha lyckats lämna det bakom sig. De är förmodligen neutrala. En del är fanatiskt emot det de levde i förut. De som lärt sig rätt saker om varför deras samhälle var dåligt blir någon form av goda personer som jobbar emot de tendenser som fanns hemma, men det finns också en bunt som jobbar för någon annan ond ideologi som har positionerat sig mot hemmets ideologi. (Se fascistiska flyktingar från kommunistdiktaturer eller vise versa som exempel från våran värld).
Eberrons framställning av drow är 20 år yngre och det märks. De är individer och trotts att deras gud är osoft så finns det inget spår av att de skulle vara en mycket ondare ras än någon annan. Det finns i Eberron överlag inte ens krav på att djävlar och demoner ska vara onda.
Så drow elves är lite komplicerat. Om jag gör en SLP som är en generic priestess of Lolth är det rimligt att dens statblock inkluderar att den är ond. Samma sak om jag är Champion of the Drow House. Båda dessa personer är höga representanter för en ond maktstruktur. Detta innebär inte ett måste-alignment, och spelet är helt fullt av exempel på undantag i allmänhet, utan ett troligt-alignment. Varför en drow soldier eller annan henchman ska ha chaotic evil alignment istället för (Any, tends towards evil) är däremot betydligt mer oklart. Visst den är färgad av sitt samhälle så många av dem är säkert onda, men det vore konstigt om de inte hade förmågan att tänka annorlunda.
Gnolls
Gnolls var ett exempel som togs upp av WOTC själva i någon av de här diskussionerna. Gnolls är människor som är kannibaler och hänger sig till en demonherre för att få dennes välsignelse. Med tiden förvandlas de till hyenaliknande jättemonster som driver runt och dödar och äter folk. Varför det här beskrivs som "humanoid" som implicerar någon form av kapacitet till olika tankesätt och kapacitet för nytt input i reglerna vet jag inte riktigt. De borde vara monstrosities.
Gör vi alla det vi kan så lär det ju i alla fall bli bättre över tid!