WRNU:s filmklubb 2022 v41

[krank]

Detta är WRNU's filmklubb för v41 2022 – #509 sedan starten.

Klubben är ganska prestigelös och du får gärna vara med.

Du behöver inte "anmäla dig" för att vara med. Det är bara att hoppa på precis när som helst.

Jag brukar iaktta följande "regler"; ni andra följer naturligtvis vilka regler ni vill*:

1) Jag tänker se minst en film i veckan.
2) Det ska vara minst en film jag inte tidigare skrivit om i Filmklubben, varken innevarande eller tidigare år. UNDANTAG: Om jag har sett en film på bio och sedan köpt den, så kan filmen ses igen.
3) När jag sett en film skriver jag något om den, mycket eller lite i mån av tid och relevans.
4) Jag skriver bara om filmer jag sett innevarande vecka.
5) Jag kommer att betygsätta enligt det här betygssystemet som jag knåpat ihop. Tanken med det är att få konkreta kriterier och därmed mer rättvis/jämn betygsättning.

Mina betyg tenderar att flockas kring 4–5, eftersom jag främst ser till att se film jag redan vet att jag gillar eller har god anledning att tro att jag kommer att tycka om.

Betyg jag satt tidigare: LÄNK TILL GOOGLE SPREADSHEET (sällan uppdaterat).

* VIKTIGT: Det finns en regel som inte är frivillig: INGA SPOILERS. Med spoilers menas inte "actionhjälten överlever till slutet" eller så utan mer att avslöja relationerna i familjen Skywalker, vad soylent green är gjort av eller Tyler Durdens bakgrund. Ni vet vad som menas; saker i filmer som är tänkta att vara hemliga och vars avslöjande liksom är en grej. Vissa av oss älskar oväntade vändningar i filmer och vill inte få vårt nöje förstört. Om du vill diskutera något som kräver att du spoilar, använd spoilertaggarna. De ser ut såhär:

 

[DeBracy]

Jag har sett Super 8 (2011). Den var ju rätt trevlig. Kanske borde se nåt mer med Elle Fanning?

Inte riktigt tillräckligt för en krankisk fyra, men en mycket stadig trea i alla fall.

 

[DeBracy]

Jag har sett 10 Cloverfield Lane (2016). Jag var nyfiken på den way back när den kom, men hade för mig att det väl fanns en film före som jag borde se (fortfarande inte sett dock).

Läste innan att

Spoiler

det i själva verket är lite Cloverfield-tie in påklistrat på ett annat manus. Jag tycker väl det märks för all del, men jag tyckte också det var något förlösande med det slutet efter det klaustrofobiska nere i bunkern.

Precis som gårdagens rulle blir det tre stadiga poäng på den krankiska skalan. Kanske hade jag rekommenderat den till folk om jag sett den när den var ny och jag varit lite mer hype, så kunde varit en fyra.

Kanske tar The Cloverfield Paradox ganska snart.

 

[SaaJeflaLess]

Jag har sett Halloween Ends på kvällens biopremiär.

John Carpenters avsked till Myers efter mer än 40 år var ett värdigt sådant. Jag gick in helt blind, hade inte ens sett en trailer.
Jag tror att det var bra. Det var inte filmen jag förväntade mig men det var definitivt filmen jag ville se.

4/5

 

[Bolongo]

Jag har sett Werewolf by Night på Disney+. Den är typ en film. En lång kortfilm eller en kort långfilm. Definitivt inte en serie, i alla fall.

Och den är helt fantastisk! Jag tänker inte spoila några överraskningar (jag lyckades lite smått spoila mig själv genom att ha textningen på vilket avslöjade en karaktärs namn innan det kom upp i dialog, men det var ingen biggie). Jag menar, om ni vet vad titeln syftar på vet ni ju om en karaktär som måste dyka upp, men det finns några andra som jag inte hade väntat mig, och som inte Marvel avslöjade i förväg.

Men jag kan ju prata om hur den är filmad, som en homage till svartvita Universal-skräckisar. Och att skådespeleriet är underbart stiliserat och over-the-top. Och att de gör den kanske blodigaste Marvel-filmen hittills - jag vet inte ifall de kommer undan med det just för att det är svartvitt. Och att musiken är helt underbart genre-perfekt. Det finns så mycket att älska här. Det är smått mind-blowing att detta är en regi-debut. Se den!

Jag måste bara kommentera en detalj som av någon anledning var den mest oväntade för mig...

Spoiler

Att de går över till färg på slutet samtidigt som "Over the Rainbow" spelas. Det är ju bara <chef's kiss>.

 

[Rickard]

För en handfull dollar
1964 (org. titel: Per un pugno di dollari)

Tror det var tjugo år sedan jag såg filmen. Clint Eastwood är snygg. Han har något både i hölstret och innanför pannbenet när han, likt Yojimbo, utmanövrerar två ligor mot varandra. Jag gillar den subtila humorn i filmen, jag gillar scensättningen, kameraföringen och musiken. Framförallt gillar jag att han inte alltid lyckas. Tog en gratisvecka på Viaplay och ska försöka se hela Dollar-triologin under den tiden. En klassiker som rekommenderas varmt.

BETYG: 5/5

 

[Dr_Dängrot]

Efter att läst i @Rickard tråd om remaken av the crow så var jag tvungen att se om originalet.

Det var längesedan jag såg filmen men det var i ungdomen en av mina absoluta favorit filmer.

Filmen var precis det som mitt edgy and angsty tonårshjärta älskade .

Hur stod sig då filmen när jag såg den som vuxen medelålders man , jag är ju inte lika edgy och angsty som jag var i tonåren och metal/goth estetik med läderrockar och corpsepaint är inte lika tufft som det var när man var 13/14 år .

Trots att jag idag inte är lika edgy och angsty och tilltalas av metal och goth estetik så älskar jag fortfarande än i dag över 20 år senare fortfarande filmen .

Betyg 5/5

 

[Gamiel]

Efter att läst i @Rickard tråd om remaken av the crow så var jag tvungen att se om originalet.

Det var längesedan jag såg filmen men det var i ungdomen en av mina absoluta favorit filmer.

Filmen var precis det som mitt edgy and angsty tonårshjärta älskade .

Hur stod sig då filmen när jag såg den som vuxen medelålders man , jag är ju inte lika edgy och angsty som jag var i tonåren och metal/goth estetik med läderrockar och corpsepaint är inte lika tufft som det var när man var 13/14 år .

Trots att jag idag inte är lika edgy och angsty och tilltalas av metal och goth estetik så älskar jag fortfarande än i dag över 20 år senare fortfarande filmen .

Betyg 5/5

Den filmen är nog ett måste om man ska spela i World of Darkness. Bildspråket, valet av låter till filmmusiken, samhället som presenteras är så WoD. Sedan är ju Eric Dravens väldigt mycket en WoD karaktär (i alla fall en start sådan) - artistisk, tragisk bakgrundshistoria, har en rättspatos, inga problem att bruka våld, o goth-ish i sin look.

 

[Gamiel]

Den filmen är nog ett måste om man ska spela i World of Darkness. Bildspråket, valet av låter till filmmusiken, samhället som presenteras är så WoD. Sedan är ju Eric Dravens väldigt mycket en WoD karaktär (i alla fall en start sådan) - artistisk, tragisk bakgrundshistoria, har en rättspatos, inga problem att bruka våld, o goth-ish i sin look.

Den är nog också bra inspiration för NOIR när det kommer till förfall, mörker o skurkarna, i de sämre stadsdelarna, även om scenografin är det mörka 90-tal istället för 20- till 50-tall.

 

[Rickard]

För en handfull dollar
1964 (org. titel: Per un pugno di dollari)

Det var lite saker som jag glömde nämna, bland annat att The Man Without Name faktiskt kallas Joe av en karaktär som han tillfrisknade hos och det står att det är hans namn i filmkrediten. Bilderna var filmade så billigt som möjligt och höll på att falla sönder efter ett antal år men räddades lyckligtvis och nu finns det en digital restaurerad version att tillgå.

Allting filmades dessutom utan ljud (vilket märks, men är vanligt i kinesisk film också) och Clint Eastwood talade aldrig in sina repliker förrän tre år senare när filmen faktiskt släpptes i USA. Hans kontrakt till tvserien Rawhide sade att han inte fick göra film, men eftersom amerikanare tror världen är dem så stod det inget om att han inte fick göra filmer utanför USA, därav spaghettivästern i Italien. Själva utseendet på karaktären skapade han själv, eftersom italienarna hade noll koll på den amerikanska vilda västern, med hatten, ponchon, Colt-pistolen (från tvserien) och den avkapade cigarren - trots att Clintan själv var strongt emot rökning. Han kapade också mycket av dialogen, i "samspel" (gräl) med Sergio Leone. Det kanske var därför filmen blev först ratad av både Henry Fonda och Charles Bronson, varav den senare sade att manuset var det sämsta han någonsin läst.

Vilket är lite lustigt, för det är en råripp av Yojimbo som kom ut bara tre år tidigare. Kurosawa kontaktade Leone och det blev senare en stämning, där Kurosawa fick 15% av vad filmen drog in, vilket genererade mer pengar för honom än vad han fått för Yojimbo. Detta är anledningen varför filmen tog tre år på sig för att lanseras i USA.

Kameraföringen, där det inte händer så mycket, kom av att Leone älskade Morricones musik så mycket att han drog ut på vissa scener så att musiken fick spela klart, eftersom musiken komponerades innan filmen skapades.

 

[Max Raven]

Såg Werewolf by Night på Disney+

Bra 50 minuter, som ett special-TV-avsnitt. Gillade Bloodstone(för jag gillar Nextwave) och de andra referenserna. Men 50 minuter är inte mycket att jobba med. De kanske drog ut lite mycket på fel delar och var snabba på andra men det funkade. Ser gärna mer marvel-skräck, ärligt talat. Eller Nextwave.

 

[krank]

Jag kände för något dumt, så jag såg Infinite på Netflix. Tyvärr var det dummare än jag väntade mig, och sämre.

Såhär: Filmen har en dum premiss, som hade kunnat ligga till grund för ett ändå lite intressant världsbygge. Premissen är "det finns folk som minns alla sina tidigare liv och har tillgång till både minnen och skills från sina tidigare jag". Så lite Highlander-stuk med andra ord, med odödliga själar som reser genom århundradena. Det ha gjorta framgångsrikt förr, om än kanske inte just via reinkarnation (tror jag).

Filmen har också en ganska tilltalande grund-pitch: Huvudpersonen är diagnosticerad med schitzofreni sedan tonåren, och har våld i sin bakgrund. Numera går han på fungerande medicin, men eftersom amerikanska sjukvårdssystemet är idiotiskt har han inte råd med medicinen om han inte får jobb, och han får inte jobb för att han inte får chansen pga sin medicinska historia. I själva verket är det så att hans schitzofreni inte alls är en sjukdom, utan att han minns sina tidigare liv.

Tyvär görs verkligen ingenting för att kapitalisera på någon av de här grejerna.

• I princip inga skills från tidigare liv används förutom olika sätt att slåss. Och inte ens det görs på något intressant sätt.
• Ingen karaktär får någon form av konsekvent karaktärisering, och allra minst gäller det huvudpersonen som får vara extremt spretig – de kan inte riktigt bestämma sig för om han ska vara idande och motvillig, gung-ho och på, eller om han ska vara en cynisk oneliner-spruta.
• Tjejen i filmen är så blek personlighetsmässigt att hon kunnat bytas ut mot exakt vem som helst och hela storyn hade varit likadan.
• Inte heller skurken är konsekvent skriven – först får han vara "de gamla metoderna är de bästa", men kort därefter styr han drönare med AR-interface.
• Filmens grundkonflikt är så inåthelvete jävla platt och trist att jag höll på att stänga av mitt medan den övertydligt förklarades i den helt onödiga intro-expositionsdumpen. Vi har alltså "Believers" (goda) mot "Nihilists" (onda). Och när jag säger onda menar jag "skeletor-onda". Deras plan är att döda allt liv på jorden. Det finns alltså ingen intressant konflikt här överhuvudtaget.
• OK, så skurkens motivation är att han vill döda allt liv på planeten för att slippa hålla på och reinkarneras. SAMMA SKURK har också tillgång till ett ont vapen som han skjuter de goda med. Det onda vapnet hindra folk från att reinkarneras genom att… *checks notes* suga in deras medvetande i ett mikrochip. Det är med andra ord så att skurken HAR teknologin för att lösa sitt eget problem utan att döda allt liv på planeten. Nämns detta ens i förbifarten? Förklarar de varför han inte bara skjuter sig själv i huvudet med sitt onda vapen? Nej.

Här är en lista med plot twists som hade kunnat ge den här filmen åtminstone litegranna edge, gjort den lite intressant, men som givetvis inte användes:

Spoiler

• Det visar sig att huvudpersonen är reinkarnationen av en helt annan person än den som har de värdefulla minnena om var supervapnet finns. Han är kanske rentav skurken.
• Det visar sig att gruppen som huvudpersonen räddas av inte alls är de goda, utan i själva verket är de onda.
• Det visar sig att "nihilisterna" inte alls är onda, utan faktiskt har ett antal legitima poänger och en hyfsat rimlig handlingsplan som inte alls bygger på att man dödar allt liv på jorden.
• Det visar sig att alltihop bara var en hallucination som huvudpersonen hade.

Det finns inga plot twists i den här filmen. Inga oväntade förräderier, inga upptäckta sanningar. Allt står 100% klart från fem minuter in i filmen.

Det är tydligt att de hemskt gärna ville göra typ en Matrix eller åtminstone en Wanted eller något. Men det här är bara en rätt tråkig röra.

BETYG: 2/5

 

[Conan]

Såg Last King of Scotland från 2006

Bättre än jag kom ihåg den. Hade tyvärr inte kunnat göras idag.

4/5