X-kort och triggers. Vad gör man i ett konventsscenario?

[Zire]

Problemet med säkerhetsverktyg som x-kort är att de är reaktiva och inte förebyggande. För att spela ut ett X-kort måste situationen komma till den nivå att det är motiverat att spela ut ett x-kort. Hundarna kommer att vara döda oavsett om x-kortet spelades ut eller inte. Triggern har hänt. Det går inte att ta bort scenen. Det går att inte göra om liknande scener för då vet man om triggern och kan undvika den framöver.
Så håller med om att x-kort är ett dåligt verktyg som ger falsk säkerhet.

"När ni kommer in i rummet ser ni att hundarna har sprättats upp från magen ändå ner till..."

*X-kort*

"Okej, ni lämnar rummet bakom er. Ni hittade dokumentet som visar att doktorn var inblandad och en adress nedskriven på en post-it. Ni befinner er i en korridor med blinkande belysning som sträcker ut sig till höger och vänster. Ni kan höra ett ljud från..."

 

[SpringandeKulle]

"När ni kommer in i rummet ser ni att hundarna har sprättats upp från magen ändå ner till..."

*X-kort*

"Okej, ni lämnar rummet bakom er. Ni hittade dokumentet som visar att doktorn var inblandad och en adress nedskriven på en post-it. Ni befinner er i en korridor med blinkande belysning som sträcker ut sig till höger och vänster. Ni kan höra ett ljud från..."

Man får alltså vara väldigt snabb om det ska funka....
Edit: (och ändå så får man en bild av hundar med magarna uppsprättade... så funkade väl inte egentligen)

 

[Zire]

Man får alltså vara väldigt snabb om det ska funka....
Edit: (och ändå så får man en bild av hundar med magarna uppsprättade... så funkade väl inte egentligen)

Alltså, det bästa är ju såklart att situationen hade undvikits. Att spelledaren hade gissat spelaren reaktion i förväg och undvikit beskrivningen, eller tagit det varsammare så att det hade varit lättare att uppfatta spelarens reaktion, eller att spelaren hade upptäckt vartåt det barkar och stoppat spelledaren innan. Men klart bättre än att spelledaren fortsätter beskrivningen medan spelaren hyperventilerar och försöker hitta ord. Det kan ju vara svårt att veta om spelaren rollspelar panik eller verkligen känner panik själv. Och ännu svårare att veta när man spelar med personer som man inte känner lika väl. På samma sätt så skulle det kunna vara svårt ibland att veta om det spelaren säger är för att bryta spelet eller om det är rollpersonens ord. X-korten däremot går inte att misstolka.

 

[God45]

Fast X-korten går absolut att misstolka, vilket är en anledning till att de inte är så bra. Om flera saker händer samtidigt finns det inget sätt att veta vad som utlöste användandet av X-kortet. Om en doktor sprättar upp en hund och någon X-kortar…

Är det pga döda djur? Eller pga trauma med läkare? Eller är det pga beskrivningen av inälvor? Eller är det specifikt att han använde en skalpell? Eftersom X-kortet specifikt inte tillåter en diskussion eller frågor går det inte att veta.

 

[SpringandeKulle]

Alltså, det bästa är ju såklart att situationen hade undvikits. Att spelledaren hade gissat spelaren reaktion i förväg och undvikit beskrivningen, eller tagit det varsammare så att det hade varit lättare att uppfatta spelarens reaktion, eller att spelaren hade upptäckt vartåt det barkar och stoppat spelledaren innan. Men klart bättre än att spelledaren fortsätter beskrivningen medan spelaren hyperventilerar och försöker hitta ord. Det kan ju vara svårt att veta om spelaren rollspelar panik eller verkligen känner panik själv. Och ännu svårare att veta när man spelar med personer som man inte känner lika väl. På samma sätt så skulle det kunna vara svårt ibland att veta om det spelaren säger är för att bryta spelet eller om det är rollpersonens ord. X-korten däremot går inte att misstolka.

Därför jag menar att X-kort inte är ett bra verktyg. Att i förväg sätta gränserna är t.ex ett bättre alternativ. Går ju inte vara så detaljerad som "inga döda hundar" men att sätta en viss nivå på groteska nivåer är fullt görligt. Att gå ut med att ett spel är säkert för man använder X-kort blir att vagga folk i falsk säkerhet.

 

[Zeedox]

Och detta fungerar jättebra för många kampanjer! Men inte för många typer av skräck eller mörka thrillers. Om vi gör en djupdykning i psykologisk skräck eller personal horror för att utforska riktigt obehagliga saker så måste det vara centralt i kampanjen. Om du halvvägs in i kampanjen inser att vi inte kan utforska impulsen till meningslöst självmord, eller traumat från ett dött barn, eller meningslösheten i plötslig sjukdom eller missbruk så måste vi avsluta kampanjen.

Samtalet innan, och jag menar ett riktigt samtal om vad som kommer komma upp i kampanjen och ifall det kommer vara twister som introducerar nya saker, måste vara det huvudsakliga verktyget om vi ska kunna utforska sådana ämnen. Om meningslösheten i att barn dör är viktigt i kampanjen kan vi inte hoppa den scenen där ett barn dör eller minska dess fruktansvärdhet utan att förlora saker. Så medan det så klart alltid är okej att bryta, behöver vi alla vara okej med den saken innan vi börjar spela. För om någon misstänker att de inte kommer klara det är det lika bra att vi inte gör det. På samma sätt som vi måste vara det när vi ser en riktigt obehaglig film eller läser en riktigt obehaglig bok.

Därför är saker som trafikljussystem som är mer nyanserade bättre än x-kortet. För det tillåter finlir.

Det fungerar utmärkt för skräck också, ska sägas! För, som du är inne på, om jag inte vet i förhand att något element blir en trigger, tex barnaspöken, eller parasiter i ögonen, eller vad det nu är – då är enda valet att hantera det i stunden. Det kan bero på dagsform, det kan vara något helt nytt, det kan vara de specifika omständigheterna…

Håller helt med om att det överlag avhjälps genom att diskutera tema och stil.

 

[Zire]

Fast X-korten går absolut att misstolka, vilket är en anledning till att de inte är så bra. Om flera saker händer samtidigt finns det inget sätt att veta vad som utlöste användandet av X-kortet. Om en doktor sprättar upp en hund och någon X-kortar…

Är det pga döda djur? Eller pga trauma med läkare? Eller är det pga beskrivningen av inälvor? Eller är det specifikt att han använde en skalpell? Eftersom X-kortet specifikt inte tillåter en diskussion eller frågor går det inte att veta.

Nej så är det ju, men det akuta problemet är löst, scenen är avslutad.

Det finns ju inget som hindrar att spelaren lägger till efteråt "det funkar inte med hundar för mig". Men jag skulle inte fråga om mer än vad spelaren berättar själv.

Jag gissar att chansen är större att spelaren kommer att säga att det är en gräns nästa gång det kommer upp - spelaren kanske inte visste det innan - men det går ju aldrig att tvinga någon.

 

[Rickard]

Därför jag menar att X-kort inte är ett bra verktyg. Att i förväg sätta gränserna är t.ex ett bättre alternativ. Går ju inte vara så detaljerad som "inga döda hundar" men att sätta en viss nivå på groteska nivåer är fullt görligt. Att gå ut med att ett spel är säkert för man använder X-kort blir att vagga folk i falsk säkerhet.

Det här är också varför jag tycker man bör köra en kort recap av session 0 inför varje spelmöte (eller efter). Det kan vara såpass enkelt som att fråga om något ska läggas till på listan.

Att ta in respons från spelarna tycker jag är jätteviktigt ... men jag tycker också det är intressant att diskutera spelomgången (och rollspel) med spelarna.

 

[Rickard]

X-kortet suger också för att den förutsätter att spelaren kan ta ansvar för att stänga av någonting tidigt.

• Kanske spelaren har tilltro till de andra, vilket den bör ha, att de inte stegrar saker mer än nödvändigt?
• Kanske spelaren inte vill förstöra för de andra spelarna?
• Kanske glömmer spelaren bort X-kort-alternativet?
• Kanske har spelaren redan fryst och klarar inte av att agera?
• Kanske inser spelaren inte det traumatiska förrän efteråt?

Återigen, jag har i princip aldrig sett x-kortet användas och då har jag spelat på konvent senaste 20 åren. Snarare tvärtom (Adam Koebel). Där fick spelledaren skit, trots att de körde med säkerhetsverktyg.

 

[God45]

Återigen, jag har i princip aldrig sett x-kortet användas och då har jag spelat på konvent senaste 20 åren. Snarare tvärtom (Adam Koebel). Där fick spelledaren skit, trots att de körde med säkerhetsverktyg.

Det här är en jättebra poäng! Om vi har introducerat vad som i praktiken är ett BDSM säkerhetsord så antyder det väll att vi kommer ta i från tårna? Och att spelarna har ansvar för att använda kortet!

Jag tror X-kortet kan fungera om du spelar något lite mer potentiellt upprörande än normalt, typ Curse of Strahd. Men ska vi spela Giovanni kampanj i vampire eller en splatter punk KULT kampanj känns det som en skruvmejsel när vi behöver hela verktygslådan av öppen tydlig dialog.

 

[Rickard]

Om vi har introducerat vad som i praktiken är ett BDSM säkerhetsord så antyder det väll att vi kommer ta i från tårna? Och att spelarna har ansvar för att använda kortet

Tycker det här låter som en intressant grej: "OK, vi kör med x-kortet, vilket innebär inga hämningar. Vi håller inte igen för någonting!"

 

[Skarpskytten]

Tycker det här låter som en intressant grej: "OK, vi kör med x-kortet, vilket innebär inga hämningar!"

@God45 utan hämningar …

 

[God45]

@God45 utan hämningar …

Jag har ett spöke som klipper sönder folks husdjur medan de lever i min nuvarande kampanj! Det har blivit beskrivit som ”Jag blev illa berörd” och ”Jag vill kräkas när jag tänker på det”.

Och sedan klippte spöket sönder någons barn istället för deras husdjur. Och sedan hade vi en scen om den fruktansvärda sorgen! Medan deras katt slickade upp blodet och spann.

 

[Christoffer]

Relevant i sammanhanget är väl koncepten Meg Baker tog fram, I will not abandon you och nobody gets hurt. Det är inte så mycket tekniker som olika ingångar kring svåra saker i rollspel. Se här för diskussion om det, framförallt Meg's första inlägg och ett senare i relation till Lines och Veils en bit ner. http://fairgame-rpgs.com/index.php/fairgame/thread/32

 

[Skarpskytten]

Jag har ett spöke som klipper sönder folks husdjur medan de lever i min nuvarande kampanj! Det har blivit beskrivit som ”Jag blev illa berörd” och ”Jag vill kräkas när jag tänker på det”.

Och sedan klippte spöket sönder någons barn istället för deras husdjur. Och sedan hade vi en scen om den fruktansvärda sorgen! Medan deras katt slickade upp blodet och spann.

I rest my case.

 

[Skarpskytten]

Nu ska jag försöka bidra till diskussionen och inte bara skräpa ned den med dåliga skämt.

Okej, så många här tycker X-kort suger (och jag tycker argumenten mot låter starka), men vilka är då alternativen? Lines/veils har jag halvkoll på, men hur funkar trafikljus? Och har någon använt det, och hur gick det i så fall?

 

[God45]

Nu ska jag försöka bidra till diskussionen och inte bara skräpa ned den med dåliga skämt.

Okej, så många här tycker X-kort suger (och jag tycker argumenten mot låter starka), men vilka är då alternativen? Lines/veils har jag halvkoll på, men hur funkar trafikljus? Och har någon använt det, och hur gick det i så fall?

Traffikljus (när jag varit med där det körts, det finns andra versioner) är bättre för det är tre lägen. Rött är handbromsen men det är mer en ”Det här är uppe där det är jobbigt för mig, kan vi stoppa och prata”, gult är ”Kan vi sluta eskalera här och liksom skynda oss förbi den här biten” och grönt är ”HÅRDARE! MER! TRAMPA PÅ MIG”.

 

[JohanL]

Jag är nyfiken på hur ofta de här sakerna faktiskt används (eller skulle ha använts om man bara haft dem) i praktiken, och hur mycket det är att man mer vill känna att man gör sin due diligence?

Själv har jag aldrig sett det i fyrtio år av rollspelande, men det är förstås möjligt att någon blivit upprörd men bitit ihop (och inte bara möjligt utan direkt sannolikt att det mesta jag spelat inte pushat så mycket på gränserna, även om vi spelade hela Svarta madonnan).

 

[Gerkub]

Tjatat om det innan, men the horror contract till kult: dl är tipptopp. Snacka om vad vi vill undvika, men framförallt: vad är läskigt för dig? Vad ger dig kalla kårar? Så får man gemensamma uppslag till hur man kan jobba med skräcken.

Och att bara säga: ”om det blir för räligt för dig så säg till” skapar förväntningar som bidrar till skräckstämningen. Speciellt med folk som inte spelat så mycket innan.

 

[SpringandeKulle]

Jag har aldrig varit med i en grupp där säkerhetsverktyg uttryckligen använts. Men det är ju inte samma som det har använts någon sorts av moderering.
Det jag har erfarenhet av är väl först ut själva presentationen av kampanjen där spelledaren anger ton för spelet med beskrivningen. Jag har aldrig varit med i splatter horror kampanj så beskrivningar av uppsprättade hundar har liksom aldrig förekommit.
Det i spelet använt verktyg är klassiska 'fade to black' när någon sagt stopp och frågat om vi inte kan sluta med rollspelandet och hoppa fram med en kort allmän beskrivning av händelsen. Har väl varit för undvika spela ut tortyr eller sexscener främst. Antar att det motsvarar gult på trafikljus - något som jag inte hört talats om tidigare. Tror haft med någon spindelrädd också där jag fick byta ut dess token mot något annat lite snabbt när vi spelade med VTT.
Känner mig nästan lite mesig över bara spelat vaniljspelande och inte känna behov av verktyg...