Nekromanti Xp, level och logik

[Torbjörn]

Det är intressant att läsa Wizards böcker ibland! På vissa ställen kan man läsa om NPCs som nått väldiga nivåer i sina respektive klasser. Eller vad sägs om en commoner lvl 13 och en expert lvl 12 i Deadsnows?

Enligt de officiella reglerna måste man ha xp för att "levla", xp får man när man äventyrar (enligt DMG - slår ihjäl monster). Det är många drakar, beholdrar och troll som skall ha stupat för den mursleven eller hammaren. För det är väl inte så att Wizard har tummat på sina egna regler?

Torbjörn - som funderar över logiken.

 

[Dante]

Du får XP för att övervinna utmaningar, inte för att »slå ihjäl monster«.

Exakt vad som utgör en utmaning varierar förstås, men man kan tänka sig att en bonde råkar ut för andra utmaningar än en drakdräpare.

Så, nä, reglerna är inte tummade på.

Och varför i all sin dar vill man blanda in logik i D&D?

 

[Torbjörn]

Du får XP för att övervinna utmaningar, inte för att »slå ihjäl monster«.

Jovisst, så kör jag också. Med mina egna regler, där monstrerna bara utgör en del av xp:na.

De givna mallar som finns i DMG ger xp för att övervinna CR, CR har bl.a. monster och fällor. Visst står det också att man kan ge xp för att klara uppdrag, gott rollspelande osv. men det finns ingen given mall för det, utan det sker mer godtyckligt.

man kan tänka sig att en bonde råkar ut för andra utmaningar än en drakdräpare.

Självklart, instämmer helt. Man kan ju tänka sig att utmaningar för en bonde kan bestå i att ladan börjar brinna eller att en översvämning hotar gården. Men håll med om att det krävs MÅNGA sådana utmaningar för att nå till lvl 13.

Så jag tror ändå att reglerna är tummade på, författarna har velat ha en com 13 och en exp 12 i byn men reglerna kan inte motivera hur de nått dit.

Kanske hade det passat bättre att låta en NPC-klass som commoner vara utan levlar. Då kan en bonde eller fiskare vara erfaren och duktig utan att han måste ha samlat på sig massor av xp?

Men varför hänga upp sig på detaljer?

Torbjörn

 

[Oldtimer]

Jag är säker på att Dante kommer att kommentera ditt svar, men eftersom jag ändå var här...

Du får XP för att övervinna utmaningar, inte för att »slå ihjäl monster«.

Jovisst, så kör jag också. Med mina egna regler, där monstrerna bara utgör en del av xp:na.

De givna mallar som finns i DMG ger xp för att övervinna CR, CR har bl.a. monster och fällor. Visst står det också att man kan ge xp för att klara uppdrag, gott rollspelande osv. men det finns ingen given mall för det, utan det sker mer godtyckligt.

Dantes citat är inte någon husregel, utan den officiella reglen för vad man får EP (xp) för. Regeln är alltså "man får EP för att man övervinner utmaningar". Sedan är ju de flesta utmaningar en äventyrare ställs inför av typen monster och fällor, så därför är UG (CR) för alltid explicit angivna för dessa. Andra typer av utmaningar, såsom att sköta om en gård, har inte någon angiven UG, eftersom det inte är en sådan utmaning som en äventyrare förväntas ställas inför. Spelets fokus är helt enkelt inte att sköta bondgårdar.

man kan tänka sig att en bonde råkar ut för andra utmaningar än en drakdräpare.

Självklart, instämmer helt. Man kan ju tänka sig att utmaningar för en bonde kan bestå i att ladan börjar brinna eller att en översvämning hotar gården. Men håll med om att det krävs MÅNGA sådana utmaningar för att nå till lvl 13.

Åter igen, du tänker för snävt. För en bonde är varje dag fylld av svårigheter och utmaningar, men inte av den typen. Du letar efter utmaningar som skulle kunna vara farlig för en äventyrare, men det är inte sådant en bonde ställs inför.

Läs gärna Sean K. Reynolds artikel om detta.

Så jag tror ändå att reglerna är tummade på, författarna har velat ha en com 13 och en exp 12 i byn men reglerna kan inte motivera hur de nått dit.

Nix, reglerna kan motivera hur en bonde blir höggradig. Men bara om man läser dem på rätt sätt. Fast jag håller med dig om att en 13:e gradens bonde är en rackarns tuff bonde.

/Mikael

/EDIT: Fixade länken till Seans artikel

 

[Torbjörn]

För en bonde är varje dag fylld av svårigheter och utmaningar, men inte av den typen. Du letar efter utmaningar som skulle kunna vara farlig för en äventyrare, men det är inte sådant en bonde ställs inför.

Jag håller helt med om detta. Men jag tänker så här:
För att höja sig till lvl 13 krävs att man skrapat ihop 78.000 xp. Vilken CR bör ett vardagligt problem för en bonde ha? Knappast högre än CR 1 väl, eller ens det? För utmaningen/problemet skall väl inte ha en högre CR bara för att det är en commoner och inte en ranger som skall lösa det? Problemets CR skall väl baseras på själva problemet och inte på den som skall lösa problemet, att stöta på ett troll i vildmarken är CR 5 oavsett om man är commoner lvl 1 eller ranger lvl 10. Att så en åker eller fälla några träd är CR 0 oavsett vem som gör det.

Är man lvl 10 och klarar en svårighet (vardagligt problem) med CR 1 får man noll xp, klarar man massor av sådana problem får man kanske några xp, med enkla sysslor tar det alltså mycket lång tid att höja sig när man nått till dessa nivåer. Dessa regler skall, såvitt jag förstår det, gälla både för en commoner och en ranger. Därför tycker jag att det är konstigt att en commoner skall ha samlat på sig 78.000 xp.

Den tuffe bonden som i alla lägen löser såväl vardagliga problem som ställer upp när den hungriga vargflocken skall drivas iväg, när branden skall släckas, när det bortsprungna barnet skall hämtas hem kan kanske nått flera lvl i commoner, men då har han ju utfört lite "äventyrssysslor" utöver det vardagliga livet. Men inte ens då tycker jag det är rimligt med lvl 13!

Torbjörn - som anser att en commoner skall leva i ett klasslöst samhälle.

 

[Gordeg]

Reglerna för erfarenhet och inlärning liknar inte den verkliga världen, och de är inte gjorda för att likna den verkliga världen.
Systemet är skapat för att en spelledare ska kunna administera Xp och levelhöjningar för äventyrande rollpersoner. Därför borde spelledaren också, vid behov, kunna göra undantag när det handlar om att sätta level på något som inte är en äventyrande rollperson.

Erfarenhet och inlärning i ett rollspel blir aldrig realistiskt hur man än gör, därför kan jag stå ut med level 13-bönder och liknande utan problem.

Gordeg

 

[Eksem]

Fast då har man ju tummat på reglerna, precis som Torbjörn säger.


Själv tycker jag det är svårt att uttala sig om den här bonden i fråga, vad vet man om honom? Är det en bonde som började som ovanligt kompetent commoner, och samlade nån level eller två genom dagligt slit, och sedan har varit follower åt någon mäktig hjälte, för att sedan dra sig tillbaka och vara allmän go to guy i sin hemby och där har fått lösa alla möjliga knepiga problem? Det skulle ju kunna vara en ganska hög level commoner, väl?

 

[Oldtimer]

För att höja sig till lvl 13 krävs att man skrapat ihop 78.000 xp. Vilken CR bör ett vardagligt problem för en bonde ha? Knappast högre än CR 1 väl, eller ens det?

Sean räknade i princip med UG (CR) 1/2 för att klara av en månad i sin artikel. Och att man dessutom har en bondmora att dela erfarenheten med. Då drar bonden in knappt 1000 EP om året. Och runt 60-årsåldern har han nått grad 9 och får inga fler EP för dessa vardagsproblem. Så jag håller med om att grabben (eller gubben?) på grad 13 måste sysslat med något mer än bara vanligt bondeliv. Kanske var han nybyggare någonstans som var betydligt mer utmanande än det normala jordbruket.

Därför tycker jag att det är konstigt att en commoner skall ha samlat på sig 78.000 xp.

Det tycker jag också. Så som spelledare börjar jag genast fundera över vad som gör honom så speciell, vad har han gjort som gett honom så mycket mer erfarenhet än sina bondekollegor? Min fantasi börjar arbeta... han blir genast en spännande figur med en spännande bakgrundshistoria.

Men tumma på reglerna tycker jag inte att man behöver göra bara för att han är grad 13.

/Mikael

 

[Gordeg]

Fast då har man ju tummat på reglerna, precis som Torbjörn säger.

Enligt Oldtimers argument kan man lösa det här inom reglernas ramar, men visst, som jag resonerar skulle man kunna tumma på reglerna utan att för den skull göra fel.
Det är inte bra om man känner sig tvungen att applicera reglerna även på sånt de inte är konstruerade för. Då börjar reglerna bli ett hinder mer än ett hjälpmedel.

Och jag menar inte att man ska flippa ur och ge byfånen +12 AC bara för att han är täckt av torkad grisgödsel osv!
Jag menar bara att avvikelser är ok om de är logiska i världen men ologiska i reglerna.

Gordeg

 

[Nightowl]

Kanske var han nybyggare någonstans som var betydligt mer utmanande än det normala jordbruket.

Jag säger bara: Charles Ingalls!

Erik

 

[Pom]

För utmaningen/problemet skall väl inte ha en högre CR bara för att det är en commoner och inte en ranger som skall lösa det? Problemets CR skall väl baseras på själva problemet och inte på den som skall lösa problemet, att stöta på ett troll i vildmarken är CR 5 oavsett om man är commoner lvl 1 eller ranger lvl 10.

Du gör en viktig poäng här. Men det handlar inte bara om vilken CR en utmaning har, utan om det betraktas som en utmaning i spelsituationen. För bonden är ett troll i skogen inte en utmaning, det är en livsfara som skall undvikas. Det är bara psykopatiska slagskämpar, graalriddare, häxmästare och andra freaks som ens överväger att faktiskt försöka slåss med monstret.

Att hantera utsädet under ett missväxtår så att ens barn får tillräckligt att äta samtidigt som det blir möjlighet för en senare skörd, det kan mycket väl vara en hög-CR-utmaning som en vanlig äventyrare aldrig skulle få för sig att ge sig på. Det är bondens jobb.

Världen är full av utmaningar med alla möjliga CR! Men de kräver speciella glasögon för att upptäckas.

 

[lasergreger]

Jag som trodde att alla NPC's sprang omkring och slog ner PC-grupper för exp