Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,656
Råkade se följande lag som trädde i kraft vid årsskiftet:
http://www.regeringen.se/sb/d/9135
Vad jag vänder mig mot är följande:
"Om någon allvarligt brister i tillsynen över en hund får polisen besluta om hundförbud, det vill säga, förbjuda någon att äga eller ha hand om en hund. Förbudet kan avse en viss tid eller gälla tills vidare. Om någon bryter mot ett hundförbud kan hon eller han dömas till böter eller fängelse i högst ett år."
Jag har i och för sig inget mot att personer som inte är lämpliga att ha hund (eller andra djur) förbjuds att ha hund (eller andra djur). Det är helt i sin ordning.
Men, vad i helsike hade politikerna rökt när de placerade beslutanderätten hos polisen? Vi har domstolar för sådant. Polisen ska vara folkets sköld och svärd, men den får aldrig någonsin bli handen som håller i skölden och svärdet. Polisen måste, om man ska ha ett säkert och fungerande rättsystem, ha en rent verkställande roll. Beslut och domar måste hanteras av en separat myndighet. Det svenska rättsystemet bygger på att vi har en riksdag som stiftar lagar, ett domstolsväsende som tolkar dem och en polis som upprätthåller dem, och det ska finnas vattentäta skott mellan dem. Det är dessa tre ben som ger systemet dess stabilitet. Poliser är inte jurister, och är lika lämpade för att fatta sådana beslut som en jurist är för att storma in och gripa bankrånare (möjligen undantaget Harvey Birdman).
Varför gnäller jag om detta, att ta ifrån dåliga ägare rätten att ha hund kan ju tyckas vara en mindre fråga? Jo, det här handlar om att folk kommer att straffas direkt av polisen, utan rättegång. Om några år så kommer man att ge polisen någon större beslutanderätt, tex att kunna fängsla någon utan rättegång, och motivera det genom att peka på det här beslutet och visa statistik på att ingen blivit uppäten av pudlar det senaste året och därmed "bevisa" att det är en bra metod.
Jag förstår inte heller riktigt varför polisen accepterat det här. Dels är det något som uppenbart ligger utanför deras ansvarsområde, dels kommer de att exponera sig för kritik och juridiska efterspel om det visar sig att de fattat ett felaktigt beslut. Det här är beslut som (i förlängningen) kan ge folk upp till ett års fängelse, ska man verkligen lämna det till folk som inte har den rätta specialistkompetensen?
http://www.regeringen.se/sb/d/9135
Vad jag vänder mig mot är följande:
"Om någon allvarligt brister i tillsynen över en hund får polisen besluta om hundförbud, det vill säga, förbjuda någon att äga eller ha hand om en hund. Förbudet kan avse en viss tid eller gälla tills vidare. Om någon bryter mot ett hundförbud kan hon eller han dömas till böter eller fängelse i högst ett år."
Jag har i och för sig inget mot att personer som inte är lämpliga att ha hund (eller andra djur) förbjuds att ha hund (eller andra djur). Det är helt i sin ordning.
Men, vad i helsike hade politikerna rökt när de placerade beslutanderätten hos polisen? Vi har domstolar för sådant. Polisen ska vara folkets sköld och svärd, men den får aldrig någonsin bli handen som håller i skölden och svärdet. Polisen måste, om man ska ha ett säkert och fungerande rättsystem, ha en rent verkställande roll. Beslut och domar måste hanteras av en separat myndighet. Det svenska rättsystemet bygger på att vi har en riksdag som stiftar lagar, ett domstolsväsende som tolkar dem och en polis som upprätthåller dem, och det ska finnas vattentäta skott mellan dem. Det är dessa tre ben som ger systemet dess stabilitet. Poliser är inte jurister, och är lika lämpade för att fatta sådana beslut som en jurist är för att storma in och gripa bankrånare (möjligen undantaget Harvey Birdman).
Varför gnäller jag om detta, att ta ifrån dåliga ägare rätten att ha hund kan ju tyckas vara en mindre fråga? Jo, det här handlar om att folk kommer att straffas direkt av polisen, utan rättegång. Om några år så kommer man att ge polisen någon större beslutanderätt, tex att kunna fängsla någon utan rättegång, och motivera det genom att peka på det här beslutet och visa statistik på att ingen blivit uppäten av pudlar det senaste året och därmed "bevisa" att det är en bra metod.
Jag förstår inte heller riktigt varför polisen accepterat det här. Dels är det något som uppenbart ligger utanför deras ansvarsområde, dels kommer de att exponera sig för kritik och juridiska efterspel om det visar sig att de fattat ett felaktigt beslut. Det här är beslut som (i förlängningen) kan ge folk upp till ett års fängelse, ska man verkligen lämna det till folk som inte har den rätta specialistkompetensen?
