Nekromanti Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten...

[Arfert]

Re: Ett steg mot ett säkrare samhälle?

Lite tveksam till Licens, även om jag förstår tanken (bor i en förort fullproppad med nissar med mycket muskler, oklara anställningsförhållanden och aggresiva hundar med kraftiga käkar som springer löst och biter på barngungor)... troligen skiter de - de som inte borde ha hund - bara en eventuell licens. Precis som de skiter i vapenlicens, "mitt och ditt", och liknade.

 

[Troberg]

Re: Ett steg mot ett säkrare samhälle?

Tja, hur vill du ha det då? Vi har ju ett konstaterat problem, dvs. att en massa idioter ränner runt med fyrbenta mordvapen utan att samhället kan göra ett smack åt saken. Att överlåta åt domstolen att avgöra om en farlig hund ska omhändertas löser ingenting.

Varför löser det ingenting att låta domstolen avgöra? Kan den avgöra om ett barn ska omhändertas och omplaceras så kan den avgöra om en hund ska omhändertas och omplaceras.

Hundlicens vore förstås den bästa lösningen.

Nja, det är ju inte som om körkort omöjliggör buskörning, vapenlicens eliminerar vapenbrott eller de som har TV-licens inte tittar på bingolotto.

 

[Troberg]

Re: Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten

Fast det har alltid varit så att man har kunnat bli av med sina djur utan domstolar. Jag har en kompis som är miljöinspektör och enligt henne så kan sådana utfärda förbud mot djurhållning efter beslut av länstyrelsen. Så den nya lagen innebär bara att ännu en typ av tjänstemän har fått denna befogenhet.

Så, man utökar en dålig trend.

I vilket fall så är det värre när det är polisen. Jag menar, när gjorde senast miljöinspektörer en coup d'état? Att ge en väpnad gren självbestämmande och ta bort styrmekanismerna som kontrollerar den är olämpligt.

 

[Svarte Faraonen]

Re: Ett steg mot ett säkrare samhälle?

"Nja, det är ju inte som om körkort omöjliggör buskörning, vapenlicens eliminerar vapenbrott eller de som har TV-licens inte tittar på bingolotto."

"Omöjliggör" kan vi aldrig få något som gör. "Minskar" är däremot fullt möjligt. Dessutom kan man ju se det ur perspektivet att man för hundarnas skull bör undvika olämpliga hundägare.

 

[Arfert]

Re: Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten

Det är inte samma fråga. Om polisen tar från någon en pistol så är det en tillfällig handling, och om det inte följs av ett domstolsbeslut så får han tillbaka den. Knark är totalförbjudet, så det är inte heller samma sak. Hunden, däremot, har man gett polisen rätt att utan domstolsbeslut ta.

Förbjud de där hundjävlarna (typ arter med en viss bitkraft över en lämplig gräns newtonmeter, eller nåt).. så är det lilla problemet ur världen. Förstår inte varför det skulle vara en rättighet att knalla runt på stan med livsfarliga djur. Du får inte knallar unt med en puma eller nilkrokodil heller.

 

[Troberg]

Re: Ett steg mot ett säkrare samhälle?

Dessutom kan man ju se det ur perspektivet att man för hundarnas skull bör undvika olämpliga hundägare.

Jag håller med dig om att man bör undvika dåliga hundägare, men jag är rädd för att licens är fel väg att gå. Det blir fort samma diskussion som när man föreslår att man ska ha licens för att skaffa barn, för barnens bästa. Det tar 30 sekunder innan diskussionen urartar.

 

[Troberg]

Re: Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten

Förbjud de där hundjävlarna (typ arter med en viss bitkraft över en lämplig gräns newtonmeter, eller nåt).. så är det lilla problemet ur världen.

Fast då krockar det med sådant som utrotningshot och sånt.

Det är inte vissa arter som är problemet. Visst, de har mer kraft och kan därmed göra mer skada, men det kan en häst också. Det är dåliga ägare som skapar dåliga hundar, och det är ägarna som man ska sätta åt, och det ska göras i rätt myndighet, dvs domstol.

Du får inte knallar unt med en puma eller nilkrokodil heller.

Nja, jag tror att man kommer undan med en puma. Det finns tre rovdjur bland däggdjuren som man får ha som husdjur i Sverige: hund, hatt och iller. Jag skulle gissa att det var det som Jan Lindblad nyttjade när han hade två tigrar som tamdjur.

 

[Arfert]

Re: Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten

Ungefär lika stor andel av svenskarnas blod spilldes som den andel av kinesernas blod som spilldes vid massakern på Himmelska Fridens Torg.

Kanske om du menar antal liter per captia, men för övrigt är det där en cynisk och vämjelig jämförelse.

Från wikipedia:

"Natten mellan den 3 och 4 juni ryckte Kinas armé, Folkets befrielsearmé, ut med stridsvagnar och pansarfordon och sköt in i folkmassorna med kulsprutor, med uppdrag från regeringen att tömma torget på människor. Demonstranterna var obeväpnade och mejades ner.

Uppskattningarna av antalet dödade civila varierar kraftigt; den amerikanska underrättelsetjänsten CIA uppskattar dödstalet till omkring 400-800, medan Kinesiska Röda Korset anger siffran 2 600 döda."

Hursomhelst handlade det inte om en enstaka polisman som antingen handlade överilat, i vrede eller fick panik eller vad som nu hände (när han öppnade eld), utan en medveten handling att döda en mängd demonstranter för att statuera exempel. Enligt ögonvittnen handlade det i ett flertal fall om rena avrättningar, där obeväpnade ungdomar jagades in i återvändsgränder för att sedan dödas utan misskund.

 

[Troberg]

Re: Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten

Kanske om du menar antal liter per captia, men för övrigt är det där en cynisk och vämjelig jämförelse.

Gör inte misstaget att tro att jag på något sätt stöttar eller ursäktar Himmelska Fridens Torg.

Hursomhelst handlade det inte om en enstaka polisman som antingen handlade överilat, i vrede eller fick panik eller vad som nu hände (när han öppnade eld), utan en medveten handling att döda en mängd demonstranter för att statuera exempel.

Tja, en av de som mejades ner i Göteborg stod och fotograferade. Till råga på allt så "råkade" polisen tappa bort bilderna när de beslagtog kameran. Om inte det är att statuera exempel så vet jag inte vad som är det.

 

[Marcus J]

Re: Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten

Om det är efter beslut av länsstyrelsen då kan man väl i så fall överklaga beslutet till kammarrätten? Det ger ju i så fall ett högre rättskydd än vad man har i hundförbudsfrågan.

 

[Organ]

Re: Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten

Jag menar, när gjorde senast miljöinspektörer en coup d'état?

Det har aldrig hänt såvitt jag vet. Fast den miljöinspekör jag känner är dessutom rollspelare så om du frågar Didi Örnstedt så är det bara en tidsfråga innan det sker.

/Anders

 

[Genesis]

Re: Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten

Det finns tre rovdjur bland däggdjuren som man får ha som husdjur i Sverige: hund, hatt och iller.

Hundar och illrar förstår jag, men hattar? De är ju direkt livsfarliga. Vem kan väl vilja ha ett sådant illvilligt rovdjur hemma hos sig?

 

[krank]

Re: Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten

Det börjar bli hög tid att dra i nödbromsen och sätta P för sådana dumheter, för det kan inte existera någon demokrati om det inte existerar ett privatliv och det inte finns ett transparent styre.

Tja, du vet ju vad jag anser om den såkallade "demokratin" vi har i det här landet. ELler har haft, för den delen. Det går inte att säga att man nedmonterar demokratin om man aldrig på allvar monterat upp den till att börja med.

 

[Flurtis]

Re: Ett steg mot ett säkrare samhälle?

Hundlicens vore förstås den bästa lösningen.

En omöjlighet i dagsläget. Måttståcken över vad "rätt" hundskötsel är för något är för bred. Däremot kan ett förbud förhindra att vissa individer skaffar hund.

//Flurtis, som gillar förslaget.

 

[ro83rt]

Re: Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten

troligtvis så anser dom väl att dom fått ytterligare en uppgift som inte borde höra till dom...

Jodå, en del tycker att säkert att det är så. Problemet är falangen som kommer att utnyttja det för att begå övergrepp byggt på deras egen övertygelse om sin egen rättfärdighet.

 

[Flurtis]

Beror på!? [EDIT}

Vad jag har föstått kommer detta att skötas som vanliga trafikböter. Dvs polisen anser att du är skyldig till detta blabla, du skriver på en bot (Eller i detta fall ett paper) ifall du går med på det. Om inte så måste det upp i rättegång. Ser inget konstigt i det faktiskt. Systemet fungerar ju i trafiken så varför skulle det inte fungera i samhället?

Vad som gör mig lite tveksam är ifall Polisen i dagsläget verkligen är tillräkligt kompetenta inom området för att göra en vettig bedömning. Det måste ju till att "beslutsfattaren" kan avgöra varför hunden reagerar som den gör i vissa tillfällen. Det finns risk för att "oskyldiga" hundägare drabbas i vissa situationer. Vi kan till exempel göra en rasfråga av den här frågan. Hundraser med hög svansföring (Till exempel spets) signalerar "Jag är bäst" (i och med att dom har svansen upp i luften genetiskt). Dessa hundar har då störe chans att råka ut för en "mobbare". Och därav hamnar mera i bråk. Detta kan uppfattas utav den okunnige som att spetsen är aggresiv mot andra hundar fast den i själva verket bara försvarar sig. Jag känner att jag rabblar lite otydligt här. Följer ni mig?

Dessutom skulle ett rättegångs process förlora momentum. Det är nästan en omöjlighet även för en van dressör att i efterhand analysera en hunds beteende utan att varit på plats.

Man får intrycket av att förslagsgivarna inte varit tillräkligt insatta i hur avancerad frågan egentligen är. Det är ofta inte så lätt att göra bedömningen vad som är en aggresiv hund och vad som är en rädd eller rent av upphetsad hund.

En annan sak som oroar mig är vad som ska göras med "omplacerings" hundarna. i Dagsläget är "omplaceringscentren" överfylda med omplaceringshundar och det är inte alla som klarar av en hund med dålig uppväxt.

Om hunden omhändertas till en ny ägare kvarstår ju då dom gamla beteende i en viss tid, ibland får man aldrig bort det till 100%. Skall då dessa dressörer riskera att bli "avstängda" från att äga hund ifall en incident dyker upp under behandlingsprecessen?

Slutligen så är det skönt att se att det händer någonting. Odugliga hundägare är ett stort problem. Min flickvän har jobbat rätt så mycket på ett så kallat omplaceringscenter för hundar och sett mycket skit. Så en lösning behövs. Men beslutet måste tas av kompetent folk.

//Flurtis, orkar inte korrekturläsa

 

[ro83rt]

Re: Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten

Argh! Varför äter det här forumet inlägg?

Ok, vi försöker igen. Poängen är att vi ska benämna händelser för något som är en så pass rättvis beskrivning som möjligt. Om polisen hade skjutit ner tio personer hade det varit en massaker. Nu gjorde de inte det vilket gör att det blir direkt felaktig med begreppet massaker. Vad ska vi annars kalla en massaker om vi tuggat sönder inbörden i ordet till något att beskriva felaktiga situationer endast för att svärta ner dem? Utrensning eller folkmord kanske?

Jag tycker att Krilles förslag på kravaller var bra för hela händelsen och nedskjutningen av Hannes för övervåld eller försök till dråp.

 

[Big Marco]

Re: Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten

Förstår inte varför det skulle vara en rättighet att knalla runt på stan med livsfarliga djur.

Fast det där är farlig mark - du kan ju döda folk med bilen eller varför inte ett strykjärn också. Hunden är inte skapad för att döda, däremot kan den tränas till att vara aggressiv och en fel ledare kan få den att tappa kontrollen.

Just när det gäller hundar så är det ytterst få fall (om man läser förbi Aftonbladets "Skräckhunden bet ihjäl sjuttiotre spädbarn"-rubriker) där en hund helt utan anledning anfaller människor. Jag vågar påstå att jag är mer trygg med en valfri hund än en valfri människa, lite tillspetsat.

 

[krank]

Re: Ytterligare en nedmontering av rättssäkerheten

Hunden är inte skapad för att döda

I och för sig något av en sanning med modifikation - vi människor har ju avlat sönder en hel del djur, och kanske framförallt just hundar - och vi har definitivt avlat fram hundraser anpassade för att vara attackhundar, vakthundar, jakthundar, etc. Såp jo, en del hundar är "skapade", eller åtminstone framavlade, för att skada och/eller döda.

 

[Troberg]

Re: Beror på!? [EDIT}

Vad jag har föstått kommer detta att skötas som vanliga trafikböter. Dvs polisen anser att du är skyldig till detta blabla, du skriver på en bot (Eller i detta fall ett paper) ifall du går med på det. Om inte så måste det upp i rättegång. Ser inget konstigt i det faktiskt. Systemet fungerar ju i trafiken så varför skulle det inte fungera i samhället?

Nja, polisen beslutar inte om trafikbot, precis som du säger så går det till domstol om den bötfällde ine är enig.