Det stora facitdilemmat

[Bifur]

Det är ju detta som inte riktigt stämmer med många typer av psykopater. Just Donovan pratar mest om annat.

Det finns dock lite specifikt material också, beroende på misstänkt. Undanflykter från arresteringstillfället och liknande. Men på det stora hela är de misstänkta inte särskilt hjälpsamma.

Jo så är det givetvis. Det finns också yrkeskriminella som svarar "inga kommentarer" på allt fram till rättegången. Min bild är dock att förhören inte är det intressanta i sådana utredningar, de blir mer en formalitet.

Men jag har inte läst scenariot så jag ska inte utvärdera på det viset. Men det viktiga, om man ska ge ditt scenario till en annan SL är att allt som förekommer som omständigheter runt den misstänkte - observationer, tekniska bevis etc. också har ett "svar" från dennes perspektiv. Det behöver inte vara relevant, rimligt eller sant eller så - men jag måste förstå det som läsare*. Det är nog lätt att skriva in sin förförståelse som författare vilket öppnar för tolkningar av SL som kan riskera att vrida om scenariot till något det inte ska vara.

(* Det vill säga om spelarna frågar "var befann du dig den 12 juni" så behöver jag något mer än att misstänkt helst pratar om sin barndom. Sen kan det svaret vara "på alla frågor om tider och platser svarar NN att han inte minns längre".)

 

[entomophobiac]

Det är nog lätt att skriva in sin förförståelse som författare vilket öppnar för tolkningar av SL som kan riskera att vrida om scenariot till något det inte ska vara.

Min erfarenhet från tidigare arrangemang är att spelledare gör detta nästan helt oavsett och att konventsscenarier därför tjänar på visst svängrum.

Ett par saker jag tog fasta på från tidigare och ville testa att göra annorlunda denna gången var att undvika att SL måste läsa allt för mycket i förväg och att inte vara allt för specifik med scener eller bakgrund. Det ledde till slut till att skriva beteenden istället för faktalistor, och ett uppslagsverk istället för ett traditionellt “scenario”, vilket jag tror passar true crime-känslan bättre. SL och spelare upptäcker tillsammans.

Och det bästa av allt: SL kan inte fudga i något svagt ögonblick av missriktad vänlighet.

 

[entomophobiac]

Det vill säga om spelarna frågar "var befann du dig den 12 juni" så behöver jag något mer än att misstänkt helst pratar om sin barndom.

OM du pratar med en rationell människa ja.

 

[Bifur]

OM du pratar med en rationell människa ja.

Visst, men det handlar inte om SLPns rationalitet utan om min (förhoppningsvis rationella ) förförståelse som SL. Krasst tycker jag nog texten "Att spelleda Don" är för kort och ger mig för lite vägledning i ett utredningsfokuserat scenario. Jag skulle vilja fylla på med beteenden och förhållningssätt kring viktiga frågor från spelarna. Jag skulle med denna utformning känna mig lite vilsen och antagligen börja fylla i mellanrummen själv även om jag förstår att jag inte ska säga något av substans om brottet. Speciellt som beskrivningen ger mig intrycket att han ska framstå som rationell. Och det kanske skulle vara ok? Sen beror det så klart på vad övrigt innehåll är, jag inser ju att jag diskuterar ett exempel här.

 

[entomophobiac]

Krasst tycker jag nog texten "Att spelleda Don" är för kort och ger mig för lite vägledning i ett utredningsfokuserat scenario.

Det här verkar ju vara det ständiga problemet för scenariot. Att “utredning” medför så starka preferenser. Sen har detta som sagt gått igenom ett par ytterligare iterationer, och det finns material för situationer kopplade till viktiga datum, men på det stora hela är nyckeln till det egentligen exakt det du skriver—jag VILL att du fyller i tomrummen, med utgångspunkt från exemplen.

En sak som tillkommit som inte nämns där är nyckelpersoner som den misstänkta kan nämna. Mamman, grannen, hyresvärden, etc. Så det finns lite mer att gå på, men just kring fallen är ingen av de misstänkta medgörlig.

 

[Bifur]

En sak som tillkommit som inte nämns där är nyckelpersoner som den misstänkta kan nämna. Mamman, grannen, hyresvärden, etc. Så det finns lite mer att gå på, men just kring fallen är ingen av de misstänkta medgörlig.

Jo, och vi kan nog dra ett streck där. Jag vill inte hålla på och bedöma delar i en helhet. Bara understryka att det handlar inte om att få mer konkret information utan mer konkreta förhållningsorder. Om jag som SL ska fylla i tomrummen själv hade jag velat få det explicit.

 

[entomophobiac]

Om jag som SL ska fylla i tomrummen själv hade jag velat få det explicit.

Jag undrar lite hur explicit det behöver vara bara? Om det saknas visst material hade jag som SL fyllt i utan att ens tänka på det. Som när ett äventyr saknar ingångar för redan etablerade grupper, exempelvis, eller när en SLP kokas ned till ett statblock och ett reaction roll. Rollspel har ju massor med sammanhang där tomrummet inte utgör ett problem utan snarare en möjlighet för dig som SL att anpassa det till vad du behöver eller vad gruppen vill ha.

 

[Bifur]

Jag undrar lite hur explicit det behöver vara bara? Om det saknas visst material hade jag som SL fyllt i utan att ens tänka på det. Som när ett äventyr saknar ingångar för redan etablerade grupper, exempelvis, eller när en SLP kokas ned till ett statblock och ett reaction roll. Rollspel har ju massor med sammanhang där tomrummet inte utgör ett problem utan snarare en möjlighet för dig som SL att anpassa det till vad du behöver eller vad gruppen vill ha.

Jo, det gör jag så klart också. Men det är stor skillnad på att SLa ett konventsscenario och utveckla spelet i sin egen grupp där tidshorisonten vanligen är längre. Så jag skulle säga att det inte skadar att vara explicit utifrån devisen att det är något som hjälper dem som vill riktlinjer mer än de skadar dem som vill improvisera. Sen ska det så klart ska balanseras mot mängden text.

Att “utredning” medför så starka preferenser.

Det här är ju grunddiskussionen, men här pratar vi väl inte om facit eller ej. Syftet som jag förstått det är att spelarna ska spela utredningsfokuserat eller hur? Måste jag som SL inte spelleda det så då också?

 

[entomophobiac]

Syftet som jag förstått det är att spelarna ska spela utredningsfokuserat eller hur? Måste jag som SL inte spelleda det så då också?

Tror jag vill avvakta lite och se hur speltesterna går. Tror det kommer avgöra rätt mycket kring mängd beskrivning och introduktionstext. Första kollisionen med verkligheten blir alltid lite av ett stålbad.

Kanske rentav kan vara värt att speltesta det med wrnu:iska skeptiker i Vrålan!

 

[RasmusL]

Precis

"Du hör underliga sugande ljud från källaren"

"Jag går dit ensam, enbart iklädd en handduk, utan att säga till någon vart jag går!"

"Det är en pump som krånglar. Utan utrustning kan du inte fixa den."

"Hmmm... kanske tentaklerna inte hittar mig. Jag provar banka på rören."

"Leif dyker upp och ber dig sluta slamra. Och dra på dig overallen."

Just det här är ju risken om det är spelare som tror att de ska få en grej och sen försöker göra den.

Om spelgruppen börjar metasnacka SAN och shoggothar kanske det är för att de förväntade sig pulp. Den går all in på mysterielösande så är det nog för att de förväntade sig att det är vad spelet handlade om.

För det är väl sällan ok att göra samma grej som spelare? När den mystiska uppdragsgivaren lämnar över skattkartan förväntas jag följa upp den, inte kasta den i öppna spisen och fortsätta insistera på att ta hand om min åker i 12 timmar.

 

[Mogger]

Jag undrar om jag som SL inte också skulle börja fundera på vem som är skyldig och kanske t.o.m undermedvetet började spela någon av dem som skyldig. Det är fortfanade inte sant.

Mest intresserad hur svenarioförfattaren skulle se på det. Alltså att man börjar fylla tomrum och plötsligt själv börjar se samband.

 

[entomophobiac]

Mest intresserad hur svenarioförfattaren skulle se på det. Alltså att man börjar fylla tomrum och plötsligt själv börjar se samband

Tycker det är helt okej! Så länge spelledaren inte styr spelarnas hand med den insikten sen.

 

[EvilSpook]

Om jag som SL ska fylla i tomrummen själv hade jag velat få det explicit.

Du är nog också läger ett, helt enkelt.

//EvilSpook

 

[Bifur]

Du är nog också läger ett, helt enkelt.

//EvilSpook

Nja, det vet jag inte. I allmänhet kanske, men i detta fall har jag tydligt sagt att jag inte tycker det behövs något facit, givet syftet. Men jag ser inget samband mellan inget facit och att vara vag i instruktionerna till SL.

 

[entomophobiac]

Men jag ser inget samband mellan inget facit och att vara vag i instruktionerna till SL.

Tror jag sett det mer som hur SLPn gestaltas än data. Datan presenteras på annat sätt. Men det tål att tänkas på. Vissa frågor kommer ju nästan garanterat ställas, som vad en misstänkt gjorde kring ett visst datum. Den typen av information kommer nog behövas, även om den kan vara bullshit.

 

[Bifur]

även om den kan vara bullshit.

Eller inte. Det vet ju varken spelare eller SL .

 

[entomophobiac]

Eller inte. Det vet ju varken spelare eller SL .

Ständigt detta läger ett.

 

[EvilSpook]

Tanken är att bristen på ett statuerat inledande faktum gör att upplevelsen blir mindre äkta.

Jag tror att det här är fel. Det stora problemet det här lägret har är nog att genom att inte ha ett facit och en vedertagen struktur blir det svårare att få till ett sammanhängande spel. Spelledaren har svårare att förmedla Slp:erna trovärdigt, improvisera händelser, beskriva konsekvenser, bygga dialoger och sätta pacing och så vidare. Spelarna får därmed ett sämre än normalt spelledarstöd och kan inte falla tillbaks på rutin och tidigare erfarenheter. Det kan också vara svårt att förstå vad som förväntas av dem. Risken är helt enkelt stor att spelet blir sämre än vanligt.

Det andra lägret använder sannolikt inte det stödet i samma utsträckning, har kanske andra verktyg eller en annan kreativ agenda och förväntningar.

Något som flera i tråden återkommer till är att man inte riktigt ser poängen med det? Kan du utveckla vad syftet är kanske det blir en bättre diskussion kring hur man kan uppnå det?

//EvilSpook

 

[entomophobiac]

Något som flera i tråden återkommer till är att man inte riktigt ser poängen med det?

Vad är poängen med rollspel överhuvudtaget? Tycker det är en så otroligt konstig fråga.

För mig handlar det mycket om upplevelser, och Onda människor växte fram ur storkonsumption av true crime under en period (FBI Files, bland annat). Blev också ett kul återkommande tema att bygga GothCon-arr med åtminstone ena foten i verkligheten. (Detta skulle ha blivit arr 2020 från början.)

Det jag kände under den där storkonsumptionen var att polishistorier i allmänhet är moderna hjältesagor. Förutsägbara. Ofta kul underhållning på sitt sätt, men närmast i diametral motsats till true crime, där bevis ibland inte kan användas för att det tagits fram på suspekta sätt, vittnen ljuger, förhörda misstänkta vägrar prata, etc.

Så det enda jag gjorde var att jag kombinerade en idé om hur true crime skulle gå att göra som rollspelsupplevelse med lärdomar i ren formatering och struktur från de tidigare två arrangemangen.

Resten, som de säger, är historia.

 

[EvilSpook]

Så det enda jag gjorde var att jag kombinerade en idé om hur true crime skulle gå att göra som rollspelsupplevelse med lärdomar i ren formatering och struktur från de tidigare två arrangemangen.

I så fall ser jag ingen anledning att förändra något, blidka läger ett eller skapa andra förväntningar.

//EvilSpook