Förutom första rundan då det visst var 100% ok att inte ta ställning?
Sen, du vet att dit case mot mig är nonsens eller hur? Jag skulle alltså, enligt dig, vara scum för att jag outat mörkrets förmågor, specifikt att ”vi” kan köpa naivt siande? Känns ju som en extremt orutinerat och märklig grej att göra. Varför skulle jag inte bara gömma mig i pakten runda ett istället för att vara så obstinat?
I första rundan kostade det att ta ställning. I posten du citerade räknade jag bara upp dem som röstar gratis och inte röstat. Jag bad aldrig dig att rösta. Du, jag och Empi måste fortfarande betala för att få rösta.
Anledningen till att jag tror att du var emot pakten var för att den fram till slutet handlade om att rusha siande i R1. Min gissning är att ni inte hann köpa naivt siande i R1 för att det kostar för mycket, så ni ville absolut förhindra detta. Nu när det ska köpas siande i R2 misstänker jag att det är försent och mörkret redan hunnit skaffa sig naivt siande. Men om de kunde köpa detta i R1 skulle det vara väldigt OP, tycker jag.
Rasmus ändrar pakten i R1#148 till att expandera i R1 och köpa siande i R2. Innan detta pratar du väldigt starkt och mycket om hur pakten är fel och dålig och spelar mörkret helt i händerna. Efter detta inlägg slutar du mer eller mindre att argumentera mot den. Nu när den gäller att köpa siande i R2 så är den inte lika farlig längre. Du postar generellt väldigt mycket (ovanligt för dig) innan den nya pakten, och inte så mycket efter detta.
Så min tolkning blir att hade pakten gällt att rusha siande i R1 så hade det varit (fö)rödande för mörkret, men när den kunde förhalas i en runda var den inte lika problematisk. Detta förstärks ytterligare av att det inte blev något nattmord, vilket för mig tyder på att mörkret har behövt satsa sina resurser på något annat (rusha naivt siande till R2).
